№2-4188/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырчина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сырчин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 9 июня 2011 года в 7.52 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>, управляемый Сырчиной С.Л. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Тетерин В.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом проезда. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты>»). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 12 июля 2011 года по день вынесения судом решения с суммы <данные изъяты> руб<данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сырчина С.Л., Тетерин В.Н., СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Сырчины, Тетерин В.Н., представители ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Тетерин В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Уточнила размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее с 12 июля 2011 года по 28 ноября 2011 года с суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Отказалась от представления новых доказательств о величине УТС автомобиля истца, в том числе от проведения экспертных исследований по данному вопросу.

Из ранее поступивших в суд письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. При обращении 10 июня 2011 года за выплатой истец отказался представить страховщику поврежденный автомобиль на осмотр в нарушение ст.12 Закона №40-ФЗ, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО). В силу этого ответчик лишен возможности установить объем повреждений, причины их образования, определить стоимость ремонта. Представленные истцом документы о стоимости ремонта и величине УТС имеют существенные противоречия. Так при определении стоимости ремонта износ заменяемых узлов и деталей определен 19-28%, а при определении величины УТС 14,4%. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, т.к. в тридцатидневный срок после получения заявления потерпевшего ответчик письменно отказал в выплате. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Из поступившего в суд заявления Тетерина В.Н. следует, что он признает свою вину в ДТП.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

9 июня 2011 года около 7.50 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением Тетерина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Н <номер>, принадлежащего Сырчину И.М., под управлением Сырчиной С.Л.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

10 июня 2011 года Сырчин И.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к 24 июня 2011 года к ранее представленным документам передал страховщику отчет <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей, две квитанции и два кассовых чека на оплату услуг <данные изъяты>» по определению стоимости ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Поврежденный в ДТП автомобиль истец ответчику при обращении за выплатой не представил.

Письмом от 5 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение истцом п.45 Правил ОСАГО об обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Сырчина И.М. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тетерина В.Н. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и Тетерин В.Н. не доказали факт выбытия на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> из законного владения, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Тетерина В.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и выполняя маневр левого поворота на регулируемом перекрестке с <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю истца поду управлением Сырчиной С.Л., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Тетерин В.Н. нарушил п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, заявление Тетерина В.Н. о признании вины в ДТП. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование Тетериным В.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Сырчина И.М.

Ответчик и Тетерин В.Н. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Сырчиной С.Л., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Сырчина И.М.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Сырчина И.М. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Сырчин И.М. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Росгосстрах» не доказало.

Законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденный ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, не соблюдение которого исключало бы судебное разбирательство, в данном случае законом либо договором не установлен.

Ответчик уведомлен Сырчиным И.М. о наступлении страхового случая, в период с 10 по 24 июня 2011 года получил от истца заявление и необходимые для выплаты документы, в объеме достаточном для признания случая страховым, что не противоречит требованиям Правил ОСАГО.

С момента получения ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения и предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, п.70 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для исполнения обязательства истек.

Размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует результатам осмотра автомобиля на месте аварии сотрудниками ГИБДД.

В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Затраты Сырчина И.М. на оценку ущерба (стоимости ремонта автомобиля) до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля может быть включена в сумму страхового возмещения.

Представленный истцом отчет <данные изъяты>» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года).

В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством, и составила 14,4 процентов, против степени износа отдельных заменяемых деталей (19,23,28 процентов), рассчитанной тем же оценщиком в рамках определения стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД).

С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитных покрытиям транспортного средства а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Игнорирование <данные изъяты>» установленного законодателем порядка расчета износа транспортного средства (его комплектующих изделий) привело к искажению результатов оценки ущерба.

Степень износа транспортного средства (его отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС), имеет одно значение и не может быть определена в разных величинах для целей расчета стоимости ремонта и для целей расчета УТС, на что обоснованно указала в возражениях представитель ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах отчет <данные изъяты>» об определении величины УТС автомобиля не может быть признан допустимым доказательством по делу, как противоречащий требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Представитель истца отказалась от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля, ответчик свои доказательства в этой части не представил. Самостоятельно суд правом собирания доказательств не наделен, не компетентен в области оценки для производства перерасчета величины УТС по имеющимся в деле данным.

Следовательно, величину УТС своего автомобиля Сырчин И.М. при рассмотрении дела не доказал.

Поскольку представленный истцом отчет о величине УТС автомобиля не принят судом по мотиву недопустимости, расходы на его составление в сумме 1000 рублей не могут быть отнесены к убыткам в связи с ДТП.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежит взысканию в пользу Сырчина И.М.

Право последнего на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от потерпевшего с 10 по 24 июня 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют, ООО «Росгосстрах» не представлены.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 11 июля 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 12 июля 2011 года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало. Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в силу направления протерпевшему письменного отказа в выплате до истечения тридцатидневного срока после получения заявления о выплате основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.

При этом соответствующую сумму страхового возмещения суд определяет в соответствии с доказанным Сырчиным И.М. при рассмотрении дела размером материального ущерба (<данные изъяты> рублей). Документы, подтверждающие соответствующий размер материального ущерба, ООО «Росгосстрах» получило в июне 2011 года.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,11 процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

С учетом этого сумма неустойки за период с 12 июля 2011 года по 29 ноября 2011 года (период взыскания суд ограничивает, руководствуясь пределами иска, ст.196 ГПК РФ) составит: <данные изъяты> рублей : 100 х 0,11 х 141 день = <данные изъяты>

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Сырчина И.М. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырчина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырчина И.М. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-