№2-4085/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.О. к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Решетников А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее Общество) об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что, являясь безработным, в соответствии с объявлением о вакансиях в средствах массовой информации и центре занятости населения 9 июня 2011 года обратился в Общество для трудоустройства на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений. Ответчик в заключении трудового договора отказал, сославшись, что на указанную вакансию требуется женщина. Истец полагает отказ в трудоустройстве необоснованным, нарушающим его права. Просил признать незаконным, дискриминационным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним с 9 июня 2011 года трудовой договор на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений. Также указал, что действиями Общества ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде неполученного заработка по указанной должности, который подлежит взысканию с 9 июня 2011 года до момента трудоустройства к ответчику на основании решения суда. В ходе разбирательства по делу Решетников А.О. уточнил предмет иска, сославшись на незаконность отказа в приеме на работу по должности уборщика сан.узлов. В судебном заседании Решетников А.О. исковые требования поддержал. Пояснил, что о наличии вакансии узнал в центре занятости населения за неделю до 9 июня 2011 года. По вопросу трудоустройства на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений 9 июня 2011 года обратился к женщине – работнику отдела кадров Общества, представив ей заранее изготовленный дома на компьютерной технике бланк отказа в приеме на работу (л.д.3). Не располагает доказательствами наличия в Обществе на 9 июня 2011 года вакансий уборщика производственных и служебных помещений. Представитель Общества Пушкарева А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что 9 июня 2011 года Решетников А.О. обратился в Общество по вопросу трудоустройства на работу в должности уборщика производственных и служенных помещений. Вакансий по этой должности в Обществе на тот момент не было. С 17 мая 2011 года Общество размещало в центре занятости населения заявку только о нуждаемости в работнике на должность уборщика сан.узлов. Однако с заявлением о приеме на эту должность Решетников А.О. не обращался. Кроме того, ставка уборщика сан.узлов перестала быть вакантной 7 июня 2011 года, в связи с тем, что в указанный день Общество приняло заявление о приеме на работу в этой должности у ФИО4 и направило последнюю собирать необходимые для трудоустройства документы (фотографию на пропуск, копию паспорта). На медосмотр ФИО4 Обществом не направлялась Согласие о ее трудоустройстве 7 июня 2011 года было достигнуто путем переговоров данного лица с инженером 1 категории – исполняющей обязанности мастера управления <номер> ФИО9 В представленном истцом бланке отказа в приеме на работу ФИО5 – документовед 1 категории, работающая в отделе кадров, не имела права производить какие-либо записи в силу своих должностных обязанностей. Истец не доказал факт причинения физических и нравственных страданий. Свидетель ФИО5 – документовед 1 категории Обшества, показала, что на 7 июня 2011 года была вакантна должность уборщика сан.узлов. ФИО4, обратившись к ней 7 июня 2011 года по вопросу трудоустройства, получив информацию о вакансии, на стандартном бланке предприятия написала заявление о приеме на работу в должности уборщика сан.узлов, которое оставила в отделе кадров. Получив памятку о необходимости собрать отдельные документы, Л.Г.. ушла. 7 июня 2011 года свидетель не наблюдала ФИО4, общавшуюся с кем-либо из других работников Общества. Свидетель не давала ФИО4 согласие на последующее трудоустройство, не устанавливала дату представления всех указанных в памятке документов, обязательность ее явки в последующем, в дальнейшем приемом ФИО4 на работу не занималась. Решетников А.О. 9 июня 2011 года при обращении подал, ничего не разъясняя, заранее подготовленный бланк (л.д.3), в котором она, зная, что уборщиками в Обществе работают только женщины, вписала отказ по половому признаку Решетников А.О. не просил трудоустроить его на должность уборщика сан.узлов. Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.10.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19,37 Конституции РФ, ст.ст.2,3 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч.2,3 ст.64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). С учетом соответствующего разъяснения Верховного Суда УР Решетникову А.О. при рассмотрении дела в первоочередном порядке надлежало доказать такие юридически значимые обстоятельства как: -предложение ответчика об имеющейся у вакансии по должности, которая указана в исковом заявлении (с учетом уточнения требований), -наличие у ответчика данной вакансии на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, -обращение истца к ответчику по вопросу трудоустройства на работу именно в этой должности. Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности Решетниковым А.О. совокупности названных юридически значимых обстоятельств. Из материалов дела следует, что в Обществе согласно штатным расписаниям всех его структурных подразделений (на 9 июня 2011 года существовали (в управлении транспортно-хозяйственном <номер> и цехе сварки <номер>) две ставки уборщиков территории 2 разряда, две ставки уборщиков санузлов 2 разряда, 9 ставок уборщиков производственных и служебных помещений 2 разряда, одна ставка уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда, из которых только одна ставка (уборщика сан.узлов 2 разряда управления транспортно-хозяйственного <номер>) была вакантна до 16 июня 2011 года. Доводы ответчика о закрытии указанной вакансии 7 июня 2011 года судом отвергаются, как недоказанные. Подача в этот день ФИО4 заявления о приеме на работу в этой должности не устанавливает соответствующий факт, поскольку сведения, позволяющие судить о возбуждении Обществом 7 июня 2011 года процедуры приема данного лица на работу, достижении с этого времени будущими сторонами трудового договора согласия о трудоустройстве (условиях, времени и пр.), отсутствуют. После уточнения иска Решетников А.О. в качестве спорной указал должность уборщика сан.узлов. Однако, признавая факт предложения (путем обращения в центр занятости населения 17 мая 2011 года) о данной вакансии на рынке труда, ответчик оспаривает факт обращения к нему Решетникова А.О. по вопросу трудоустройства на работу в этой должности. Истец это обстоятельство признал, пояснил, что его обращение к ответчику было обусловлено желанием работать в другой должности, а именно, в должности уборщика производственных и служебных помещений. Это подтверждается содержанием составленного истцом при обращении в Общество бланком отказа в трудоустройстве (л.д.3), показаниями свидетеля ФИО5 Представить доказательства обращения в Общество по вопросу трудоустройства на работу в должности уборщика сан.узлов Решетников А.О. отказался. Что касается должности уборщика производственных и служебных помещений, то она согласно иску спорной не является. Поэтому рассмотрение вопросов, связанных с трудоустройством на нее Решетникова А.О. находится за пределами рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении дела Общество доказало, отсутствие у него на 9 июня 2011 года вакансий уборщиков производственных и служебных помещений при том, что Решетников А.О. не представил сведения о предложениях ответчика об имеющихся у него вакансиях по этим должностям на рынке труда. При совокупности вышеприведенных обстоятельств для целей разрешения дела не имеют правового значения причины, по которым работник кадровой службы Общества ФИО5 отказала в приеме истцу на работу. Право Решетникова А.О. не нарушено, поскольку, во-первых, должность, на которую он в действительности претендовал, не была вакантна, во-вторых, по вопросу приема на работу в должности, указанной в иске (согласно его уточнению), истец к ответчику не обращался. Поскольку в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, иск Решетникова А.О. о признании незаконным, дискриминационным отказа в приеме на работу не может быть удовлетворен. Требования о понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда подлежат отклонению, как производные от основного требования об оспаривании отказа в приеме на работу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Решетникова А.О. к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда оставить без удовлетворения. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -