о взыскании страхового возмещения



№2-4240/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахтариной Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шахтарина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 29 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором по вине водителя другого транспортного средства поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, управляемый Шишкиной С.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС у индивидуального предпринимателя ФИО3). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина С.В., Карпов С.А. – водитель автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Шахтарина Е.И., представитель ООО «Росгосстрах», Шишкина С.В., Карпов С.А., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Дополнительно заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

29 июня 2011 года около 9.00 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Шахтариной Е.И. под управлением Шишкиной С.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО14. под управлением Карпова С.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

30 июня 2011 года Шахтарина Е.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 20 июля 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Шахтариной Е.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпова С.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не доказали факт выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Карпова С.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкиной С.В., что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению транспортных средств.

При этом Карпов С.А. нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Карпова С.А., что подтверждается действиями по выплате потерпевшей страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следование Карповым С.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Шахтариной Е.И.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Шишкиной С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Шахтариной Е.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного ФИО7 с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Шахтариной Е.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Шахтарина Е.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта – <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела проведена в <данные изъяты>» экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» и отвергает отчет индивидуального предприниматедя ФИО8, экспертное заключение <данные изъяты>», заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО9 в силу следующих обстоятельств.

В заключении <данные изъяты>» объем восстановительного ремонта автомобиля истца установлен путем экспертных исследования и оценки всех имеющихся материалов по результатам осмотра транспортного средства, проведен анализ относимости их к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

В экспертном заключении <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию проводивших его специалистов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет индивидуального предпринимателя ФИО8 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов в области оценки. В частности, из него следует, что оценщик руководствовался не среднерыночными ценами на запасные части, используемые при ремонте, а данными заказчика. Обосновать происхождение этих данных, соответствие их среднерыночным ценам истец не смогла.

Аналогичным образом из заказ-наряда индивидуального предпринимателя ФИО9 невозможно установить источник цен на работы и запасные части, их соотносимость со среднерыночными ценами. Кроме того, заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО9 не отвечает по форме и содержанию нормативным актам в области оценки, не содержит сведений, позволяющих определить компетенцию этого субъекта.

Экспертное заключение <данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов в области оценки. В частности, из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО10 при определении стоимости ремонтных работ и запасных частей, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рубля

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Поэтому УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Результаты оценки УТС индивидуальным предпринимателем ФИО8 суд отвергает, как неразрывно связанные с порядком расчета тем же оценщиком стоимости ремонта автомобиля.

Суд руководствуется отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому величина УТС <данные изъяты>

Затраты ФИО1 на оценку ущерба (оплату экспертизы в <данные изъяты>») в размере <данные изъяты> рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Затраты истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку результаты его оценки не приняты во внимание при разрешении дела.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося ФИО11 в размере <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата составляет <данные изъяты>

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГК РФ) к взысканию с ответчика суд определяет страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Шахтариной Е.И. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании в пользу истца <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахтариной Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахтариной Е.И. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-