№2-4094/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьевой М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Игнатьева М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 23 октября 2010 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель другого автомобиля Микрюков В.Б. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, расходы на оценку стоимости ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО4). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность прчинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), должен возместить материальный ущерб. Кроме того, к взысканию заявлены расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу размер иска уменьшен Игнатьевой М.Ф. до <данные изъяты> рублей с учетом произведенной оценки ущерба в <данные изъяты>, расходов по оплате услуг <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрюков В.Б., Шитов А.Э. – собственник автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, Игнатьев В.А. - водитель автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Палев А.С., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако доказательствами этого не располагет. Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Подтверждает факт заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности Микрюковым В.Б. Однако в силу ст.ст.12,13 Закона №40-ФЗ выплату страхового возмещения произвести не может, т.к. истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с заявлением о выплате, поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику не представляла. Кроме того, в представленном истцом отчете индивидуального предпринимателя ФИО4 учтены повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, доказательства о таких расходах не представлены. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 23 октября 2010 года около 3.20 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Игнатьевой М.Ф., под управлением Игнатьева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Шитову А.Э. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». Иск Микрюкова В.Б. с приложенными к нему документами вручен ООО «Росгосстрах» 12 сентября 2011 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Игнатьевой М.Ф. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шитову А.Э., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из законного владения ответчиком, третьими лицами не представлены. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя автомобиля <данные изъяты> в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, двигаясь на автомобиле по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игнатьева В.А., что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, выводы автотехнической экспертизы, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Следование этим водителем указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Игнатьевой М.Ф. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Игнатьева В.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Игнатьевой М.Ф. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Микрюковым В.Б. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Игнатьевой М.Ф. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Игнатьева М.Ф. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Росгосстрах» не доказало. Законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденный ДТП автомобиль потерпевшая не представила на осмотр страховщику, в досудебном порядке не обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, не соблюдение которого исключало бы судебное разбирательство, в данном случае законом либо договором не установлен. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик уведомлен истцом о наступлении страхового случая и получил необходимые документы, в объеме достаточном для признания случая страховым, что не противоречит требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО). С момента получения ООО «Росгосстрах» содержащегося в иске требования о выплате страхового возмещения и предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, п.70 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательства истек. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Суд отвергает представленный истцом первоначально отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку, как установлено в ходе производства экспертизы, назначенной судом, в нем неверно определен объем повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям ДТП 23 октября 2010 года. При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. В экспертном заключении <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом последствий ДТП 23 октября 2010 года. Истец согласен с выводами экспертов <данные изъяты> соразмерно им определил окончательную цену иска. Свои доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Затраты Игнатьевой М.Ф. на определение размера ущерба (оплаты экспертизы в <данные изъяты> могут быть отнесены к убыткам в связи с ДТП, подлежащим возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Однако в отсутствие документального подтверждения таких расходов удовлетворение иска в этой части не представляется возможным. Представленная стороной истца факсовая копия счета на оплату экспертизы от 12 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Во-первых, это документ экспертной организации, составленный для вручения заказчику с целью его последующей оплаты, который не подтверждает расходы истца, а только предполагает их возможность в будущем. Во-вторых, факсовая копия счета не заверена, оригинал ее суду не представлялся, что противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 не могут быть возмещены за счет ответчика. Во-первых, при уменьшении размера иска эти расходы исключены из числа требований. Суд рассматривает дело в пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ). Во-вторых, при разрешении дела результаты оценки ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО4 не использованы, что исключает возможность отнесения их к убыткам в связи с ДТП. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер причитающегося истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Игнатьевой М.Ф. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Эти расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игнатьевой М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьевой М.Ф. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -