№2-4190/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 3 мая 2011 года на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автобус <данные изъяты> В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Басов Л.Е., который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой следовал автобус истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автобуса с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>»). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты>. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>), услуг представителя (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу размер иска снижен до <данные изъяты>. с учетом оценки ущерба, произведенной <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басов Л.Е. В судебное заседание Мальцев В.В., представитель ООО «Росгосстрах», Басов Л.Е., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие участники процесса о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, с учетом уменьшения их размера. Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. При проведении в <данные изъяты>», оценки организованной ответчиком, представитель истца, подписывая акты осмотра автобуса от 4 и 11 мая 2011 года, согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, замечаний не высказал. При проведении осмотра автобуса 20 мая 2011 года в <данные изъяты>» перечень повреждений увеличился на 15 пунктов. При этом показания одометра автобуса с 4-11 мая 2001 года по 20 мая 2011 года не изменились, что порождает сомнение в объективности представленной истцом оценки. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 3 мая 2011 года около 8.45 часов на <адрес> УР произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Басову Е.Л., под управлением Басова Л.Е., и автобуса <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Мальцеву В.В., под управлением ФИО6 В результате ДТП автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 4 мая 2011 года Мальцев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Мальцева В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автобуса <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Басова Л.Е., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Выбытие автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения ответчик и третье лицо не доказали. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Басова Л.Е. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автобус истца <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Басов Л.Е. нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Басова Л.Е., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Басовым Л.Е. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Мальцева В.В. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автобуса ФИО6, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Мальцева В.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Мальцева В.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Мальцев В.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Указанную стоимость ремонта суд определяет на основании экспертного заключения <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> учитывая согласие с ним Мальцева В.В., снижение им размера иска. Вопрос об объеме повреждений автобуса <данные изъяты> в ДТП разрешен экспертами <данные изъяты> В экспертном заключении <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Порядок расчетов в нем соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов. Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Объем повреждений автобуса истца в данном экспертном заключении неполный, как следует из результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. Экспертное заключение <данные изъяты>» представлено в недопустимом виде (факсовая копия не заверена). При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Мальцева В.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальцева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева В.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -