<номер> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмаковой С.Т. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, У С Т А Н О В И Л: Калмакова С.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования имуществ от 16 ноября 2010 года. 29 ноября 2010 года наступил страховой случай, автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Виновник аварии с места ДТП скрылся, не установлен. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который признал случай страховым и выплатил возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, недоплата с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее Банк) - выгодоприобретатель по договору страхования. В судебное заседание Калмакова С.Т., представитель Банка, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия данных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель Общества Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчик оспаривает объем повреждений автомобиля истца в ДТП <дата>. Отказался от представления доказательств того, что не все описанные индивидуальным предпринимателем ФИО6 повреждения застрахованного автомобиля относятся к ДТП 29 ноября 2010 года. Из представленного в суд Банком заявления следует, что третье лицо с учетом надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не возражает против выплаты страхового возмещения истцу. Свидетель ФИО5 показал, что является <данные изъяты> Калмаковой С.Т., управляет застрахованным автомобилем по доверенности. До 29 ноября 2010 года автомобиль имел повреждения только на заднем бампере. Дал пояснения об обстоятельствах и времени ДТП 29 ноября 2010 года. Сообщил, что все описанные индивидуальным предпринимателем ФИО6 повреждения застрахованного автомобиля возникли 29 ноября 2010 года. С места ДТП сообщал страховщику об аварии, однако его представитель выехать на место происшествия отказался. Сотрудник ГИБДД в сведениях о ДТП указал видимые повреждения транспортного средства, сказав, что установление и описание скрытых дефектов, в том числе расположенных в подкапотном пространстве, компетенция страховщика. Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 16 ноября 2010 года между Калмаковой С.Т. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 17 ноября 2010 года по 16 ноября 2011 года. Согласно условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, являются, в том числе, угон, ущерб, включая повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП. Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля уплачена истцом ответчику в полном объеме. 29 ноября 2010 года в период с 7.00 часов до 11.00 часов во дворе <адрес> произошло ДТП в виде наезда неустановленного транспортного средства на стоящий застрахованный автомобиль. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксированы повреждения застрахованного автомобиля, расположенные на переднее бампере, переднем государственном регистрационном знаке, облицовке радиатора 13 декабря 2010 года Калмакова С.Т. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Последний документ, необходимый для признания случая страховым, представила страховщику 7 февраля 2011 года. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 10 февраля 2011 года признало случай страховым, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты страхового возмещения завершена процедура реорганизации Общества и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем присоединения последнего из названных страховщиков к первому. Общество – правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». На заявление истца о доплате страхового возмещения от 24 августа 2011 года Общество ответило отказом, сославшись на доказанность повреждения в ДТП (согласно справки органа ГИБДД) только переднего бампера и установленного на нем государственного регистрационного знака застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер. Отнесение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и его правопреемника – Общества к категории страховщиков не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 7 мая 2003 года (с изменениями от 18 марта 2009 года,10 декабря 2009 года) (далее Правила от 7 мая 2003 года). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 17 ноября 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 29 ноября 2010 года (ст.958 ГК РФ, п.7.5, раздел 10 Правил от 7 мая 2003 года), нет. Определенный условиями договора (п.3.2.2 Правил от 7 мая 2003 года) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами осмотра застрахованного автомобиля и оценки стоимости его ремонта, показаниями свидетеля. Данный факт Общество не оспаривает. Исходя из поведения страховщика, сторонами отсутствует спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества по факту повреждения автомобиля в ДТП 29 ноября 2010 года. Имеет место спор о размере возмещения, исходя из объема повреждений застрахованного автомобиля в ДТП. Основания полного либо частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ, отсутствуют. Определенный в отчете индивидуального предпринимателя ФИО6 объем повреждений автомобиля <данные изъяты> суд признает в полном объеме относящимся к последствиям ДТП 29 ноября 2010 года, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств (материалы административного дела, показания свидетеля). Не доверять указанным доказательствам, оснований нет. Зафиксированные оценщиком повреждения транспортного средства относятся к деталям, указанным в справке органа ГИБДД (передний бампер, облицовка радиатора, передний государственный регистрационный знак), к элементам, крепящимся на данных деталям, контактирующим с ними, декоративно их оформляющих, либо являются скрытыми дефектами. Все эти повреждения локализованы в передней части автомобиля. В совокупности с другими представленными сведениями эти обстоятельства позволяют отнести все повреждения застрахованного автомобиля относящимися к одному ДТП. Ответчик не доказал свои возражения относительно невозможности повреждения в ДТП 29 ноября 2010 года всех зафиксированных в отчете индивидуального предпринимателя ФИО6 деталей, от представления доказательств о стоимости ремонта автомобиля уклонился. Поэтому размер причитающегося к выплате страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, определяет в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО6 Согласно данному отчету стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей. Определение страхового возмещения в указанном размере соответствует порядку установленному договором страхования (п.9.2 Правил от 7 мая 2003 года, п.1 особых условий страхового полиса). Страхователь обратилась к ответчику за выплатой 13 декабря 2010 года, представила все предусмотренные п.п.8.6.2-8.6.3 Правил от 7 мая 2003 года документы, необходимые для признания случая страховым к 7 февраля 2011 года, что Обществом не оспаривается, в том числе с учетом произведенной частично выплаты. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств об истребовании ответчиком у страхователя, в других органах иных документов, связанных с наступлением страхового случая, уклонении страхователя от их представления, установленный договором (п.9.15 Правил от 7 мая 2003 года) срок исполнения обязательства (семь банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба) к моменту разрешения дела истек. Доказательства о наличии оснований для увеличения этого срока, отсрочки выплаты страхового возмещения ответчик не представил. Согласно ст.310 ГК РФ). Т.к. в установленный договором срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, нарушенное материальное право последней подлежит защите путем взыскания с Общества недостающей части страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Наличие оснований для снижения этой суммы (в том числе о произведенных в период действия договора страхования выплатах, снижающих лимит ответственности страховщика) Общество не доказало. Сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (Банка) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу Калмаковой С.Т. в соответствии со ст.430 ГК РФ. Расходы Калмаковой С.Т. на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу истца <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). Все заявленные Калмаковой С.Т. судебные расходы подтверждены документально. Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Калмаковой С.Т. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калмаковой С.Т. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калмаковой С.Т. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рубля в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб.66 коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -ь