2- 2889 /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Техноинвестпром» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Дергачевой Н.В. от 16 мая 2011 года о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства, УСТАНОВИЛ: 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Дергачевой Н.В. вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <номер> Должник ООО « Техноинвестпром» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене, указывая в обосновании, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <номер> является предметом залога по соглашению от 03.09.2009 г. о залоге, заключенному между ООО « Техноинвестпром » (залогодателем) и гр-кой Трошковой М.А. (залогодержателем) Обращение взыскание на указанный автомобиль может привести к нарушению прав залогодержателя Трошковой М.А. Представитель заявителя ООО « Техноинвестпром » Левченко Д.Н., участвующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Матвеева Л.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего должнику, наложен в целях исполнения требований исполнительного листа. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, так как фактически при вынесении оспариваемого постановления акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автотранспортное средство у должника не изымалось, его право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имуществом судебным приставом не предпринимались. До вынесения оспариваемого постановления сведений о том, что автомобиль является предметом залога, к судебному приставу-исполнителю не поступало. Не обращалась к судебному приставу после вынесения оспариваемого постановления и гр-ка Трошкова М.А. Кроме этого, постановлением от 24 июня 2011 года, в резолютивную часть оспариваемого заявителем постановления внесены изменения, а именно исключено указание на запрет производить государственный технический осмотр транспортного средства. Заинтересованное лицо ( взыскатель) ОАО Удмуртский Пенсионный Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Заинтересованное лицо Трошкова М.А. дважды извещалась судом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Неявка представителя взыскателя, заинтересованного лица Трошковой М.А., при указанных обстоятельствах, при сокращенных сроках рассмотрения дел указанной категории, на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В силу положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Оспариваемое постановление от 16 мая 2011 года заявителем получено 23 мая 2011 года, настоящее заявление согласно штампа на конверте подано в суд 02 июня 2011 года. Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен, так как заявление в суд им подано в течение десяти дней со дня его получения. Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года на основании исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Дергачева Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, должником по которому является ООО « Техноинвестпром», взыскателем ОАО Удмуртский Пенсионный Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, предметом исполнения – долг в размере 189182 рубля 62 копейки. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07 апреля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем Дергачевой Н.В. вынесено постановление от 16 мая 2011 года о наложение запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего должнику автомобиля PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, регистрационный номер В917ОА/18. Постановлением от 24 июня 2011 года, в резолютивную часть оспариваемого заявителем постановления внесены изменения, а именно исключено указание на запрет производить государственный технический осмотр транспортного средства. Полагая, что постановление судебного пристава –исполнителя от 16 мая 2011 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона « Об исполнительном производстве», должник обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению, исходя из следующего: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации. Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что какие-либо действия по реализации собственности заявителя, а именно автомобиля PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, регистрационный номер В917ОА/18, не производились. Указанное обстоятельство не оспаривается в том числе и заявителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление, для заявителя был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства. Таким образом, оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на принадлежащий должнику автомобиль. В рассматриваемом случае запрет на имущество должника наложен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска на основании решения суда. Согласно пункта 1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно п.п.1 п.3 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; По смыслу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя две стадии исполнительного производства: изъятие имущества и его принудительную реализацию. Из содержания положения п.1 ст.69, под.5 ст.68 и п.1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущество должника. Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя как не связанные с обращением взыскания на его имущество не противоречат закону и на данной стадии не нарушают его прав и законных интересов. Законом не запрещено наложение запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства, являющегося предметом залога. Доводы должника о том, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены права залогодержателя Трошковой М.А. являются несостоятельными, так как наложение указанного запрета по требованиям других кредиторов законом не запрещено, кроме этого, как уже указано судом выше, обжалуемые действия не связаны с обращением взыскания на автомобиль. Более того, гражданка Трошкова М.А. в случае нарушения ее прав, не лишена самостоятельно обратиться в суд за их защитой. В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действием (бездействием). Представитель должника в судебном заседании не смог пояснить суду, чем нарушены права ООО « Техноинвестпром» действиями судебного пристава –исполнителя, так как вынесение оспариваемого постановления не препятствует ООО « Техноинвестпром» пользоваться принадлежащим ему автомобилем, а направлено лишь на предотвращение его отчуждения до исполнения решения суда. Фактически доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что этим могут быть нарушены права Трошковой М.А., во - первых - не являющейся стороной исполнительного производства, во –вторых - не лишенной права самостоятельно защищать свои интересы. Более того, запрет на отчуждение должником ООО « Техноинвестпром» автомобиля, залогодержателем которого является по утверждению заявителя гр-ка Трошкова М.А., не может по мнению суда нарушать права последней, так как исключает в том числе и отчуждение предмета залога залогодателем. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Постановлением от 24 июня 2011 года, в резолютивную часть оспариваемого заявителем постановления от 16.05.2011 года внесены изменения, а именно исключено указание на запрет производить государственный технический осмотр транспортного средства. Таким образом, суд считает, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью « Техноинвестпром» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Дергачевой Н.В. от 16 мая 2011 года о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев