Дело № 2- 3111/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В., Куликова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Куликова Е.В., Куликов А.В. ( далее по тексту – истцы) обратились в суд к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» ( далее по тексту – ответчик, ОСАО « Россия») о взыскании страхового возмещения в размере 160000 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> в 11.23 ч. на перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Воронцов С.В., управляя автомобилем -марка2- <номер> не уступил дорогу автомобилю -марка1- <номер>, двигающемуся со встречного направления, под управлением водителя Куликова А.В. в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, чем собственникам автомобиля -марка1- <номер> на праве общей совместной собственности Куликовой Е.В. и Куликову А.В. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка2- <номер> Воронцова С.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения ( ПДД), о чем свидетельствует постановление 18 <номер> по делу об административном правонарушении, справка о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- <номер> застрахована в ОСАО « Россия» ( страховой полис <номер>). В связи с чем, истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт автомобиля определен в отчете ООО « Р» в размере 140793,63 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000,00 руб. и стоимость услуг по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства составили 3162 руб. и подлежит возмещению ответчиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Федеральный закон РФ № 40-ФЗ, ФЗ « Об ОСАГО»). Для восстановления своего нарушенного права истцы просят взыскать с ответчика ОСАО « Россия» исходя из лимита ответственности страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160000,00 руб. в равных долях, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» за период с 01.04.2011 г. по 26.04.2011 г. в размере 4437,42 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать неустойку, начиная с 27.04.2011 г. до дня вынесения судебного решения по 170,67 руб. ежедневно.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Брындин Д.В., действующий на основании доверенностей просил также взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319,70 руб. ( по 2159,85 руб. в пользу каждого из истцов), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 1000,00 руб. ( по 500,00 руб. в пользу каждого из истцов), расходы по оплате услуг представителя в размере 8300,00 руб. ( по 4150,00 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы Куликов А.В., Куликова Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Брындина Д.В., о чем представили в суд заявление, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Брындин Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что автомобиль приобретался на общие средства истцов, истцы состоят в зарегистрированном браке, о чем представлено в суд свидетельство о браке, в связи с чем считает, что вред, причинен двум потерпевшим, а, следовательно, лимит ответственности страховщика – 160000 руб. Разумность расходов, связанных с участием представителя истцов подтверждается материалами дела и объемом выполненной представителем работы.

Представитель ответчика ОСАО « Россия» Куншин К.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с ПТС собственником автомобиля является Куликова Е.В., в результате ДТП вред причинен ее автомобилю, т.е. имуществу одного потерпевшего, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. выгодоприобретателем о договору является только Куликова Е.В., Куликов А.В. – ненадлежащий истец. Ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, представленную истцом калькуляцию не оспаривает, обстоятельства ДТП изложены в материалах административного дела. В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» расходы потерпевшего на оценку входят в сумму страхового возмещения.

Представители третьего лица ОСАО « РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Воронцов С.В. суду пояснил, он управлял автомобилем -марка2- по доверенности, двигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>. Он выехал на перекресток, надеясь, что успеет быстро завершить маневр поворота, не уступив дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля -марка1-. После столкновения у автомобиля -марка1- были повреждены бампер, крышка капота, разбиты фары. У его автомобиля повреждена правая сторона. Со схемой ДТП согласен, вину в ДТП не оспаривает. Согласен с указанным размером ущерба, так как возможно автомобиль ранее был в авариях, доказательств этим обстоятельствам представить не может.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль -марка1- выпуска, регистрационный знак <номер> с 31.01.2009 г. по 20.05.2011 г. был зарегистрирован за Куликовой Е.В. ( паспорт транспортного средства <адрес>).

Страхователем Воронцовым В.Н. – собственником транспортного средства был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка2- со страховщиком ОСАО « Россия» сроком с 19.04.2010 г. по 18.04.2011 г. на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему, лицом, допущенным к управлению, согласно полиса страхования <номер>, указан Воронцов С.В..

Согласно полиса страхования <номер> страхователем Куликовым А.В. ( собственником транспортного средства указана Куликова Е.В.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка1- со страховщиком ОСАО « РЕСО-Гарантия», сроком с 27.01.2010 г. по 26.01.2011 г. на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

<дата> около 11.23 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей -марка2- рег. знак <номер> под управлением Воронцова С.В. и автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Куликова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Воронцов С.В. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа.

01.03.2011 г. Куликова Е.В. обратилась в ОСАО « Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП от <дата>

Согласно страхового акта ОСАО « Россия» признала ДТП страховым случаем, определив размер ущерба в сумме 120000 руб. На день рассмотрения иска в суде страховая выплата по данному акту не произведена.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Актами осмотра транспортного средства от <дата>, выполненными ООО « Р» зафиксированы технические повреждения транспортного средства – -марка1- рег. знак <номер>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Куликовой Е.В. о взыскании с ОСАО « Россия» страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению, требования Куликова А.В. о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право требования страхового возмещения у Куликовой Е.В. вытекает из ее владения на праве собственности автомобилем -марка1-, законность владения Куликовым А.В. указанным автомобилем следует из наличия у него доверенности, выданной собственником данного транспортного средства, данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащей взысканию страховой суммы.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> в 11.23 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей -марка2- рег. знак <номер> под управлением Воронцова С.В. и автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Куликова А.В. При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля -марка2- Воронцов С.В. не уступил дорогу автомобилю -марка1- под управлением Куликова А.В., который, двигался прямо со встречного направления по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Воронцова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Воронцова А.В. усматривается нарушение требований п.п.8.1, 1.5, 13.4 ПДД, согласно которым:

-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Несоблюдение Воронцова С.В. указанных требований состоит в прямой причиной связи с аварией. Данные выводы основаны судом на показаниях участников процесса, в том числе показаниях Воронцова С.В., материалах административного дела, в том числе схемы происшествия, поскольку водитель автомобиля ФОРД ФОКУС пользовался преимущественным правом в движении по отношению к автомобилю ВАЗ 21093.

Вины водителя Куликова А.В. в ДТП судом не установлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Федерального закона РФ № 40-ФЗ :

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Федерального закона РФ № 40–ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Воронцова С.В. была застрахована на основании договора заключенного с ОСАО « Россия», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на указанную страховую компанию.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ не установлено.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Акт осмотра автомобиля произведен специалистом-оценщиком, о времени и дате осмотра представители страховой компании были извещены. Рыночная стоимость автомобиля истца определена оценщиком ООО « Р» в порядке установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, о чем представлен отчет <номер> от <дата>, выполненный ООО « Р». Согласно которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 140793,63 руб., в том числе 126393,63 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 14400,00 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В отсутствие специальных познаний относительно стоимости ремонтных работ автотранспортного средства, рассчитанные специалистами-оценщиками размеры восстановительной стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает возможным принять и руководствоваться при разрешении спора указанным отчетом, приняв указанный отчет за основу, поскольку он отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, и, определить, что общая сумма ущерба составляет 140793,63 руб. поскольку других сведений о восстановительной стоимости автомобиля -марка1- стороны суду не представили.

Кроме того, в общий размер ущерба оценщиком были обоснованно, по мнению суда, включены расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14400,00 руб., поскольку утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля -марка1-, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты указанного автомобиля имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, при подаче иска истцами были предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с определением стоимости ущерба автомобиля в размере 6000 руб., а также в размере расходов, понесенных на отправление телеграммы для уведомления страховщика о производстве осмотра транспортного средства в размере 316,32 руб., в обоснование указанных расходов представлены: квитанция по оплате услуг за оценку на 4000 руб. от 11.02.2011 г., квитанция по оплате услуг за оценку на 2000 руб. от 01.03.2011 г, квитанция по оплате почтовых услуг на сумму 316,32 руб. На основании положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ указанные суммы подлежат включению в общий размер ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба составит : 140793,63 руб. + 6000,00 руб. + 316,32 руб. = 147109,95 руб.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которого требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

Анализируя в совокупности указанные положения закона можно сделать вывод о том, что потерпевшим в силу закона, должен выступать титульный владелец транспортного средства, который вправе предъявить требования как к страховой компании виновника ДТП, так и к страховой компании, в которой застрахована его ответственность как владельца транспортного средства. Водитель транспортного средства может выступать потерпевшим в случае причинения ему вреда жизни и здоровью, а также при причинении ему имущественного вреда в том случае, если он является выгодоприобретателем и законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства – собственником, согласно представленного ПТС <номер> являлась Куликова Е.В., с которой был заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> и которая была указана в страховом полисе серии <номер> с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в качестве собственника транспортного средства -марка1- государственный регистрационный знак <номер>.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт нахождения Куликовой Е.В. и Куликова А.В. в супружеских отношениях в данных обстоятельствах не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не имеет правовой природы имущества, нажитого супругами во время брака, оснований для определения долей в праве на сумму страхового возмещения у суда не имеется. Кроме того, титульным владельцем в отношениях с третьими лицами ( страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) выступает именно Куликова Е.В., и исходя из лимита ответственности, страховщик ОСАО « Россия» обязан возместить потерпевшей - владельцу транспортного средства - истцу Куликовой Е.В. денежную сумму - 120000 руб. ( поскольку 147109,95 руб. превышает 120000 руб.). При этом суд не находит оснований для определения лимита ответственности страховщика в сумме 160000 руб. и требования Куликова А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку Куликовой Е.В. требования в суд предъявлены в размере 73554,97 руб., то, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в указанном размере в пределах исковых требований.

Рассматривая требования истца Куликовой Е.В. о взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик, принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим 01.03.2011 г. при подаче заявления о выплате страхового возмещения ( это подтверждается представленным в дело страховым актом), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного вреда.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 31.03.2011 г., неустойка подлежит взысканию с 01.04.2011 года.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с 01.04.2011 г. по 26.04.2011 г. ( дата определена истцом – дата подачи искового заявления ), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 8 % ( Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У), согласно которого неустойка составила 4437,42 руб. Указанный расчет судом проверен и признан неверным.

Вместе с тем, поскольку требования были заявлены при подачи иска о взыскании неустойки на день вынесения решения, а также с учетом лимита ответственности страховщика ( 120000 руб.), то расчет будет выглядеть следующим образом:

120000 руб. х 180 дней ( за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2011 г. по 27.09.2011 г.) х 8% ( ставка рефинансирования на день исполнения обязательств)/75 = 23040,00 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 23040,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки не превышает размер суммы, подлежащей выплате, а также учитывая длительность неисполнения обязательства перед страхователем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,85 руб. кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя в размере 500,00 руб., поскольку требования были удовлетворены частично, доказательства произведенной оплаты в суд представлены ( квитанция к приходному ордеру <номер> от 05.04.2011 г.), то требование о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 444,27 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неуплаченной истцом государственной пошлины в размере 938 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально установленному объему ответственности в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 3000 руб., так как заявленную истцом сумму считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликовой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Исковые требования Куликова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Куликовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 73 554 руб. 97 коп., неустойку за период с 01.04.2011 г. по 27.09.2011 г. в размере 23040 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 444 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества « Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 18 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова