№2-4032/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Муулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комкина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 6 июня 2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Титов Л.Ф., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты>»). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>). Недоплата составила <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения с 10 июня 2011 года (дата представления документов, необходимых для выплаты) по 8 августа 2011 года (дата первого платежа ответчика) истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в течение 48 дней с суммы 120000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, всего в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

Размер иска увеличен представителем Комкина Н.А. на <данные изъяты> учетом расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты>, определенных при производстве данной экспертизы стоимости ремонта и величины УТС автомобиля).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Л.Ф., ОАСО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Комкин Н.А., Титов Л.Ф., представитель ОАСО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Титов Л.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАСО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Примаков В.П., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Полагает, что расчет стоимости ремонта автомобиля истца должен производиться в ценах официального дилера марки <данные изъяты> т.к. страховой случай произошел в период гарантийного обслуживания транспортного средства. Истец частично отремонтировал автомобиль в <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, кроме того, не представлены доказательства таких расходов. Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП Титова Л.Ф., не желает представлять доказательства о том, что произведенный истцом ремонт автомобиля в <данные изъяты>» привел к полному восстановлению транспортного средства.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

6 июня 2011 года около 9.20 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего Комкину Н.А. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего Титову Л.Ф. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

10 июня 2011 года Комкин Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2011 года и 29 июня 2011 года (дополнительно) автомобиль истца осмотрен ответчиком.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 8 и 15 августа 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в размере соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Комкина Н.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Титова Л.Ф. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Титова Л.Ф. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> УР (второстепенная дорога), при проезде через нерегулируемый перекресток с <адрес> (главная дорога) не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Титов Л.Ф. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Главная дорога – дорога, обозначенная знаком 2.1 по отношению к пересекаемой (п.1.2 Правил дорожного движения).

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и Титовым Л.Ф. не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Титова Л.Ф., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следование Титовым Л.Ф. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Комкина Н.А.

Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Комкина Н.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Титова Л.Ф. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Комкина Н.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Титова Л.Ф. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Комкина Н.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Комкин Н.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлены:

-отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей;

-экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет в среднерыночных ценах <данные изъяты> рублей, в ценах официального дилера марки <данные изъяты> в г.Ижевске <данные изъяты> рубль;

-акт на выполненные в <данные изъяты>» ремонтные работы на сумму <данные изъяты>

Ответчик от представления доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля уклонился.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» и отвергает отчет <данные изъяты>», акт на в выполненные работы <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств.

Фактически восстановительные работы в <данные изъяты>» истцом проведены лишь частично, что является его субъективным правом, не оспорено ответчиком и не может ограничить право Комкина Н.А. на полное возмещение ущерба. Кроме того, акт на выполненные работы не позволяет определить размер стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства. Самостоятельно произвести расчет износа в отсутствие специальных познаний в области оценки суд не может.

Отчет <данные изъяты>» судом отвергается, поскольку в нем не определен источник цен на запасные части и детали, использованные в расчетах. В отчете имеется ссылка на данные пользователя транспортного средства, т.е. Комкина Н.А., однако последний и его представитель такие данные суду не представили.

Что касается экспертного заключения <данные изъяты>», то оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании неоспариваемых сторонами результатов осмотров транспортного средства специалистами <данные изъяты>» 15 и 29 июня 2011 года, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы (в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361), а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Из представленных истцом документов следует, что его автомобиль в момент аварии находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что влияет на стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля, после которого истец не утрачивает тех или иных прав, связанных с владением имуществом.

Современные транспортные средства, каковым является автомобиль истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, представляют собой сложные технические конструкции.

Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.

Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.

При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.

Согласно условиям обслуживания автомобиля истца не покрывалось гарантией устранение последствий ремонта, выполненного неофициальным дилером изготовителя.

Поэтому при использовании в расчете <данные изъяты>» цен официального дилера марки <данные изъяты> в г.Ижевске эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали) применительно к конкретному транспортному средству, находившемуся на гарантийном обслуживании.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рубль.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Истец представил отчет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и экспертное заключение <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

При разрешении спора с учетом вышеприведенных недостатков в отчете <данные изъяты>», принимая во внимание зависимость расчета величины УТС от порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>».

Затраты Комкина Н.А. на оценку ущерба в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО, поскольку именно на основании результатов этой оценки разрешен спор. Данные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей при определении размера страхового возмещения не учитываются, т.к. выводы данного оценщика для разрешения дела значения не имеют.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Комкину Н.А. в размере <данные изъяты> рубль + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Право Комкина Н.А. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от потерпевшего 10 июня 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют, ООО «Росгосстрах» не представлены.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 11 июля 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 12 июля 2011 года.

Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит неверным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, т.е. не от 120000 рублей, а от суммы материального ущерба.

При этом т.к. документы о расходах истца на оценку ущерба в <данные изъяты>» представлены только при рассмотрении дела в суде 1 ноября 2011 года, то размер этих расходов не подлежит включению в сумму, с которой рассчитывается неустойка.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,11 процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

С учетом этого сумма неустойки за период с 12 июля 2011 года по 8 августа 2011 года (период суд ограничивает, руководствуясь пределами иска, ст.196 ГПК РФ) составит: (<данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей) : 100 х 0,11 = <данные изъяты>. х 28 дней = <данные изъяты>

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Комкина Н.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комкина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комкина Н.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-