№2-4031/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотаревой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Золотарева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 23 июля 2011 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Зарипов Р.О., который в нарушение п.9.10 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Истец 1 августа 2011 года обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик незаконно отказал в выплате. С учетом лимита ответственности страховщика Золотарева В.П. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец также заявила требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 9 августа 2011 года по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Кроме того, к взысканию заявлены расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу истец отказалась от требований о взыскании неустойки (производство по делу в этой части прекращено), изменила частично основания и размер иска (заявила к взысканию в качестве страхового возмещения стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы для определения размере ущерба в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Р.О. В судебное заседание Золотарева В.П., Зарипов Р.О., извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что выплата истцу не может быть произведена, поскольку он не исполнил установленную ст.12 Закона №40-ФЗ, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), обязанность представить страховщику на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство. В силу этого ответчик лишен возможности установить объем повреждений, причины их образования, определить стоимость ремонта. С отчетом <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля истца не согласна, т.к. в нем значатся поврежденными в ДТП глушитель задний, накладка на глушителя, панель задка, которые согласно справки органа ГИБДД к исследуемому ДТП не относятся. В отчете данного оценщика на <данные изъяты> рублей завышена стоимость нормочаса ремонтных работ. Оценить правильность выводов экспертного заключения <данные изъяты>» не может. Противоправность поведения и вину в ДТП водителя ФИО6 не оспаривает. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, доказательства о таких расходах не представлены. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 23 июля 2011 года около <данные изъяты> часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Золотаревой В.П. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением Зарипова Р.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 25 июля 2011 года Золотарева В.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать в определенные ей день и месте осмотр и оценку ее автомобиля в <данные изъяты>» и выплатить страховое возмещение. Автомобиль на осмотр страховщику не представляла. 1 августа 2011 года истец представила ответчику с заявлением о выплате предусмотренные п.п.44,61 Правил ОСАГО документы (копию паспорта, свидетельство о регистрации своего транспортного средства, справку органа ГИБДД о ДТП, постановление о привлечении Зарипова Р.О. к административной ответственности, заключение оценщика о стоимости ремонта автомобиля). Письмом от 9 августа 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение истцом п.45 Правил ОСАГО об обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Золотаревой В.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Зарипова Р.О., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из законного владения ответчиком, третьим лицом не представлены. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Зарипова Р.О. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что при снижении им скорости привело к столкновению данных транспортных средств. При этом Зарипов Р.О. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Зарипова Р.О. Следование Зариповым Р.О. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Золотаревой В.П. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Золотаревой В.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Золотаревой В.П. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Золотаревой В.П. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Золотарева В.П. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Росгосстрах» не доказало. Законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденный ДТП автомобиль потерпевшая не представила на осмотр страховщику. Обязанность по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового события (согласно п.п.42,43 Правил ОСАГО 15 рабочих дней после ДТП) истец исполнила, 1 августа 2011 года представила в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате документы, предусмотренные п.п.44,61 Правил ОСАГО в объеме, необходимом и достаточном для признания случая страховым. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Суд отвергает представленный истцом первоначально отчет <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку, как установлено в ходе производства экспертизы, назначенной судом, в нем неверно определен объем повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям ДТП 23 июля 2011 года. При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль. В экспертном заключении <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. В экспертном заключении <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом последствий ДТП 23 июля 2011 года. Истец согласен правильностью выводов экспертов <данные изъяты>», соразмерно им определил размер требований. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Свои доказательства о стоимости ремонта и величине УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Затраты Золотаревой В.П. на определение размера ущерба (оплаты экспертизы в <данные изъяты>») в размере <данные изъяты> рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер причитающегося истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Золотаревой В.П. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Золотаревой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой В.П. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -