Дело № 2-2874/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитяна Г.Х. к Мельникову А.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Давитян Г.Х. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Мельникову А.В. (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской Мельникова А.В. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 23 мая 2008 года. Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены. За просрочку исполнения обязательства по возврату займа сторонами достигнуто соглашение о начислении пени (неустойки) в размере 1 % в день. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму основного долга по договору займа в размере 180 000,00 руб.; - пени в размере 180000 рублей; Истец Давитян Г.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Данчинова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему 28 июля 2011 года судебного извещения по месту регистрации ( л.д. 31). При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отсутствия со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельникова А.В. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Понятие существенных условий договора дано в ч.2 п.1 ст.432 ГПК РФ. Учитывая предмет и основания иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки. Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Судом, на основании оригинала расписки о получении денежных средств от 23.04.2008 года, установлено, что истец Давитян Г.Х. предоставил ответчику Мельникову А.В. взаймы денежные средства в размере 180 000 рублей. Срок возврата указанных денежных сумм установлен до 23 мая 2008 года. Тот факт, что расписка выполнена на бланке «расходного кассового ордера» не опровергает наличие между сторонами заемных отношений. Об этом в частности свидетельствует следующие записи: - Выдать « Мельников А.В.», - Основание: «в долг с возвратом до 23.05.2008 г.», - Сумма – « Сто восемьдесят тысяч» руб. «00» коп., Приложение: « Пени за просрочку возврата 1 % в день», Получил: « Сто восемьдесят тысяч руб. 23.04.2008 г.». Получение указанной суммы заверено подтверждается подписью Мельникова А.В. Выдал: « Давитян Г.Х. Представленная в подтверждение наличия договора займа расписка, выполненная таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, с обязательством ее возврата. От исполнения обязательств по договору займа Мельников А.В. уклоняется, что выражается в невыплате суммы займа в установленный срок, наличием долга. Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются представленными доказательствами. В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленные договором указанные сроки обязательство по возврату денежной суммы ответчик не исполнил. Мельников А.В. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 180 000,00 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец просит суд взыскать неустойку, в данном случае пени, исходя из расчета 1 % в день от суммы долга (180000 рублей), за период с 24 мая 2008 года по 25 мая 2011 года (1095 дней). По расчетам истца Давитян Г.Х сумма неустойки составила 1971000 рублей. Истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию до 180000 рублей. Суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова А.В. неустойку за допущенную просрочку погашения основного долга по договору займа исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска. Учетная ставка ЦБ РФ на дату подачу иска ( на 25 мая 2011 года) составила 8,25 %. Таким образом, сумма неустойки (пени) составила: (8,25/360х 1800 000/100 х 1095)= 45168,75 рублей. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 45168,75 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Мельникова А.В. в пользу истца Давитяна Г.Х. подлежат взысканию расходы в размере 5451 рубль 69 копеек, понесенные им при оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Давитяна Г.Х. к Мельникову А.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа, - удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Давитяна Г.Х. по договору займа от 23 апреля 2008 года: - сумму основного долга в размере 180 000 рублей, - неустойку (пени), рассчитанную за период с 24 мая 2008 года по 23 мая 2011 года, в размере 45168 рублей 75 копеек, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 69 копеек, а всего взыскать 230620 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «09» сентября 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.