Дело № 2-1460 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья « Север-1» к Бекасову В.Г. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья « Север-1» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Бекасову В.Г. (далее по тексту- ответчик), просило взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Бекасов В.Г. согласно протоколу заседания правления ТСЖ « Север-1» от 25 мая 2004 года избран на должность <данные изъяты>.

Бекасов В.Г. получил 02 июля 2004 года <данные изъяты> рублей от Якушева А.В., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2004 года.

Получив от Якушева А.В. денежные средства в указанной сумме, Бекасов В.Г. не внес их в кассу или на банковский счет товарищества собственников жилья, на нужды собственников жилья не использовал, Якушеву А.В. не возвратил.

Своими действиями Бекасов В.Г. причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с него на основании ст.ст.232, 243, 277 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдинов С.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В дополнительных письменных пояснениях от 22.04.2011 года представитель истца пояснил, что несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, между сторонами сложились трудовые правоотношения, Бекасов В.Г. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Документы, подтверждающие выплату ответчику регулярного вознаграждения за выполнение функций <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» не сохранились.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что требования истца основаны на нормах трудового законодательства, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 05 мая 2007 года. Оригинал квитанции, подтверждающий получение Бекасовым В.Г. от Якушева А.В. денежной суммы у истца отсутствует.

Ответчик Бекасов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив, что как <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» денежных средств у Якушева А.В. не брал. денежных средств себе не присваивал. В имеющейся у него копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2004 года, в отличии от копии квитанции, представленной истцом, отсутствует оттиск печати ТСЖ « Север-1», что свидетельствует о том, что печать на квитанции была поставлена позднее. Сам оригинал квитанции истцом не представлен.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик Бекасов В.Г. поддержал заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика Гизатуллин Н.М. доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, отсутствием доказательств причинения ответчиком истцу действительного прямого причиненного ущерба, отсутствием доказательств наличия недостачи, причинения убытков, отсутствием оригинала документа, подтверждающего получение Бекасовым В.Г. от Якушева А.В. денежной суммы, пропуском истцом срока на обращение в суд.

Определением суда от 31 марта 2011 года к участию в деле на стороне истца был привлечен Якушев А.В., который о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Истец основывает свои требования на трудовых правоотношениях с ответчиком.

Из протокола <номер> заседания членов правления ТСЖ « Север-1» от 25.05.2004 года следует, что ответчик Бекасов В.Г. избран на должность <данные изъяты> ТСЖ.

Согласно протокола <номер> заседания правления ТСЖ « Север-1» от 05 мая 2006 года ответчик Бекасов В.Г. переизбран на должность <данные изъяты> ТСЖ.

Данные о председателе правления ТСЖ « Север-1» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свои обязанности в указанной должности ответчик Бекасов В.Г. исполнял до 05 мая 2007 года, до избрания нового <данные изъяты>, что следует их протокола <номер> заседания правления ТСЖ « Север-1» от 05 мая 2007 года, а также из пояснений обоих сторон.

Из устава Товарищества собственников жилья « Север-1», принятого общим собранием Товарищества собственников жилья 28 марта 2007 года, следует, что <данные изъяты> ТСЖ избирается сроком на два года, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки, не требующие одобрения Правлением товарищества и общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении наемных работников, утверждает положение об оплате их труда, несет ответственность за хранение документов, связанных с деятельностью товарищества.

В соответствии со ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества работодателя истцом суду не представлено.

Единственным документом, представленным истцом в обосновании своих доводов о причинении ТСЖ « Север-1» ответчиком материального ущерба в сумме 100000 рублей, является копия квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 02 июля 2004 года.

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал указанной квитанции, а именно в своем определении от 26 февраля 2011 года, в судебном заседании 07 июня 2011 года, с разъяснением положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, в том числе, что не предоставление суду подлинников документов может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 02 июля 2004 года истцом суду представлен не был, при этом представитель истца Шайхутдинов С.Т. в судебном заседании пояснил, что он у ТСЖ « Север-1» отсутствует, находится у третьего лица Якушева А.В., который его предоставлять отказывается.

Суд, в своем определении от <дата> возлагал также обязанность представить суду оригинал указанной квитанции на третье лицо Я.А.В.

Я.А.В. ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не явился, истребуемый документ не предоставил.

В соответствии со ст.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороны по настоящему делу представили суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 02 июля 2004 года, которые не тождественны между собой, а именно в отличие от копии квитанции представленной истцом, в копии, представленной ответчиком отсутствует оттиск печати ТСЖ « Север-1». При этом, одним из доводов ответчика, не признавшего исковые требований истца, является тот факт, что денежные средства им получены от Якушева А.В., но не в качестве <данные изъяты> ТСЖ « Север-1».

Других доказательств причинения материального ущерба истцу, суду не представлено.

Письмо <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» Р.Н.Ф. на имя <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» С.А.Б. от 28 мая 2010 года, таким доказательством не является, поскольку информация указанная в указанном документе основана только на пояснениях Якушева А.В.

В материалах проверки КУМП <номер> от <дата>, по заявлению председателя ТСЖ « Север-1» Б.А.В. в отношении Бекасова В.Г., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о присвоении ответчиком денежных средств, принадлежавших ТСЖ « Север-1».

Имеющаяся в материалах проверки копия квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 02 июля 2004 года, проводившими проверку должностными лицами не заверена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ТСЖ « Север-1» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в период трудовых отношений, имевших место между сторонами в период с 02 июля 2004 года по 05 мая 2007 года.

Ответчиком Бекасовым В.Г. в письменной форме заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд в определении от 29 июня 2011 года возложил на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд им не пропущен и разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, представитель истца настаивал на том, что срок для обращения в суд начался с 28 мая 2010 года, а именно с даты направления <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» Р.Н.Ф. на имя <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» С.А.Б. письма, в котором содержалась информация о проведенной проверке, в ходе которого был выявлен факт причинения Бекасовым В.Г. ТСЖ « Север-1» материального ущерба в сумме 100000 рублей.

В тоже время представителем истца Шайхутдиновым С.Т. в ходе рассмотрения дела была представлено справка, составленная Управляющим ТСЖ « Север-1» Байраншиным Ю.С., датированная 24 июля 2009 года и адресованная правлению ТСЖ « Север-1».

В указанной справке содержаться сведения, фактически аналогичные информации, содержащейся в письме <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» Р.Н.Ф. на имя <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» С.А.Б. от 28 мая 2010 года.

В частности, указанной справкой от 24 июля 2009 года <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» Б.Ю.С. уведомил Правление ТСЖ о том, что переданные в 2007 году Якушевым А.В. Бекасову В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в кассу ТСЖ не поступили, решений общих собраний и правлений по указанной сумме не принималось, взаимоотношений между ТСЖ « Север-1» и ЗАО « С» по финансовым вопросом никогда не было.

Представитель истца Шайхутдинов С.Т. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что Б.Ю.С. занимал на 24 июля 2009 года должность <данные изъяты> ТСЖ « Север-1», при этом пояснил, что <данные изъяты> ТСЖ занимается текущими делами товарищества между заседаниями Правления.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что еще 24 июля 2009 года Правление ТСЖ «Север-1» было поставлено в известность своим <данные изъяты> о причинении бывшим <данные изъяты> Бекасовым В.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что днем обнаружения причиненного материального ущерба следует считать 28 мая 2010 года, день получения информации от <данные изъяты> ТСЖ, являются несостоятельными, так как указал суд выше, указанные сведения <данные изъяты> фактически повторяют информацию <данные изъяты> ТСЖ « Север-1» от 24 июля 2009 года, более того информация <данные изъяты> от 28 мая 2010 года основана только на пояснениях Якушева А.В., ничего дополнительного в сравнении с информацией <данные изъяты> текст письма ревизора не содержит.

Для определения даты обнаружения работодателем материального ущерба, для суда не имеет принципиального значения какую должность в правлении ТСЖ занимало лицо, обнаружившее этот ущерб и сообщившее об этом в письменном виде Правлению ТСЖ « Север-1.

Таким образом, датой обнаружения работодателем причиненного ответчиком ущерба является 24 июля 2009 года, в суд с настоящим требованиями истец обратился 21 февраля 2011 года, с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья « Север-1» к Бекасову В.Г. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь