№2-3887/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокшонова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Новокшонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13 мая 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Поторочин Д.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Истец обратился с заявлением о возмещении вреда к ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ). ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом лимита ответственности данного страховщика в 120000 рублей взысканию с него в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, гражданская ответственность Поторочина Д.В. застрахована в добровольном порядке в ООО «Согласие» с лимитом ответственности страховщика 300000 рублей. В связи с этим оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ООО «Согласие». Также истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поторочин Д.В. В судебное заседание Новокшонов А.Ю., Поторочин Д.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщил. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Представитель ООО «Согласие» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что с произведенной истцом оценкой ущерба данный ответчик согласен. ООО «Согласие» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Поторочина Д.В. Оснований не взыскивать страховое возмещение не имеется. В досудебном порядке истец в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращался, вопрос мог быть урегулирован без вмешательства суда. На 14 сентября 2011 года с учетом получения от суда искового заявления и приложенных к нему документов 19 августа 2011 года истек десятидневный срок, установленный договором, для выплаты потерпевшему страхового возмещения. Страховая премию по договору добровольного страхования гражданской ответственности уплачена страхователем в ООО «Согласие» в полном объеме. Из письменного заявления Поторочина Д.В. следует, что он признает свою вину в ДТП, имевшем место 13 мая 2011 года. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 13 мая 2011 года около 00.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Новокшонову А.Ю. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО7 под управлением Пооторочина Д.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», а также в добровольном порядке в ООО «Согласие». Лимит ответственности ООО «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере 300000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 ответчику уплачена в полном объеме. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен с 13 января 2011 года по 12 января 2012 года. Поторочин Д.В. согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> 18 мая 2011 года Новокшонов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 6 июня 2011 года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> В ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Новокшонов А.Ю. не обращался. Исковое заявление Новокшонова А.Ю. с приложенными к нему документами о размере вреда и причине его возникновении ООО «Согласие» получило 19 августа 2011 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Новокшонова А.Ю. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Поторочина Д.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (письменные объяснения третьего лица, материалы административного дела). Доказательства того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> выбыл из законного владения, суду не представлены. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Поторочина Д.В.. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на перекресток с главной дорогой (<адрес>) вследствие невнимательности не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Новокшонова А.Ю., создал ему помеху, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Поторочин Д.В. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, письменные объяснения Поторочина Д.В. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ответчики при рассмотрении дела не оспаривают противоправность поведения и вину в ДТП третьего лица. Следование Поторочиным Д.В. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Новокшонова А.Ю., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Поторочина Д.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Новокшонова А.Ю. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых ООО «Согласие» и ФИО9 заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств ООО «Согласие» от 19 августа 2009 года (далее Правила от 19 августа 2009 года). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила ФИО9 получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 19 августа 2009 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Новокшонова А.Ю. в части не противоречащей требованиям закона. Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП 13 мая 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении их деятельности до указанного ДТП, нет. Повреждение имущества, в том числе транспортного средства другого лица в результате ДТП (при использовании Поторочиным Д.В. автомобиля <данные изъяты>, совершении им противоправных виновных действий, состоящих в причинной связи с повреждением чужого имущества), в силу ст.6 Закона №40-ФЗ (применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности), п.3..1.5 Правил от 19 августа 2009 года (применительно к добровольному страхованию гражданской ответственности) отнесено договорами страхования гражданской ответственности, заключенными между ответчиками и Поторочиным Д.В., ФИО7 к страховым случаям. Ответчики не оспаривают факт наступления 13 мая 2011 года страхового случая применительно к каждому из договоров страхования, заключенных с причинителем вреда. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, письменными объяснениями Поторочина Д.В. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Поторочина Д.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ (в обязательном порядке) и договора от 13 января 2011 года (в добровольном порядке), то обязательство по возмещению вреда имуществу Новокшонова А.Ю. перешло на ответчиков. Лимит ответственности страховщиков применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества 300000 рублей (условия определены в страховом полисе), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ). В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Новокшонов А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат. Для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред в установленных законом и договором пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), затрат Новокшонова А.Ю. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд (убытки в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО). В соответствии со вторым договором страховое возмещение определяется в размере прямого материального ущерба (что соответствует понятиям восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права), но не более страховой суммы (п.11.25.2 Правил от 19 августа 2011 года). В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Ответчики доказательства о размере материального ущерба не представили, отчет <данные изъяты>» не оспорили. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между сторонами нет. В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Данный оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Проведение (организация) оценки ООО «Росгосстрах» не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи, в отсутствие других доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рубля. Затраты Новокшонова А.Ю. на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах в целом по двум указанным договорам страхования размер обязательства страховщиков перед истцом составит <данные изъяты> рубля, из которых 120000 рублей приходятся на договор обязательного страхования гражданской ответственности (ООО «Росгосстрах»), а оставшиеся <данные изъяты> рубля на договор добровольного страхования гражданской ответственности (ООО «Согласие»). ООО «Росгосстрах» исполнило перед Новокшоновым А.Ю. обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности частично, на сумму <данные изъяты>., ООО «Согласие» не производило выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ООО «Согласие» в размере <данные изъяты> рубля, что не превышает лимита ответственности страховщиков. Установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности десятидневный срок для выплаты ООО «Согласие» страхового возмещения в добровольном порядке (п.11.25 Правил от 19 августа 2009 года) на момент разрешения дела истек. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ООО «Согласие» <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ООО «Согласие» <данные изъяты>. Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчиков в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ООО «Согласие» <данные изъяты> рублей, находя эти суммы разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, ее участия в рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новокошонова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новокшонова А.Ю. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Исковые требования Новокошонова А.Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Новокшонова А.Ю. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рубля в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. - - -