Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова А.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет», Журавлеву К.Н. и Барановой А.С. о признании недействительными списка на заселение квартир, ордера и договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение;

у с т а н о в и л:

Жуйков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» о признании недействительными списка на заселение квартир, ордера и договора передачи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) в собственность в порядке приватизации, о признании права собственности на указанное жилое помещение. Требования мотивированы следующим.

Истец являлся собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 8 октября 1991 г. исполнительный комитет Ижевского горсовета отвел Ижевскому механическому институту для строительства двух 16-ти этажных жилых домов земельный участок за счет сноса домов по <адрес> и <адрес>. Принадлежащий истцу жилой дом был снесен в связи с изъятием земельного участка. В этой связи истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истец проживал совместно со своей супругой Жуйковой З.Л., которая не была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Впоследствии истцу стало известно, что в списке на заселение квартир, составленном Ижевским механическим институтом, в качестве жилого помещения, освобождаемого истцом, указана квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем в данном жилом помещении истец никогда не жил, поскольку постоянно проживал в доме по <адрес>. Поскольку истцу должны были предоставить жилое помещение в связи со сносом дома, а не освобождением неизвестного ему жилого помещения, список на заселение квартир, а также выданный на его основании ордер являются недействительными. Кроме того, так как в снесенном доме были прописаны истец и его первая супруга Жуйкова У.В., то и квартира должна была предоставляться на них двоих. Вторая супруга истца не жила в указанном доме, поэтому не имела право на предоставление жилого помещения. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На стадии подготовки судом в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного жилого помещения Журавлев Книватизации, признании права собственности на жилое помещение;жилого помещения в собственность. Н. и Баранова А.С.

В суде истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» Лабердин С.Ю., и администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотяков А.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Журавлев К.Н. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчица Баранова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Истец являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР №420/1 от 8 октября 1991 г. «Об отводе земельного участка Ижевскому механическому институту для строительства двух 16-ти этажных 192 квартирных жилых домов в Октябрьском районе» Ижевскому механическому институту был отведен земельный участок за счет сноса, в том числе <адрес>.

В связи со сносом вышеуказанного дома истцу и его супруге Жуйковой З.Л. на основании ордера №1113 от 14.10.1992 г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Жуйков А.Н. и Жуйкова З.Л. вселились в вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.

На основании договора на право собственности №9123 от 20 марта 1998 г. спорное жилое помещение перешло в долевую собственность Жуйкова А.Н. и Жуйковой З.Л., по 1/2 доле каждому.

Право собственности Жуйковых зарегистрировано в БТИ г. Ижевска 21 апреля 1998 г.

26 марта 2002 г. Жуйкова З.Л. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежавшую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение Журавлеву К.Н. и Барановой А.С.

В 2008 г. Жуйкова З.Л. умерла.

На день рассмотрения дела в суде спорная квартира находится в долевой собственности сына истца - Жуйкова А.А. (1/2 доля), Журавлева К.Н. (1/4 доля) и Барановой А.С. (1/4 доля).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Рассматривая требование о признании недействительным списка на расселение квартир, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В этой связи суд отмечает, что оспариваемый истцом список на заселение квартир, прав истца не нарушает. Допущенная в указанном списке ошибка в части указания адреса освобождаемого жилого помещения (вместо дома по <адрес>, указана квартира по <адрес>) не повлекла наступление для истца неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах иск в части признания списка на заселение квартир недействительным не подлежит удовлетворению.

Требование о признании ордера недействительным истец основывает на требовании о признании недействительным списка на заселение квартир. Иных оснований для признания ордера недействительным истец суду не привел.

Вместе с тем список на заселение квартир не являлся основанием для выдачи истцу ордера.

Так, в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, основанием для выдачи ордера являлось решение соответствующего исполнительного комитета, которое как видно из ордера было принято Октябрьским Советом народных депутатов 24.08.1992 г.

Основания для признания ордера недействительным определяла статья 48 ЖК РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, была возложена судом на истца. Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Более того, согласно части 2 статьи 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Истцом оспаривается ордер, выданный 14.10.1992 г., исковое заявление о признании ордера недействительным подано в суд 2 августа 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в иске в указанной части.

Не основано на законе и не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность истца и его умершей супруги Жуйковой З.Л. в порядке приватизации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте6 постановления от 24 августа 1993г.N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В нарушение положений статьей 12 и 56 ГПК РФ доказательств ничтожности данного договора истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату приватизации спорного жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности, правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма обладали истец и его супруга Жуйкова З.Л., которая была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера и зарегистрирована по его адресу по месту жительства.

Следовательно, Жуйков А.Н. и Жуйкова З.Л., занимавшие спорное жилое помещение, находившееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе были приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора передачи спорного жилого помещения в собственность Жуйковых в порядке приватизации суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).

По требованиям о применении последствий ничтожной сделки представителем администрации Октябрьского района г. Ижевска сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний (а в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ трехлетний) срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 21 июля 2005 года) и пункта 2 статьи 2 ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ" трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом РФ десятилетний срок предъявления требований.

Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

В соответствии со статьей 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 25.07.2005, в "Российской газете" - 26.07.2005).

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.03.1998 г., зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.1998 г. и срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законом – 10 лет (статья 181 ГК РФ), не истек к дате вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года (26.07.2005 г.), то в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

На дату предъявления настоящего иска - 02.08.2011г., срок исковой давности истек и оснований для его восстановления судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с заявлением представителя администрации Октябрьского района г. Ижевска о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании применении последствий ничтожной сделки, судом дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом на истца, в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Суд отмечает, что истец не является собственником спорного жилого помещения. Так, согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 31.05.2010 г. право собственности на принадлежавшую ранее истцу долю в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Жуйковым А.А. В этой связи истец не вправе претендовать на передачу спорного жилого помещения в его собственность, оспаривая при этом лишь приватизацию данной квартиры.

Более того, собственниками спорного жилого помещения, кроме истца, являются Журавлев К.В. (1/4 доля) и Баранова А.С. (1/4 доля), наследники умершей супруги истца Жуйковой З.Л. Право собственности указанных лиц возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.10.2009 г. Данное обстоятельство также исключает возможность признания за истцом права собственности на спорную квартиру и как следствие прекращение этого права у Журавлева К.В. и Барановой А.С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жуйкова А.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет», Журавлеву К.Н. и Барановой А.С. о признании недействительными списка на заселение квартир, ордера и договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 5 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова