№2-3744/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арасланова Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Арасланов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 31 марта 2011 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновны водители автобусов <данные изъяты> Грищенко В.В. и Васильев В.Н. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость фактического ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на определение величины УТС в <данные изъяты> 8 июня 2011 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законного владельца автобусов в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. Общество выплату страхового возмещения не произвело. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 8 июля 2011 года по 3 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых с суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>.). Также истец просил возместить ему за счет расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу Арасланов Э.А. в связи с произведенной ответчиком после подачи иска выплатой отказался от взыскания стоимости фактического ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грищенко В.В., Васильев В.Н., Бусыгин Е.К. – собственник четвертого транспортного средства, участвовавшего в ДТП автомобиля, ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») – владелец автобусов.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом частичного отказа поддержал. Сообщил обстоятельства ДТП. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке уплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля после подачи иска.

Представитель Общества Хусаинова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителей автобусов Грищенко В.В. и Васильева В.Н. Вина истца в ДТП отсутствовала. Страховой случай имел место. Страховое возмещение по решению центрального офиса в г.Москве выплачено в равных долям по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности (на каждый автобус). Сведениями о размере вреда, причиненного имуществу Бусыгина Е.К., не располагает. Истец обратился к ответчику и представил все необходимые для выплаты документы 8 июня 2011 года. В установленный законом срок выплата истцу не произведена, т.к. вопрос об этом решал центральный офис в г.Москве. <данные изъяты> рубля истцу выплачено в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Бусыгин Е.К. дал пояснения об обстоятельствах ДТП.

Представитель ОАО «ИПОПАТ», Грищенко В.В., Васильев В.Н. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель ОАО «ИПОПАТ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

31 марта 2011 года около <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ОАО «ИПОПАТ» под управлением Грищенко В.В., автобуса <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», под управлением Васильева В.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Арасланову Э.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бусыгину Е.К.

В момент ДТП Грищенко В.В. и Васильев В.Н., являлись работниками ОАО «ИПОПАТ», исполняли трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автобусов в октябре-декабре 2010 года сроком на один год была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в <данные изъяты>

8 апреля 2011 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к Обществу.

8 июня 2011 года Арасланов Э.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав случай страховым, выплатило истцу после 3 августа 2011 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Бусыгин Е.К. после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата Бусыгину Е.К. не произведена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Арасланова Э.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лица, ответственного за причиненный Арасланову Э.А. суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автобуса <данные изъяты> под управлением Грищенко В.В. (дважды, вторично после контакта указанного автобуса с автобусом <данные изъяты> под управлением Васильева В.Н.) участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В момент аварии автобусы находились в законном владении ОАО «ИПОПАТ» под управлением работников данного предприятия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителей Грищенко В.В. и Васильева В.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Данные водители при движении на автобусах <данные изъяты> не учли дорожные условия (скользкая дорога), при возникновении опасности для движения, которую были в состоянии обнаружить, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, что привело к наезду их друг на друга, а также к наезду на стоящие у край проезжей части дороги автомобили истца и Бусыгина Е.К.

При этом Грищенко В.В. и Васильев В.Н. нарушили п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют объяснения истца и Бусыгина Е.К., материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителей автобусов, что подтверждается действиями по выплате Арасланову Э.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Следование Грищенко В.В. и Васильевым В.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Арасланова Э.А. и Бусыгина Е.К.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца и Бусыгина Е.К., иных лиц, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автобусов <данные изъяты> ОАО «ИПОПАТ» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Арасланова Э.А. и Бусыгина Е.К.

При этом суд солидарен с позицией ответчика, что применительно к повреждению имущества Арасланова Э.А. имеет место в равной степени (по 50 процентов) вина водителей Грищенко В.В. и Васильева В.Н.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «ИПОПАТ» при использовании вышеуказанных автобусов <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров, заключенных с <данные изъяты> (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Арасланова Э.А. и Бусыгина Е.К, в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (не более 160000 рублей в общей сумме и 120000 рублей одному потерпевшему по каждому договору) перешло на данную страховую компанию, а затем на ее правопреемника – Общество.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Арасланов Э.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> между сторонами нет. Ответчик рассчитал его и произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля. Арасланов Э.А., признав данный расчет обоснованным, отказался от иска в соответствующей части.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты> УТС автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца Общество не представило.

Затраты Арасланова Э.А. на оценку ущерба (величины УТС) до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Арасланову Э.А., в размере <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Ответчик и Бусыгин Е.К. не представили доказательств, что размер причиненного последнему материального ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика перед истцом по двум договорам страхования препятствует выплате страхового возмещения в указанном размере.

Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило Арасланову Э.А. <данные изъяты> рубля, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов и объяснений представителя Общества следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 8 июня 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 8 июля 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 9 июля 2011 года.

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) взыскание неустойки суд производит за период с 9 июля 2011 года по 3 августа 2011 года и с суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. До 3 августа 2011 года (дата подачи иска) ответчик выплаты истцу не производил.

С учетом этого сумма неустойки к взысканию составит:

<данные изъяты> рубля х 1/75 х 8,25% х 26 дней = <данные изъяты>

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Т.к. ответчик добровольно частично удовлетворил требования Арасланова Э.А. после предъявления иска, с учетом частичного удовлетворения оставшихся требований, в силу ст.ст.98,101 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с Общества <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арасланова Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Арасланова Э.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

-

-

-