Дело № 2-2806/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Филипенко О.Н., Мамедову И.Н.О. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Мобил Лизинг», (далее истец) обратилось в суд с иском к Филипенко О.Н., Мамедову И.Н. Оглы (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 08.02.2008г., между ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Филипенко О.Н. был заключен кредитный договор <номер> (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику- Филипенко О.Н. кредит в размере 1250 000, 00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Филипенко О.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Обязательства Филипенко О.Н. по данному договору обеспечиваются поручительством Мамедова И.Н. Оглы в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>. Обязательства по Кредитному Договору Ответчиком – Филипенко О.Н. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счете оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. 28 мая 2010 года право требования по Кредитному договору в сумме 330452,17 рублей ( из которых 115272, 41 руб.– основной долг, 211 943,68 руб.—проценты) были уступлены Банком ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки права требования <номер>. В соответствии с условиями договоров уступки прав требования, новому кредитору передаются права требования суммы основного долга, право требования суммы процентов в объеме, указанном в Приложениях к договорам. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитном договорам в соответствии с Приложениями. В соответствии с условиями договора поручительства <номер> от 08 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «Быстро Банк» и Мамедовым И.Н. Оглы, последний несет солидарную ответственность за исполнение Филипенко О.Н. своих обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате суммы основного долга в размере 115272,41 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 211943,68 рублей, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6472,16 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО « Мобил Лизинг» Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что в одностороннем порядке ОАО « БыстроБанк», уступивший право требования по настоящему кредитному договору истцу, процентную ставку не менял, комиссия за ведение судного счета не начислялась, расчет задолженности с произведен с учетом требований ст.319 ГК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита. Последний платеж был осуществлен Филипенко О.Н. 11 мая 2010 года, в виде перечисления Банку денежных средств в сумме 1380000 рублей от продажи квартиры (предмета ипотеки) После указанной даты платежи не вносились. Согласно сведений ОАСР УФМС России по УР, ответчик Филипенко О.Н. на территории <адрес> регистрации не имеет. Была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Выбыла 17 сентября 2010 года, указав адрес: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения « « адресат не проживает». Суд также направлял судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, откуда она возвратилась обратно в суд по истечению срока хранения. Кроме того, представителем ОАО «БыстроБанк» Вздульевым М.В.был совершен выход по месту вероятного нахождения ответчика Филипенко О.Н. - <адрес>. Согласно составленного акта от 13.07.2011 года, заверенного гр-ном П.А.В., проживающий по адресу: <адрес> и Х.М.А., проживающей по адресу: <адрес>, ответчик Филипенко О.Н. по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филипенко О.Н, так по последнему известному суду места жительства она не проживает, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, местонахождение ее суду не известно. Ответчик Мамедов И.Н. Оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения 26 июня 2011 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 08 февраля 2008 года между ОАО « БыстроБанк» и Филипенко О.Н. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 250 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.2 и 3.4) Филипенко О.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Обязательства Филипенко О.Н. по данному договору обеспечены договором поручительства Мамедова И.Н. Оглы. Обязательства по Кредитному Договору Филипенко О.Н. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика. Последний платеж заемщик Филипенко О.Н. произвела 11 мая 2010 года, в виде перечисления Банку денежных средств в сумме 1380000 рублей от продажи квартиры, на приобретение которой был выдан кредит. После указанной даты платежи не производились. 28 мая 2010 года право требования по Кредитному договору в сумме 330452,17 рублей ( из которых 115272, 41 руб.– основной долг, 211943,68 руб.- проценты) были уступлены Банком ООО «Мобил Лизинг», на основании договора уступки права требования <номер>. В соответствии с условиями договоров уступки прав требования, новому кредитору передаются права требования суммы основного долга, право требования суммы процентов в объеме, указанном в Приложениях к договорам. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитном договорам в соответствии с Приложениями. В соответствии с условиями договора поручительства <номер> от 08 февраля 2008 года заключенного между ОАО «Быстро Банк» и Мамедовым И.Н. Оглы, последний несет солидарную ответственность за исполнение Филипенко О.Н. своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Мамедов И.Н. Оглы отвечает перед Банком в том же объеме, как и Филипенко О.Н. Поручительство дано на срок до 19 марта 2023 года. Задолженность ответчиков на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 115 272,41 рублей. Согласно условиям кредитного договора и приложения к нему, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23 % годовых, остаток задолженности по кредиту. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.02.2008 года по 28.05.2010 года составила 211943,68 рублей. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Согласно ст. 314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (пункт 4.2. Договора) Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию. Между тем, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя истца ООО « Мобил Лизинг» о том, что произведенный ОАО «БыстроБанк» расчет задолженности по кредитному договору, право требования которого передано истца, произведен в соответствии с требованиями положений ст.319 ГК РФ, не соответствует действительности. При расчете суммы исковых требований ОАО « БыстроБанк», руководствуясь условиями кредитного договора ( пункт 6.2), трижды засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки. Согласно пункту 6.2 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – на погашение издержек Банка по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором, в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по уплате процентов, в четвертую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – на погашение просроченной задолженности по возврату кредита, в шестую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь – на погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 6.2 кредитного договора <номер>, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора <номер> от <дата>, суд признает ничтожными пункты 6.2 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие статье 319 ГК РФ. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа, подлежат перерасчету. В порядке досудебной подготовки суд предложил истцу предоставить расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Данное требование истцом было проигнорировано. Из представленных представителем истца расчетов, подлежат пересчету поступившие в погашение долга денежные суммы, которые в первую очередь, в нарушение ст.319 ГК РФ Банком были перечислены на погашение неустойки. 24.06.2008 года ОАО « БыстроБанк» направил в счет погашения неустойки (пени) сумму 942 рубля 38 копеек, 14 августа 2008 года – 5387 рублей 18 копеек, 29.09.2008 г. – 13038 рублей 34 копейки, несмотря на то, что не было ликвидирована задолженность по основному долгу и процентам. В остальных случаях неустойка взыскивалась при условии достаточности внесенной суммы для погашении задолженности по процентам и основному долгу. Таким образом, направленную ОАО « БыстроБанк» сумму в размере 19367 рублей 90 копеек ( 942,38+5387,18+13038,34) на погашение неустойки суд засчитывает в счет погашения процентов, которые составляют 211943,68 рублей. С учетом этого, сумма долга по процентам составит 192575 рублей 78 копеек. Комиссия за введение ссудного счета по данному кредитному договору не начислялась, соответственно внесенные Филипенко О.Н. на погашение долга суммы, на оплату указанной комиссии ОАО « БыстроБанк» не направлялись. Разрешая требования истца к поручителю Мамедову И.Н., суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что обязательства Филипенко О.Н. были обеспечены поручительством Мамедова И.Н., при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя (пункт 1.1 договора поручительства). Согласно договора поручительства, поручительство Мамедова И.Н. дано на срок до 19 марта 2023 года (пункт 3.1 договора поручительства). Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по Кредитному договору. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 28 мая 2010 года право требования по Кредитному договору в сумме 330452,17 рублей ( из которых 115272, 41 руб.– основной долг, 211943,68 руб.—проценты) были уступлены ОАО « БыстроБанк» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки права требования <номер>. Таким образом, задолженность Филипенко О.Н. перед ОАО « БыстроБанк», право требования которой уступлено истцу ООО « Мобил Лизинг» по договорам уступки права требования <номер> от 28.05.2010 года по состоянию на 28.05.2010 года, с учетом произведенного судом перерасчета, составляет: 115272,41 рублей - сумма по основному долгу (кредиту), 192575 рублей 78 копеек - сумма по процентам за пользование кредитом. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, доказательств прекращения поручительства ответчиками суду не предоставлено. Таким образом, с Заемщика Филипенко О.Н. и поручителя Мамедова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: - сумма основного долга (кредита) в размере 115272 рубля 41 копейка ; - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 28.05.2010 года, в размере 192575 рублей 78 копеек Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу ООО « Мобил Лизинг» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы в размере 6278, 48 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Филипенко О.Н., Мамедову И.Н.О. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Филипенко О.Н. и Мамедова И.Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» : - сумму основного долга по кредитному договору в размере 115272 рубля 41 копейку, - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 28 мая 2010 г., в размере 192 575 рублей 78 копеек, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей 48 копеек, а всего взыскать 314126 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «22» августа 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н. Секретарь