Дело № 2-2776/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 09 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Монтаж-Инжиниринг» о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика:

- пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, за пять месяцев 2011 года в сумме <данные изъяты>,

- задолженность по заработной плате за 2010 г.-2011 г., в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец ФИО2 мотивировала тем, что с <дата> работала в ООО « Монтаж-Инжиниринг» в должности главного бухгалтера.

По согласованию с директором ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 оформила отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а именно по уходу за внучкой ФИО1, <дата> года рождения.

Работодателем был установлен сокращенный рабочий день и начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.

С <дата> по ее просьбе была освобождена от обязанностей главного бухгалтера в связи с отпуском по уходом за ребенком до достижения 1,5 лет.

За 2010 года работодатель выплатил ей пособие по уходу за ребенком в полном объеме.

Начиная с <дата> выплата пособия была прекращена. Задолженность по пособию на ребенка за пять месяцев 2011 года ( с января по май ) составила 30400 рублей.

С <дата> по <дата> общая сумма начисленной заработной платы составила <данные изъяты> рублей, с учетом удержанного подоходного налога, подлежащая выплате заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Из этой суммы было выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате за 2010 год составила <данные изъяты> рублей.

За январь 2011 года сумма заработной платы составила <данные изъяты> рублей, с учетом вычета подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей и выплаты аванса в размере 3000 рублей, сумма задолженности по заработной плате за январь 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Общий долг работодателя перед ней по заработной плате за 2010 -2011 г.г. составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева И.А. исковые требования поддержала, дополнив, что на основании ее заявления, приказом директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» с <дата> по <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с начислением ежемесячного пособия. Ежемесячная сумма пособия составила <данные изъяты> рублей. Находясь в отпуске, тем не менее продолжала работать, приказом директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ей был установлен сокращенный рабочий день с 15 до 18 часов и заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. До <дата> оклад составлял <данные изъяты> рублей. Трудовые отношения подтверждены представленными ею и истребованными судом по ее ходатайству документами.

Ответчик ООО « Монтаж-Инжиниринг» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебное извещение получено его директором ФИО4 <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений об отложении дела не поступало.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика – его директор ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО « Монтаж-Инжиниринг».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве директор ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя это тем, что трудовые отношения возникают на основании заключенного между сторонами трудового договора. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к работе фактически истец не допускался. Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 также не оформлялся, заявление о предоставлении отпуска, копия свидетельства о рождении ребенка истцом ФИО2 ответчику не подавались.

Третье лицо – ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменных пояснениях представитель ГУ –РО ФСС РФ по УР ФИО5 указала следующее:

Выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Работодатель обязан своевременно выплачивать работникам все причитающиеся пособия. Фонд социального страхования РФ возмещает расходы предприятиям на выплату указанных пособий после предоставления отчетности и документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты пособий.

ООО « Монтаж-Инжиниринг» предоставляет отчетность в филиал <номер> (Ижевский), где зарегистрирован в качестве страхователя, однако за возмещением расходов с <дата> на выплату пособий не обращался.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменный отзыв ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком отрицаются трудовые отношения с истцом, отсутствуют сведения по спорному периоду о приеме на работу, заключении трудового договора.

Между тем, отсутствие указанных сведений не может являться достаточным для опровержения трудовых отношений сторон.

В силу ст.ст.61,67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, по общему правилу вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом на работодателя законом возложена обязанность оформить с работником трудовой договор при фактическом допущении работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжение) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Истцом не представлено письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, ответчик в свою очередь отрицает трудовые отношения с истцом ( отрицает наличие трудового договора, приказа о приеме на работу).

Настаивая на том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, несмотря на возражения последнего, истец, указывала на то, что была принята на работу на должность главного бухгалтера, была допущена к работе и выполняла трудовые функции.

При этом истец доказала наличие трудовых отношений с ответчиком, в том числе на основании документов, истребованных судом по ходатайству истца из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> УР, а именно:

- представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> реестром <номер> от <дата> сведений о доходах физических лиц за 2010 год налогового агента ООО « Монтаж-Инжиниринг», согласно которого указанным налоговым агентом представлены сведения (справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ) в отношении 7 лиц. Справка под номером 3 представлена на ФИО2, сумма дохода которой за 2010 года составила 73000 рублей, общая сумма удержанного налога 9490 рублей (л.д.39-41).

В данном случае суд отмечает, что справки по форме 2?НДФЛ и сопроводительный реестр, предоставляемый в налоговый орган, может подписать только уполномоченное должностное лицо организации. Сведения, предоставленные ООО « Монтаж-Инжиниринг» в налоговый орган, являются официальной информацией юридического лица, в том числе подтверждающей факт трудовых отношений истца с ответчиком в 2010 году, а также общую сумму полученного ФИО2 за время работы у ответчика дохода и удержанного налога;

- представленными филиалом <номер> (Ижевский) ГУ –регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР документами, предоставленными в указанный орган ООО « Монтаж-Инжиниринг»:

1) заявлением главного бухгалтера ФИО2 на имя директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» следующего содержания: « Прошу Вас дать мне отпуск по уходу за внучкой ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> и назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет».

На указанном заявлении также стоит виза директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 следующего содержания : « Не возражаю». (л.д.50);

2) приказом за подписью директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 <номер> от <дата> следующего содержания: « Предоставить отпуск по уходу за ребенком главному бухгалтеру ФИО2 с <дата> по <дата>. Начислять ежемесячное пособие по уходу за ребенком согласно действующего законодательства».

С указанным приказом ознакомлена под роспись ФИО2 (л.д.51);

3) расчетом начисления ФИО2 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, подписанного директором ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4, главным бухгалтером ФИО2, имеющего оттиск печати ответчика, из которого следует, что за 20 отработанных календарных дней в июне 2010 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 10000 рублей, за 26 отработанных календарных дней в июле 2010 года начислена заработная плата в размере 13000 рублей. Сумма начисленного пособия составила за 5 дней июля 2010 года – 980 рублей 65 копеек, за август 2010 года – 6080 рублей, за сентябрь 2010 года – 6080 рублей (л.д.52).

4) справкой за 2010 год о работающих в ООО « Монтаж-Инжиниринг» инвалидов, подписанной директором ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4, главным бухгалтером ФИО2, удостоверенной оттиском печати ответчика, из которой следует, что в указанном обществе работает инвалид ФИО2 (справка об инвалидности МСЭ 2009 г. <номер> ), всего за 2010 года ее доход составил 73000 рублей, при этом за октябрь 2010 года – 10000 рублей, ноябрь 2010 года – 10000 рублей, декабрь 2010 года -10000 рублей (л.д.58);

5) учетом выплаты пособий по уходу за ребенком за детьми в возрасте до 1,5 лет страхователя ООО « Монтаж-Инжиниринг», подписанного директором ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО2, заверенного оттиском печати ответчика, из которого следует, что истцу назначена выплата по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата>, в размере 6080 рублей. Из этого же документа следует, что выплата пособия назначена ФИО2 на ребенка <дата> рождения, на основании свидетельства о рождении серии I-НИ <номер>, за июль 2010 года ФИО2 выплачено 980,65 рублей, за август 2010 г. – 6080 рублей, за сентябрь 2010 года – 6080 рублей, за октябрь 2010 года – 6080 рублей, за ноябрь 2010 года – 6080 рублей, за декабрь 2010 года – 6080 рублей (л.д.59);

6) расчетом Формы 4 ФСС-РФ за 2010 год ООО « Монтаж-Инжиниринг» (л.д.53-57).

Кроме этого, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается:

- письменной информацией Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР от <дата>, из которой следует, что на ФИО2, <дата> г.р. индивидуальные сведения за 2010 год предоставлены страхователем ООО « Монтаж-Инжиниринг». Начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии – 10220 рублей (л.д.70) ;

- заявлением истца ФИО2 на имя директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 от <дата>, с просьбой освободить от занимаемой должности главного бухгалтера с <дата> в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на котором имеется виза директора ФИО6 от <дата> – « Не возражаю» (л.д.5);

- полисом обязательного медицинского страхования истца ФИО2, периодом действия с <дата> по <дата>, в котором в качестве страхователя указано ООО « Монтаж-Инжиниринг». Полис подписан директором ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 и заверен оттиском печати возглавляемого им Общества (л.д.67);

- письменной информацией директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 о застрахованном лицах, в частности о ФИО2 (л.д.68);

- справкой об инвалидности серии МСЭ-2009 г. <номер> выданная инвалиду ФИО2, на которую имеется ссылка в справке за 2010 год о работающих в ООО « Монтаж-Инжиниринг» инвалидах (л.д. 66).

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые исходя из сведений о начислении ООО « Монтаж-Инжиниринг» истцу заработной платы, начиная с июня 2010 года ( за 20 календарных дней июня 2010 года), начались с <дата>. При этом, судом из представленных документов, доказывающих начисление ответчиком главному бухгалтеру ФИО2 заработной платы до <дата>, пособия по уходу за ребенком до возраста 1,5 лет, начиная с июля 2010 года и по <дата>, установлено, что указанные трудовые отношения не прекращались до <дата>.

Доказательств, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены после <дата>, суду не представлено.

Более того, как следует из заявления истца о предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и предоставлением ежемесячного пособия, с разрешающей визой руководителя работодателя от <дата>, приказа за подписью директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 <номер> от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком главному бухгалтеру ФИО2 с <дата> по <дата>, с начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заявления истца о предоставления с <дата> отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с разрешающей визой руководителя, указанные трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, истец продолжает на основании приказа работодателя находиться в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с этим, доводы представителя ответчика ФИО4, указанные в письменном отзыве, о том, что истец к работе фактически не допускался, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 не оформлялся, заявление о предоставлении отпуска, копия свидетельства о рождении ребенка истцом ответчику не подавались, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Ответчик, отрицая по настоящему спору наличие трудовых отношений с истцом, в тоже время в официальные органы предоставил совершенно иную информацию, подтверждающую как наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО « Монтаж-Инжиниринг», так и предоставление работником работодателю всех необходимых документов для начисления пособия по уходу за ребенком ( заявление, свидетельства о рождении и т.д).

В своем определении от <дата> ( полученным директором ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4 <дата>) суд возлагал на ответчика предоставить документы, необходимые для разрешения настоящего спора.

При этом, судом кроме положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснением другой стороны.

Как указано выше, ответчик не предоставил суду ни одного истребуемого документа, мотивируя это тем, что трудовых отношений между ним и истцом не существовало.

Суд рассматривая дело по имеющимся доказательствам считает установленным и полностью доказанным, что истец с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного бухгалтера, с <дата> по <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, до <дата> работала на условиях неполного рабочего времени. До настоящего времени указанные трудовые отношения не прекращены.

Несмотря на отсутствие приказа, подтверждающего работу истца с <дата> до <дата> на условиях неполного рабочего времени, доводы ФИО2 о том, что она с <дата> до <дата> находясь в отпуске по уходу за ребенком продолжала работать на условиях неполного рабочего времени, с 15 до 18 часов, подтверждается тем обстоятельством, что истцу кроме ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ответчиком начислялась заработная плата до <дата>, что подтверждается реестром <номер> от <дата> сведений о доходах физических лиц за 2010 год налогового агента ООО « Монтаж-Инжиниринг», справкой за 2010 год о работающих в ООО « Монтаж-Инжиниринг» инвалидах, удостоверяющей, что доход работающей в указанном Обществе инвалида ФИО2 за 2010 года составил 73000 рублей, при этом до октября 2010 года доход оставлял 43000 рублей, в октябре 2010 года было начислено 10000 рублей, в ноябре 2010 года – 10000 рублей, в декабре 2010 года -10000 рублей.

В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность)

Согласно ст.15 ФЗ от <дата> № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию выплачивается в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.14 ФЗ от <дата> <номер> « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ( в редакции ФЗ от <дата> № 213-ФЗ, действующей с <дата>). пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в соответствии с ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Федеральным законом <номер> от <дата> в указанную статью внесены изменения, касающиеся периода, из которого исчисляется средний заработок застрахованного лица, однако эти изменения не могут повлиять на расчет суммы пособия для истца, так как ФИО2 работала у ответчика с <дата>, отпуск по уходу за ребенком назначен ей приказом работодателя с <дата>, то есть расчетным периодом является в данном случае период с 10 июня по <дата>. При этом, истец ФИО2 рассчитывая подлежащую взысканию в ее пользу сумму невыплаченного пособия руководствуется именно этим периодом работы у ответчика ( страхователя), без учета периода работы у других страхователей.

Согласно ФЗ от <дата> № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается работающим гражданам по месту работы.

На момент выхода в отпуск по уходу за ребенком, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по выплате пособия лежит на работодателе.

Заработная плата истца за 20 дней июня 2010 года составила 10000 рублей, за 26 дней июля 2010 года – 13000 рублей.

Среднедневной заработок истца составил 500 рублей (23000/46 дней).

Исходя из этого, размер ежемесячного пособия составит 500,0 х 30,4 = 15200,0 :100х40= 6080 рублей.

Таким образом, ежемесячная сумма пособия по уходу за ребенком, подлежащая выплате истцу составляет 6080 рублей.

Указанный размер пособия подтверждается в томи числе расчетом ответчика за подписью директора ООО « Монтаж-Инжиниринг», предоставленного в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( л.д.52).

Несмотря на отсутствие документальных доказательств выплаты истцу пособия за 2010 года, из ее пояснений следует, что за 2010 год работодатель выплатил ей указанное пособие в полном объеме, а с <дата> выплату пособия прекратил.

За пять месяцев 2011 года ( за январь, февраль, март, апрель и май) задолженность ответчика перед ней по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, составила 30400 рублей.

Ответчик должен был предоставить суду доказательства выплаты указанного пособия. Таким доказательств ООО « Монтаж-Инжиниринг» суду не предоставил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за пять месяцев 2011 года, в размере 30400 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как установлено судом, находясь с <дата> в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, до <дата> продолжала работать на условиях неполного рабочего времени. Начисление истцу работодателем заработной платы до 31 декабря 201о года подтверждается документально.

Из представленных документов следует, что начисленная истцу заработная плата за 2010 год составила 73000 рублей. Это подтверждается исследованными документами, в том числе реестром <номер> от <дата> сведений о доходах физических лиц за 2010 год налогового агента ООО « Монтаж-Инжиниринг», расчетом Формы 4 ФСС-РФ за 2010 год ( за подписью директора ООО « Монтаж-Инжиниринг» ФИО4), справкой за 2010 год о работающих в ООО « Монтаж-Инжиниринг» инвалидов ( за подписью директора ФИО4), каждый из которых подтверждает, что доход работающей в указанном Обществе ФИО2 за 2010 года составил 73000 рублей, при этом до октября 2010 года доход оставлял 43000 рублей, в октябре 2010 года было начислено 10000 рублей, в ноябре 2010 года – 10000 рублей, в декабре 2010 года -10000 рублей.

Истец указывает, что из указанной суммы 73000 рублей, был удержан налог в размере 9490 рублей, из оставшейся суммы в размере 63510 рублей ей было выплачено 40000 рублей. Сумма задолженности по заработной плате за 2010 года составила 23510 рублей.

Отсутствие приказа работодателя, подтверждающего работу истца на условиях неполного рабочего времени в период с <дата>0 года по <дата> ( на что ссылается ФИО2), не будет являться основанием для отказа в удовлетворении ее требования о выплате задолженности по начисленной заработной платы, так как документально подтверждена подлежащая выплате истцу сумма заработной платы за 2010 года – 73000 рублей.

Доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы за 2010 года в полном объеме должен был представить работодатель, в указанном случае ответчик ООО « Монтаж-Инжиниринг».

Ответчик, как уже указал суд, отрицая наличие трудовых отношений с истцом, которые в судебном заседании были подтверждены, таких доказательств суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2010 год в сумме 23510 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел подтверждения факт работы истца в январе 2011 года на условиях неполного рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В отличие от периода 2010 года, истцом не представлено доказательств, что ответчик начислил истцу за январь 2011 года заработную плату.

В связи с этим требования ФИО2 о взыскании заработной платы в сумме 5700 рублей за январь 2011 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и#G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 1817 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « Монтаж-Инжиниринг» о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью« Монтаж-Инжиниринг» в пользу Тимофеевой ФИО10 :

- пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за январь, февраль, март, апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Монтаж-Инжиниринг» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Судья Д.Н.Дубовцев

ь