№2-3844/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. с участием прокурора Савельевой О.А., при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енькова А.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Еньков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД УР) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что приказом министра внутренних дел по УР от 4 июля 2011 года <номер> л/с уволен с должности <данные изъяты> по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе) (по достижении предельного возраста). С увольнением по данному основанию не согласен, т.к. по направлению ответчика 3 февраля 2011 года освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее ВВК) и признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничении 4, не годным к службе в занимаемой должности. Заболевание, послужившее ограничением к военной службе, получено в период службы у ответчика. Истец полагает, что должен быть уволен по состоянию здоровья. Уволить по избранному основанию МВД по УР имело право только после перевода его на должность, к службе в которой он был годен согласно заключению ВВК. В судебном заседании Еньков А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик лишил его возможности дослужить до выслуги лет незначительный срок. Составившей представление к увольнению ФИО4 являлся его непосредственным начальником. Представитель МВД УР Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца законно и обоснованно, установленная законом процедура соблюдена. Еньков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 22 декабря 1993 года по 5 июля 2011 года, последняя занимаемая – <данные изъяты> 15 ноября 2010 года, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, истцу, в соответствии со ст.60 Положения о службе выдано уведомление о предстоящем увольнении по п.«б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Одновременно с этим истцу выдано направление для прохождения ВВК. В январе 2011 года истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по УР о продлении срока службы до 1 марта 2012 года. Исполняющий обязанности начальника УБЭП МВД по УР ФИО6 и заместитель министра внутренних дел по экономической безопасности ФИО7, являющиеся прямыми руководителями Енькова А.Н. не заявляли ходатайств о продлении ему срока службы, о чем имеются соответствующие визы на рапорте истца. 4 февраля 2011 года истец обратился с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год, который был ему предоставлен с 28 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 года. В период пребывания в отпуске истец неоднократно был временно нетрудоспособен, в связи с чем его отпуск продлялся вплоть до увольнения. Во исполнение Указа Президента РФ в рамках проводимой в России реформы правоохранительных органов, в период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2011 года в МВД по УР проводилась внеочередная аттестация сотрудников, от прохождения которой истец отказался, о чем имеется соответствующий рапорт. Приказом МВД по УР от 15 июня 2011 года признаны утратившими силу штатные расписания всех подразделений МВД по УР, в том числе и УБЭП МВД, утвержденное приказом МВД УР от 1 июня 2006 года №436. Приказом МВД по УР от 22 июня 2011 года №262 л/с все сотрудники подразделений МВД по Удмуртской Республике, в том числе и истец, были зачислены в распоряжение МВД по УР с 15 июня 2011 года. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») (ст.55) признан утратившим силу Закон РФ «О милиции». Согласно ч.5 ст.54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе. Приказом МВД по УР от 4 июля 2011 года <номер> истец уволен из органов внутренних дел по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе – по достижению предельного возраста. Оснований для увольнения истца по ограниченному состоянию здоровья не имелось, поскольку согласно ст.58 Положения о службе по указанному основанию сотрудник может быть уволен на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Согласно свидетельству о болезни ВВК МВД по УР от <дата> <номер> Еньков А.Н. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4; не годным к службе в должности <данные изъяты> Согласно п.376.5.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года №523 (далее Инструкция о порядке проведения ВВК) по результатам освидетельствования ВВК выносит следующие заключения в отношении сотрудников: В – ограниченно годен к военной службе (указать степень ограничения; одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности). Согласно п.127 Инструкции о порядке проведения ВВК в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения: 1 группа предназначения - 1 степень; 2 группа предназначения - 2 степень; 3 группа предназначения - 3 степень; 4 группа предназначения - 4 степень. Таким образом, согласно заключению ВВК истец не годен к прохождению службы в занимаемой должности, но может проходить службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Однако, учитывая, что истцом достигнут предельный возраст пребывания на службе, МВД по УР не имело возможности переместить его на должность, подходящую по состоянию здоровья. Обязанность предлагать сотруднику и назначать его перед увольнением на иные, подходящие по состоянию здоровья должности при наличии заключения ВВК об ограниченной годности к службе на орган внутренних дел нормативными актами не возложена. Кроме того, по смыслу ст.58 Положения о службе увольнение по ограниченному состоянию здоровья может производиться только по инициативе органа внутренних дел при наличии указанных выше оснований. Истец уволен, находясь в распоряжении МВД, а не в ранее занимаемой должности. Кроме того, согласно п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция) при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением о службе. Согласно ст.64 Положения о службе, определяющей социальные гарантии увольняемым сотрудникам, при увольнении по п.п.«б»,«з» ст.58 Положения о службе все предоставляемые льготы и компенсации одинаковы. Размер выходного пособия, установленный подп.«б» п.17 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее постановление Правительства РФ №941), при увольнении по указанным основаниям одинаков. Основание увольнения не имеет значения и при определении размера пенсии. Перед увольнением на Енькова А.Н. его непосредственным начальником ФИО4 (оба после зачисления в распоряжение МВД по УР фактически продолжали исполнять те же обязанности что и ранее) было составлено представление к увольнению. Сразу после 8 февраля 2010 года истец не был уволен со службы, т.к. согласно сложившейся у ответчика практики сотрудники, чей возраст достигает предельного в феврале месяце, как правило, ввиду короткого промежутка времени до 1 марта текущего года, не включаются кадровыми подразделениями в персональные в списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляемые в соответствии с п.17.10 Инструкции. Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Енькова А.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Между Еньковым А.Н., <дата> года рождения, и МВД по УР с 1993 года по 5 июля 2011 года существовали отношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. С 25 июля 2006 года по 15 июня 2011 года Еньков А.Н. проходил службу в должности <данные изъяты>, 15 июня 2011 года зачислен в распоряжение МВД по УР. 15 ноября 2010 года после достижения 45-летнего возраста истцу ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.«б» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции». Одновременно с этим ему выдано направление для прохождения ВВК. По результатам ВВК Еньков А.Н. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4; не годным к службе в должности <данные изъяты> (свидетельство о болезни от <дата> <номер>). В январе 2011 года Еньков А.Н. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по УР о продлении срока службы на один год, до 1 марта 2012 года. Прямые начальники истца – исполняющий обязанности начальника УБЭП МВД по УР ФИО6 и заместитель министра внутренних дел по экономической безопасности ФИО7 выразили несогласие с рапортом истца. 5 июля 2011 года Еньков А.Н. отказался от прохождения внеочередной аттестации. 5 июля 2011 года находившимся в распоряжении МВД по УР ФИО4 – бывшим заместителем начальника УБЭП МВД по УР – начальником отдела анализа, планирования, зонального контроля и оперативного обеспечения составлено представление к увольнению Енькова А.Н. из органов внутренних дел. 5 июля 2011 года по данному представлению принято решение об увольнении истца со службы по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста). С 5 июля 2011 года приказом министра внутренних дел по УР ФИО8 <номер> л/с от 4 июля 2011 года подполковник милиции Еньков А.Н. – занимавший ранее вышеуказанную должности уволен со службы по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста). Основание увольнения – свидетельство о болезни <номер> от 3 февраля 2011 года, уведомление об увольнении от 15 ноября 2010 года. Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами. Требования Енькова А.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Порядок и условия прохождения службы истца были урегулированы специальными нормативными актами: Законом РФ «О милиции» (до 1 марта 2011 года), Федеральным законом «О полиции» (с 1 марта 2011 года), Положением о службе, Инструкцией. Нормы Трудового кодекса РФ применимы к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулировались Положением о службе в части не противоречащей Закону РФ «О милиции». Согласно ч.ч.2,5 ст.54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Статей 19 Закона РФ «О милиции» был установлен перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входило и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 настоящего Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Согласно п.17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Имея специальное звание подполковник милиции, установленного ст.59 Положения о службе предельного возраста пребывания на службе Еньков А.Н., <дата> года рождения, достиг <дата>. Срок службы истцу в установленном порядке после 8 февраля 2010 года не продлялся. В вышеуказанные персональные списки для продления срока службы истец не включался. Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года Енькову А.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении (согласно п.«б» ч.7 ст.19 действующего на тот момент Закона РФ «О милиции» – по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе) и необходимости прохождения ВКК. Приказом Министра внутренних дел по УР от 4 июля 2011 года истец уволен со службы с 5 июля 2011 года. В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.59 Положения о службе в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет. При таких обстоятельствах, порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения о службе, ответчиком соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. Превышение двухмесячного срока с момента вручения уведомления об увольнении до увольнения юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет. Аналогичным образом не влияет на законность действий МВД по УР факт оставления истца на службе после 8 февраля 2010 года без какого либо дополнительного оформления, т.к. ни действовавшим до 1 марта 2011 года Законом РФ «О милиции», ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе, равно как и уведомление сотрудника об увольнении по данному основанию, должно производиться незамедлительно по достижению сотрудником предельного возраста нахождения на службе. Право продлить срок службы истца сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, обязанность по предложению такому сотруднику других должностей, в том числе при наличии заключения ВВК об ограниченном годности такого сотрудника к службе в занимаемой либо ранее занимаемой (до зачисления в распоряжение органа внутренних дел) должности, на руководителей органов внутренних дел не возложены. Кроме того, право увольнения истца со службы у МВД по УР возникло и согласно ч.ч.3,4,5 ст.54 Федерального закона «О полиции», согласно которым сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (срок был определен с 1 июня 2011 года по 1 августа 2011 года). Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе. Истец согласно рапорту, поданному 5 июля 2011 года на имя министра внутренних дел УР от прохождения внеочередной аттестации отказался, что влекло обязанность ответчика его увольнения со службы по основаниям, предусмотренным Положением о службе согласно ч.5 ст.54 Федерального закона «О полиции». Иные (кроме вышеперечисленных) требования раздела 17 Инструкции ответчиком при увольнении истца соблюдены. Прекращение службы оформлено приказом министра внутренних дел субъекта Российской Федерации (п.17.1 Инструкции). Предусмотренное п.17.10 Инструкции ходатайство об оставлении истца на службе его руководителями в адрес начальника, имеющего право назначения Енькова А.Н. на должность, не подавалось и не рассматривалось. Письменная форма уведомления истца о предстоящем увольнении соблюдена, такое уведомление вручено ему под расписку (ст.17.12 Инструкции). В соответствии с п.17.13 Инструкции Еньков А.Н. направлялся и был освидетельствован ВВК. Представление к увольнению Енькова А.Н. на имя министра внутренних дел по УР согласно п.17.14 Инструкции направил его прямой и непосредственный начальник – бывший заместитель начальника УБЭП МВД по УР – начальник отдела анализа, планирования, зонального контроля и оперативного обеспечения (в состав данного отдела входило возглавляемое истцом отделение, ст.39 Положения о службе), находившийся как и истец на тот момент в распоряжении ответчика. Доводы Енькова А.Н. о наличии в МВД о УР обязанности уволить его на основании заключения ВВК по п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе (по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), либо по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья) суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Во-первых, заключение ВВК о негодности истца к службе отсутствует (он признан ограниченно годным), что исключает применение формулировки увольнения, предусмотренной п.«ж» ч.1 ст.58 Положения о службе (по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Во-вторых, в рассматриваемой ситуации в праве выбора формулировки увольнения Енькова А.Н., если принять во внимание отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе на должность, в соответствии с которой он мог исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья ответчик был ограничен только положениями п.17.15 Инструкции, согласно которому при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением о службе. Суд солидарен с доводами представителя МВД по УР, что в соответствии со ст.64 Положения о службе социальные гарантии сотрудников, увольняемых по п.п.«б»,«з» ч.1 ст.58 Положения о службе идентичны. Размеры выходного пособия и пенсий, выплачиваемых данным сотрудникам в соответствии с постановлением Правительства РФ №941, также одинаковы. При таких условиях, учитывая, что увольнение по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе производится только по инициативе органа внутренних дел, МВД по УР могло реализовать право выбора той формулировки увольнения, на основании которой с истцом прекращены правоотношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. В-третьих, наличие возможности перемещения сотрудника, достигшего предельного возраста, по службе на должность, в соответствии с которой он мог исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья, как уже было указано, не порождает обязанности органа внутренних дел продолжить правоотношении с таким сотрудником и не умаляет право данного органа уволить этого сотрудника по основанию, предусмотренному п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе. Ссылка в приказе об увольнении Енькова А.Н. в качестве основания его издания на свидетельство ВВК о болезни не изменяет характера спорного правоотношения и не является существенным недостатком, влекущим за собой признании действий ответчика незаконными. В силу изложенных обстоятельств, требования Енькова А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производное от требования о восстановлении на службе, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Енькова А.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -