Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева И.Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Пономарев И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.

Заявитель является собственником вышеуказанного земельного участка. С целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома Пономарев И.Л. обратился в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с соответствующим заявлением. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано в связи с наличием определения Ленинского районного суда г. Ижевска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительные, монтажные и отделочные работы на земельном участке заявителя до рассмотрения спора по иску Мусина Ф.М. к Пономареву И.Л. о признании строительства жилого дома незаконным по существу. Данный отказ является незаконным и нарушает права заявителя как собственника земельного участка.

Пономарев И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ГУАиГ Администрации г. Ижевска Данилов К.М., действующий на основании доверенности, требования заявления не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Заявитель является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома.

Мусин Ф.М., собственник смежного с вышеуказанным земельного участка, обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Пономареву И.Л. о признании строительства жилого дома незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса незавершенного строительством объекта и компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.10.2010 г. по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные, монтажные и отделочные работы на принадлежащем Пономареву И.Л. земельном участке.

Определение суда вступило в законную силу.

17.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Ижевска принято решение об отказе в удовлетворении требований Мусина Ф.М., предъявленных к Пономареву И.Л.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 2 марта 2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

04.04.2011 г. Пономарев И.Л. обратился в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

12.04.2011 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска отказано Пономареву И.Л. в выдаче разрешения на строительство в связи с принятием Ленинским районным судом г. Ижевска на основании определения от 15.10.2010 г. обеспечительных мер в виде запрета на строительные, монтажные и отделочные работы на земельном участке по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Как видно из заявления Пономаревым И.Л. предъявлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления в порядке искового судопроизводства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Так, оспаривание решений органов местного самоуправления производится в порядке, определенном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявленные Пономаревым И.Л. требования, исходя из содержания приведенных выше норм, подлежат рассмотрению в порядке публичного судопроизводства, поскольку между участниками возникших правоотношений отсутствует спор о праве, вместе с тем принятое органом местного самоуправления в отношении заявителя решение препятствует осуществлять строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, оценка законности оспариваемого решения должна быть дана судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обращение заявителя с исковыми требованиями не препятствует суду разрешить их по существу, применяя при этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие процедуру рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Данный вывод следует и из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения с заявлением в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В этой связи судом в качестве юридически значимых определены в том числе, обстоятельства, подтверждающие обращение Пономарева И.Л. в суд в пределах установленного законом срока. При этом в случае пропуска указанного срока заявителю предложено представить доказательства наличия уважительных причин его пропуска либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления.

Заявителем оспаривается решение ГУАиГ об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 12.04.2011 г. С заявлением об оспаривании указанного решения Пономарев И.Л. обратился в суд 26.07.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Следовательно, обращение в суд по истечении трехмесячного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований Пономарева И.Л.

Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления является нижеследующее.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство выдаются органом местного самоуправления.

Аналогичное положение содержит статья 44 Устава Администрации г. Ижевска, в соответствии с которой выдача разрешений на строительство относится к компетенции Администрации г. Ижевска.

Пункт 2.7 "Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска", утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 121 (ред. от 27.05.2010 г.) определяет, что выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляется Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Таким образом, ГУАиГ Администрации г. Ижевска обладает полномочием по принятию решений об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Рассматривая вопрос о соответствии отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче Пономареву И.Л. разрешения на строительство индивидуального жилого дома послужило определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительных, монтажных и отделочных работ на земельном участке по адресу: <адрес>. Данные обеспечительные меры приняты по гражданскому делу по иску Мусина Ф.М. к Пономареву И.Л. о признании незаконным строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, его сносе и компенсации морального вреда.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство.

Вместе с тем при наличии вышеуказанных обеспечительных мер осуществление заявителем строительства на принадлежащем ему земельном участке невозможно. Следовательно, необходимость в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома у заявителя отсутствует, а оспариваемое решение органа местного самоуправления его прав не нарушает. Кроме того, в случае удовлетворения Ленинским районным судом г. Ижевска исковых требований Мусина Ф.М. на Пономарева И.Л. будет возложена обязанность по сносу возведенного им объекта, за разрешением на строительство которого он обратился в ГУАиГ Администрации г. Ижевска. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для выдачи Пономареву И.Л. разрешения на строительство и нарушений прав последнего оспариваемым отказом.

Как указывает статья 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома прав Пономарева И.Л. не нарушает, его требования не подлежат удовлетворению.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом заявителем решении иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд считает необходимым указать на наличие обстоятельств, исключающих возможность получения заявителем такого разрешения, поскольку принятие судом решения по настоящему делу без их учета будет противоречить закону и повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из буквального правового смысла приведенной нормы, получение разрешения на строительства должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Пономарев И.Л. обратился за разрешением на строительство уже после начала работ по строительству дома.

В частности, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 2 марта 2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу отмечено, что разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> Пономаревым И.Л. не получено, что придает возводимому им объекту признаки самовольного строительства. Более того, отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о наличии у возводимого заявителем объекта признаков индивидуального или многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и для рассмотрения настоящего дела, так как в случае установления судом признаков многоквартирного жилого дома, основания для осуществления такого строительства на основании разрешения, полученного в порядке части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть для возведения индивидуального жилого дома, будут отсутствовать. Строительство многоквартирного жилого дома предполагает подготовку проектной документации, предусмотренной статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и гарантирующей надежность и безопасность объектов капительного строительства. В этой связи получению разрешения на строительство такого дома должна предшествовать подача заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а не частью 9 указанной нормы, как это сделано заявителем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возведение Пономаревым И.Л. индивидуального жилого дома оспаривается в рамках другого гражданского дела, решение по которому судом не принято, при этом сторона, заявившая такие требования, указывает на наличие у возводимого заявителем объекта признаков многоквартирного жилого дома, возложить на орган местного самоуправления обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство индивидуального жилого дома не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Заявление Пономарева И.Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 26 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова