№2-4237/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Касимов Р.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>»). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму расходов по частичной оплате госпошлины (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касимов Р.В. В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возращений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 26 февраля 2010 года около 22.10 часов во дворе <адрес> УР произошло столкновение двух транспортных средств, а именно стоящего автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Дмитриеву И.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО4, под управлением Касимова Р.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 1 марта 2010 года Дмитриев И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 5 марта 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Дмитриева И.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Касимова Р.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик и третье лицо не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Касимова Р.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности маневра, вследствие невнимательности совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> При этом Касимов Р.В. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Касимова Р.В., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Следование Касимовым Р.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Дмитриева И.В. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Дмитриева И.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Дмитриева И.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Дмитриева И.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Дмитриев И.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик представил калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Акты осмотра, по результатам которых составлены вышеуказанные отчет и калькуляция фиксируют практически идентичный объем повреждений и ремонтных воздействий, соответствующие результатам осмотра автомобиля истца на месте аварии сотрудниками ГИБДД. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает калькуляцию, представленную ООО «Росгосстрах». В отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует установленному нормативными актами порядку. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Калькуляция, представленная ООО «Росгосстрах», не позволяет определить ее составителя и его компетенцию, доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Из калькуляции невозможно установить, ценами какого региона руководствовался ее составитель при определении стоимости ремонтных работ и запасных частей. В калькуляции допущены ошибки в расчетах. Первоначально стоимость используемых в ремонте запасных частей определена в иностранной валюте. При окончательном пересчете эта стоимость в рублевый эквивалент не переведена, при сложении учтена по курсу 1:1. Однако в калькуляции содержится ссылка на валютный курс 1 евро = 42,4637 рублей. Данная ошибка повлекла существенное изменение окончательной стоимости ремонта, ее необоснованное снижение. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рубля. Затраты Дмитриева И.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Дмитриеву И.В. в размере <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., т.к. при подаче иска имела место лишь частичная ее оплата Дмитриевым И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева И.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -