№2-4229/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевозчикова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчиков К.С. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Закировой Э.Р. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 28 мая 2010 года <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Закирова Э.Р., которая в нарушение п.п.10.1,11.1 при обгоне движущегося впереди транспортного средства истца не убедилась, что на нем подан сигнал поворота налево, при возникновении опасности не остановила свой автомобиль. Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку ущерба). Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

После замены ответчика дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор.

Размер иска окончательно, с учетом произведенной в <данные изъяты>» новой оценки размера материального ущерба, определен Перевозчиковым К.С. в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы к возмещению заявлены в первоначальном объеме, за исключением госпошлины (<данные изъяты>.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закирова Э.Р., ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля МИЦУБИСИ, ОАСО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание Перевозчиков К.С., Закирова Э.Р., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», ОАСО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец, представитель ОАСО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Дресвянников П.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Привел доводы об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема личного участия в деле, выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела Перевозчиков К.С. сообщил, что следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выполнял левый поворот во двор <адрес> включенным сигналом поворота. До начала маневра убедился его в безопасности, обгоняющие транспортные средства в зеркало заднего вида не наблюдал. При завершении маневра в левую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>

Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает. Выплата истцу не может быть произведена, поскольку он в досудебном порядке не обращался к страховщику, что противоречит требованиям ст.ст.12,13 Закона №40-ФЗ. Кроме того, в ДТП отсутствует вина страхователя гражданской ответственности – Закировой Э.Р. Из административного дела следует, что причиной ДТП являются действия Перевозчикова К.С. Размер страхового возмещения должен определяться, исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, доказательства о таких расходах не представлены.

Из письменных объяснений Закировой Э.Р., представленных в суд, следует, что она на автомобиле <данные изъяты> двигалась за автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. Убедившись, что встречная полоса свободна, начала обгон автомобиля <данные изъяты> Когда поравнялась с его задней частью, то данное транспортное средство резко стало поворачивать налево на прилегающую территорию. Начала тормозить, но столкновения не избежала. Включенного указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> не наблюдала.

Свидетель ФИО5 показал, что на транспортном средстве по <адрес> двигался за автомобилями Закировой Э.Р. и Перевозчикова К.С., которые первоначально следовали по одной полосе друг за другом. Наблюдал, что на автомобиле <данные изъяты> загорелся указатель левого поворота и он приступил к выполнению соответствующего маневра. Только после этого на автомобиле <данные изъяты> также включился левый указатель поворота, он резко ускорился и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. Уходя от столкновения автомобиль <данные изъяты>, сместился влево, съехал с проезжей части <адрес>.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

28 мая 2010 года около 16.15 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Перевозчикову К.С. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Закировой Э.Р. под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения настоящего дела исковое заявление Перевозчикова К.С. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приложенными к нему документами о размере материального ущерба вручены ООО «Росгосстрах» 26 сентября 2011 года.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Превозчикова К.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Закировой Э.Р. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Закировой Э.Р. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии помех для других участников движения, приступила к обгону следующего впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты>, после подачи им сигнала поворота налево и начала маневра поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Закирова Э.Р. нарушила п.п.1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

-водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Об этом свидетельствуют:

-объяснения участников аварии и схема ДТП, в которых указаны направления движения транспортных средств, места их остановки после аварии;

-характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированные в административном деле и в отчетах оценщика;

-показания свидетеля ФИО5

Данные доказательства, в частности показания свидетеля, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. ФИО5 с достаточной полнотой описал обстоятельства ДТП. У суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний. Ложность этих показаний в установленном законом порядке не установлена.

Следование Закировой Э.Р. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Перевозчикова К.С.

Ответчик и Закирова Э.Р., другие участники процесса доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Перевозчикова К.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Постановление инспектора ОИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 о привлечении Перевозчикова К.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения в ситуации исследуемого ДТП, преюдициального значения для разрешения гражданского дела не имеет. Мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о противоправности поведения Перевозчикова К.С., доказательства, подтверждающие эти мотивы, в постановлении не приведены. Поэтому данное постановление не может расцениваться как допустимое доказательство вины истца в аварии.

По тем же причинам суд отвергает как доказательство вины истца в ДТП решение и.о.начальника штаба первого батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по УР, которым жалоба Перевозчикова К.С. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Кроме того, мотивы, по которым и.о.начальника штаба первого батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по УР пришел к выводу об обоснованности оспоренного истцом постановления, носят характер предположений в отсутствие к тому какого-либо подтверждения.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Закирову Э.Р. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Перевозчикова К.С.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Закировой Э.Р. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Перевозчикова К.С. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Перевозчиков К.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Росгосстрах» не доказало.

Законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что потерпевший не обращался к страховщику за выплатой в досудебном порядке.

Такое обращение имело место в процессе разбирательства гражданского дела путем передачи ответчику копии искового заявления, содержащего требование о выплате с приложенными к нему документами.

Право истца на получение страхового возмещения с учетом выраженной ООО «Росгосстрах» позиции об отсутствии оснований для выплаты вследствие недоказанности вины и противоправности поведения в ДТП Закировой Э.Р. нарушено и подлежит судебной защите.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

С учетом уменьшения Перевозчиковым К.С. размера иска, в отсутствие иных доказательств (ответчик от их представлении уклонился) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» <номер>а от <дата>, согласно которому такая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» <номер>а от <дата> УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.70 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Свои доказательства о величине УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» также не представило.

Указанные отчеты <данные изъяты>» содержат документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в данных отчетах соответствует требованиям действующих нормативных актов, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методик расчета. Так при определении стоимости ремонта <данные изъяты> руководствовалось средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Учтенный <данные изъяты>» объем ремонта автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует зафиксированным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД повреждениям транспортного средства.

Затраты Перевозчикова К.С. на определение размера ущерба (оплаты отчетов <данные изъяты>» <номер>а и <номер>а) в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер причитающегося истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.

Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ при условии, если он действительно понес их. На момент разрешения дела суду не представлены доказательства того, что Перевозчиков К.С. уплатил Дресвянникову П.А. какую-либо сумму за оказанные по договору от 3 июня 2010 года услуги. В самом договоре содержится указание на оплату представительских услуг в будущем, однако документ, подтверждающий передачу денежных средств, отсутствует. Поэтому данное требование в настоящее время не может быть удовлетворено.

Отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что эти расходы еще фактически не понесены, не препятствует истцу обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ, представив документы о произведенной оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчикова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перевозчикова К.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-