№2-4239/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьевой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Терентьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 1 июня 2011 года в 8.15 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Яковлев А.Г., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> В связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 5 июля 2011 года по день вынесения судом решения с суммы <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> услуг представителя (<данные изъяты>), оформления доверенности представителю (<данные изъяты>). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев А.Г., Третьяков Л.А. – третий участник ДТП. В судебное заседание Терентьева С.В., представитель ООО «Росгосстрах», Яковлев А.Г., Третьяков Л.А., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Уточнила размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее с 5 июля 2011 года по 9 ноября 2011 года с суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> Из ранее поступивших в суд письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, т.к. в тридцатидневный срок после получения заявления потерпевшего ответчик произвел выплату. Размер неустойки и сумма расходов на оплату услуг представителя завышены. Их поступившего в суд в день рассмотрения дела заявления ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик согласен с определением размера страхового возмещения на основании представленного истцом отчета <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 1 июня 2011 года около 8.15 часов на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Яковлеву А.Г., под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего Терентьевой С.В. под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Третьякову Л.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 2 июня 2011 года Терентьева С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 июня 2011 года и 21 июля 2011 года (дополнительно) автомобиль истца осмотрен ответчиком. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 20 июня 2011 года и 9 августа 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в размере соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Терентьевой С.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу, материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Яковлева А.Г. и последующем контакте со стоящим впереди автомобилем Третьякова Л.А. <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Яковлева А.Г. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Терентьевой С.В., что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управление Третьякова Л.А. При этом Яковлев А.Г. нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и Яковлевым В.Г. не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Яковлева А.Г., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Яковлевым А.Г. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца и Третьякова Л.А. Ответчик и Яковлев А.Г. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Терентьевой С.В., Третьякова Л.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении последним вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Яковлева А.Г. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Терентьевой С.В. и Третьякова Л.А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Яковлева А.Г. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Терентьевой С.В. и Третьякова Л.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Терентьева С.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает экспертное заключение <данные изъяты>». Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, определенный в отчете <данные изъяты>», не отличается существенно об объема повреждений, зафиксированных специалистами <данные изъяты>». Основной объем повреждений определен на основании актов осмотра <данные изъяты>» от 2 июня 2011 года и 21 июля 2011 года. В дополнительном акте осмотра <данные изъяты>» зафиксированы лишь 5 новых повреждений транспортного средства, которые локализованы в области его контакта с другими автомобилями в ДТП, не носят характер явно видимых. Данные повреждения не противоречат в целом результатам осмотра автомобиля истца на месте аварии сотрудниками ГИБДД. В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Отчет <данные изъяты>» ответчик признал при рассмотрении дела обоснованным. Экспертное заключение <данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> Затраты Терентьевой С.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Доказательства о размере вреда, причиненного имуществу Третьякова Л.А., последний и ООО «Росгострах» не представили. Сведения об обращении Третьякова Л.А. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения отсутствуют. В этой связи оснований для снижения вышеуказанного размера страхового возмещения, причитающегося Терентьевой С.В., оснований нет. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Право Терентьевой С.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от потерпевшей 2 июня 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют, ООО «Росгосстрах» не представлены. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 4 июля 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 5 июля 2011 года. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало. Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в силу частичного исполнении обязательства 20 июня 2011 года основаны на неправильном толковании нормы материального права. Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. При этом в силу ст.196 ГРК РФ соответствующую сумму страхового возмещения суд ограничивает пределами иска (<данные изъяты> коп.) применительно ко всему времени задержки, без учета произведенной 9 августа 2011 года второй части выплаты, факта и времени представления страховщику документов о затратах на оценку ущерба. В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,11 процентов. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его. С учетом этого сумма неустойки за период с 5 июля 2011 года по 9 ноября 2011 года (период взыскания суд также ограничивает, руководствуясь пределами иска, ст.196 ГПК РФ) составит: <данные изъяты>. : 100 х 0,11 х 128 дней = <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Терентьевой С.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Терентьевой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой С.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве неустойки, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -