№2-3794/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова В.Ю. к Казне Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по г.Глазову и Глазовскому району» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Белов В.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по г.Глазову и Глазовскому району» (далее Глазовское УВД) о компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что отделом дознания Глазовского УВД с 23 октября 2008 года расследовалось уголовное дело по факту хищения у него 27 июня 2008 года сотового телефона. Расследование по делу неоднократно приостанавливалось с последующим возобновлением по инициативе руководства Глазовского УВД, прокурора. Меры для установления обстоятельств хищения имущества своевременно не принимались, дознаватели бездействовали, допускали волокиту. 8 декабря 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности (ч.1 ст.24 УПК РФ). Необоснованно длительное расследование уголовного дела повлекло оставление лица, виновного в хищении имущества, безнаказанным, невозможность возвратить похищенное имущество и причинило истцу нравственные страдания. На фоне расследования аналогичного дела, связанного с хищением телефона, по обвинению истца в течение двух месяцев, с последующим осуждением за преступление, он более двух лет находился в стрессовой ситуации, претерпел душевную травму. Доказательствами, подтверждающими заявленные требования, Белов В.Ю. полагал постановление Глазовской межрайонной прокуратуры УР от 9 декабря 2010 года, которым признан факты допущенных дознавателями Глазовского УВД бездействия и волокиты, справку – приложение к обвинительному заключению по уголовному делу по обвинению истца. В ходе разбирательства по делу требования Беловым В.Ю. уточнены в части наступления вредных последствий от незаконных действий сотрудников Глазовского УВД. Истец указал, что претерпел унижение чести и достоинства, заболел вследствие пребывания в длительной стрессовой ситуации, с учетом этого увеличил размер иска до <данные изъяты> рублей. Первомайским районным судом г.Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР), Прокуратура Удмуртской Республики (далее Прокуратура УР), Корепанова В.В., Филиппова Р.В. – дознаватели Глазовского УВД, принимавшие участие в расследовании уголовного дела по факту хищения имущества Белова В.Ю., в качестве соответчика Казна Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (Казна КР в лице Минфина УР). Также Первомайским районным судом г.Ижевска принят отказ Белова В.Ю. от иска к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено. После этого дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска. В судебное заседание Белов В.Ю., представители Глазовского УВД, Прокуратуры УР, дознаватели Корепанова В.В., Филиппова Р.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец, представитель Прокуратуры УР просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Глазовского УВД, дознаватели Корепанова В.В., Филиппова Р.В. о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Казны УР в лице Минфина УР Спиридонова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование этого привела следующие доводы. Казна УР не является надлежащим ответчиком. В силу ст.151 ГК РФ лицом ответственным за причиненный моральный вред является его причинитель. Подразделения дознания, входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет федерального бюджета. Глазовское УВД является федеральным государственным учреждением, входящим в единую систему органов внутренних дел Российской Федерации. Поэтому ответственность за вред истцу, в случае его причинения действиями дознавателей Глазовского УВД, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Минфин УР не является в судах представителем Удмуртской Республики либо ее Казны. Белов В.Ю не доказал незаконность действий дознавателей Глазовского УВД и факт причинении ему морального вреда. Жалоба истца в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей Глазовского УВД оставлена судом без удовлетворения. Иск Белова В.Ю. подпадает под требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, для разрешения которых установлен особый порядок. Присуждение такой компенсации лишает истца права на возмещение морального вреда вследствие допущенной при расследовании уголовного дела волокиты. Представитель МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Из письменного отзыва представителя Глазовского УВД следует, что данный ответчик иск не признает. Белов В.Ю. не представил доказательства неправомерности действий дознавателей, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, не обосновал какие его права и свободы нарушены. Документы, устанавливающие в уголовно-процессуальном порядке незаконность действий сотрудников Глазовского УВД, отсутствуют. Данные действия в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловались. Кроме того, Глазовское УВД является ненадлежащим ответчиком. В качестве такового в силу ст.ст.1069, 1071 ГК РФ могут выступать лишь финансовые органы определенного уровня. Из письменных возражений представителя Прокуратуры УР следует, что довод истца о том, что органы, расследовавшие факт кражи его имущества, дали понять заявителю об отсутствии необходимости расследовать уголовное дело, поскольку он сам совершил преступление, надуманы. Белов В.Ю. не доказал характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 23 октября 2008 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Корепановой В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи 27 июня 2008 года сотового телефона у Белова В.Ю. 21 ноября 2008 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Филипповой Р.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 21 ноября 2008 года начальником отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий, поверхностного проведения дознания), дело направлено для производства дознания дознавателю Филипповой Р.В. 22 декабря 2008 года белов В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу. 22 декабря 2008 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Филипповой Р.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 17 апреля 2009 года заместителем Глазовского межрайонного прокурора постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий, поверхностного проведения дознания), дело направлено для производства дознания дознавателю Филипповой Р.В. 22 мая 2009 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО13 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 22 мая 2009 года заместителем начальника отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий, поверхностного проведения дознания), дело направлено для производства дознания дознавателю ФИО12 22 июня 2009 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО7 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 22 июня 2009 года начальником отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (для проведения ряда следственных действий), дело направлено для производства дознания дознавателю ФИО7 22 июля 2009 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО7 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 22 июля 2009 года и.о.начальника отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (для проведения ряда следственных действий), дело направлено для производства дознания дознавателю ФИО7 24 августа 2009 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Корепановой В.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 24 августа 2009 года и.о.начальника отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (для проведения следственных действий с потерпевшим Беловым В.Ю.), дело направлено для производства дознания дознавателю ФИО7 24 сентября 2009 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Корепановой В.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 5 октября 2009 года по жалобе Белова В.Ю. заместителем Глазовского межрайонного прокурора постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий, поверхностного проведения дознания), дело направлено для производства дознания дознавателю Корепановой В.В. После этого дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Корепановой В.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 9 декабря 2009 года по жалобе Белова В.Ю. заместителем Глазовского межрайонного прокурора постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий, поверхностного проведения дознания), дело направлено для производства дознания дознавателю Корепановой В.В. 11 января 2010 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Корепановой В.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 16 февраля 2010 года по жалобе Белова В.Ю. заместителем Глазовского межрайонного прокурора постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий, невыполнения всех указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 5 октября 2009 года), дело направлено для производства дознания дознавателю Корепановой В.В. 19 марта 2010 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД Корепановой В.В. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 27 мая 2010 года начальником ООД МОБ МВД по УР постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (по мотиву непринятия мер для производства всех следственных действий), дело направлено для производства дознания в отдел дознания Глазовского УВД. 28 июня 2010 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО8 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 9 июля 2010 года и.о.начальника отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (для производства отдельных следственных действий), дело направлено для производства дознания дознавателю ФИО8 9 сентября 2010 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО8 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 9 сентября 2010 года начальником отдела дознания Глазовского УВД постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (для производства отдельных следственных действий), дело направлено для производства дознания дознавателю ФИО8 11 октября 2010 года дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО8 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 8 декабря 2010 года дознание по уголовному делу возобновлено. В этот же день дознавателем отдела дознания Глазовского УВД ФИО9 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Деятельность дознавателей Глазовского УВД финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики. Данные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами материалов, участвующими в деле лицами не оспариваются. Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, б том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Для удовлетворения заявленного требования истцу надлежало доказать факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами государственного органа – Глазовского УВД, в том числе, в виде принятия незаконных постановлений, решений, либо совершения иных незаконных действий (бездействия, выражающегося в неисполнении возложенных на них обязанностей), наличие между такими постановлениями, решениями, действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде морального вреда причинно-следственной связи. Белов В.Ю. не представил надлежащих доказательств о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц Глазовского УВД. Действия (бездействие) указанных должностных лиц не признаны неправомерными в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств того, что состоялись решения судов общей юрисдикции, которыми признаны незаконными постановления, действия (бездействие) дознавателей, иных должностных лиц Глазовского УВД, принятые, совершенные при расследовании уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему имущества. Правоотношения между Беловым В.Ю. и сотрудниками Глазовского УВД возникли в связи с расследованием органом внутренних дел уголовного дела по факту кражи имущества истца. Порядок производства по уголовным делам, включая приостановление и прекращение данных дел, урегулирован уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку постановлениям, решениям и действиям (бездействию), принятым и совершенным должностными лицами, в том числе дознавателями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанных с применением норм уголовно-процессуального права. Поскольку рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие их права и свободы, регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судом не принимаются во внимание и не оцениваются доводы Белова В.Ю. о ненадлежащем расследовании сотрудниками Глазовского УВД уголовного дела, непринятии ими в рамках данного уголовного дела своевременно полных мер по выявлению виновного в совершении преступления лица и привлечению его к ответственности. Само по себе расследование уголовного дела, выполнение отдельных процессуальных действий, включая приостановление и прекращение производства по уголовному делу, сотрудниками Глазовского УВД производилось в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии с их служебными обязанностями (т.е. надлежащими субъектами), в установленные законом для этих целей сроки, что не оспаривается Беловым В.Ю. Те факты, что постановления дознавателей Глазовского УВД о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись начальником и заместителем начальника отдела дознания, другим вышестоящим начальником органа внутренних дел, прокурором с направлением дела на расследование, что в действиях (бездействии) данных дознавателей прокурор (в рамках осуществления надзорной деятельности) и вышестоящие сотрудники органа внутренних дел (в том числе при проведении служебных проверок) усмотрели признаки волокиты, неполноту и недостаточную активность, длительность проведенного расследования, с последующим обсуждением на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике отдельных сотрудников отдела дознания, что в результате расследования уголовного дела виновное в совершении преступления лицо не было установлено и привлечено к ответственности, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников Глазовского УВД. Эти факты лишь указывают на определенные недостатки в работе данных сотрудников при осуществлении возложенных на них функций. Кроме того, раскрытие преступления, установление виновного лица и привлечение его к уголовной ответственности, являются обстоятельствами, независящими исключительно от волеизъявления, добросовестности при исполнении служебных обязанностей должностных лиц органов внутренних дел. В рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества Белова В.Ю. должностными лицами Глазовского УВД проводились следственные, оперативно-розыскные мероприятия, в целях раскрытия соответствующего преступления, осуществлялось процессуальное руководство дознания. Вред имуществу истца вследствие кражи сотового телефона причинен не сотрудниками Глазовского УВД, а иным неустановленным лицом, которое несет ответственность за данный вред в силу ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В рассматриваемом правоотношении факт причинения истцу морального вреда не презумируется, подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Белов В.Ю. не представил суду совокупности доказательств, подтверждающих его физические либо нравственные страдания в результате действий (бездействия) сотрудников Глазовского УВД. Его доводы о заболеваниях, претерпевании чувств унижения, душевной травмы ничем объективно не подтверждены. Само по себе наличие заболеваний в период расследования сотрудниками Глазовского УВД уголовного дела и позднее не является достаточным доказательством, т.к. причина их развития либо обострения (применительно к ранее возникшим), в том числе вследствие действий (бездействия) должностных лиц Глазовского УВД не установлена. Т.е. наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и указанными действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел, Белов В.Ю. не доказал. От представления иных доказательств в этой части истец уклонился. Признать данный факт (наличие вреда) только на основании объяснений истца, при том, что ответчики оспаривают это обстоятельство, у суда оснований не имеется. Сведения о том, какие другие нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права истца пострадали в результате действий (бездействия) сотрудников Глазовского УВД, отсутствуют. Также нет сведений о том, что жизнь и здоровье Белова В.Ю. в результате действий (бездействия) сотрудников Глазовского УВД были поставлены под угрозу. Данные действия (бездействие) не затронули частную жизнь истца, его личную либо семейную тайну, не породили для него негативных последствий, ограничений, не ущемили достоинство его личности. Ущерба деловой репутации Белова В.Ю. не причинено. Учитывая все изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные п.1 ст.1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Белова В.Ю. Кроме того, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Учитывая установленный законом круг специальных субъектов ответственности за вред, причиненный гражданину действиями (бездействием) государственного органа, в том числе органа дознания, суд констатирует, что предъявленный к Глазовскому УВД иск не может быть удовлетворен и в силу того, что данное учреждение не выступает от имени Казны УР. Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белова В.Ю. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,, Государственному учреждению «Управление внутренних дел по г.Глазову и Глазовскому району» о компенсации морального вреда отказать. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. - - -