Дело №2-3651/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю. В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Гугля Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Гугля Л. В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> о предоставлении и пользовании кредитных карт, по условиям которого ответчику был установлен кредитный лимит в размере 500000 рублей и выдана кредитная карта сроком действия до декабря 2009 года.

25 ноября 2008 года ответчиком было заполнено и подписано заявление на открытие банковского счета и оформление кредитной карты. На основании вышеизложенного заявления, 01 декабря 2008 года на имя ответчика Банком был открыт счет <номер>. Далее для осуществления операций по данному счету на имя ответчика была выпущена и передана ответчику банковская карта Master Card Gold.

С 01 апреля 2011 года Банком были введены в действие новые Тарифы, по которым изменились следующие условия: обязательный платеж: 5% от суммы кредита без нарушения сроков погашения на конец расчетного периода в срок не позднее 20 числа каждого месяца; Проценты, уплачиваемые за кредит, в том числе и на просроченную задолженность, в рублях РФ: 22 % годовых; Штраф за просроченный платеж: 700 рублей за каждый факт нарушения срока платежа; Пеня, уплачиваемая за задолженность, при непогашении в сроки, установленные договором: 0,25 % от суммы задолженности за каждый день- отменена.

Предусмотренные договором обязательства Гугля Л. В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ей не исполняются. Изложенное по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика 1311821 рублей 32 коп., в том числе основного долга в размере 498 124 рублей 12 коп., в том числе суммы просроченного долга в размере 444501 рублей 61 коп. и суммы кредита в размере 53622 рублей 51 коп.; сумм просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2009 г. по 20.07.2011 г. в размере 46253 рублей 48 коп.; сумму процентов за просроченный кредит за период с 21.04.2009 г. по 21.07.2011 г. в размере 142 240 рубля 57 коп.; суммы текущих процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2011 г. по 21.07.2011 г. в размере 699 рублей 81 коп.; суммы пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2011 г. в размере 513532 рублей 51 коп; суммы пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 21. 04. 2009 по 31. 03. 2011 г. в размере 108 170 руб. 83 коп.; суммы штрафов за просроченный платеж за период с 01. 04. 2011 г. по 20. 07. 2011 г. в размере 2800 руб.

В судебном заседании представитель истца – Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гугля Л. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гугля Л. В.- Тарасов А. А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду представил расчет пени за просроченную задолженность по кредиту, расчет пени на просроченную задолженность по процентам, просил принять данный расчет в основу решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

01 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком Гугля Л. В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт <номер>, по условиям которого истец установил ответчику кредитный лимит в размере 500000 рублей и выдана кредитная карта сроком действия до декабря 2009 года.

25 ноября 2008 года ответчиком было заполнено и подписано заявление на открытие банковского счета и оформление кредитной карты.

01 декабря 2008 года на имя ответчика Банком был открыт счет <номер>. Далее для осуществления операций по данному счету на имя ответчика была выпущена и передана ответчику банковская карта Master Card Gold.

В соответствии с п. 1 правил пользования Кредитными картами “НОМОС-БАНКа” (ОАО) <номер> от 10. 06. 2008 г. (далее - правила), кредитный договор состоит из следующих неотъемлемых частей: Правил, Условий предоставления Кредитных карт физическим лицам, Тарифов по международным банковским картам, эмитируемым “НОМОС-БАНКом” (ОАО) в рублях РФ, Заявления, заполненного и переданного в банк держателем. Договора как единого документа, подписанного сторонами, не существует.

Согласно указанному договору Гугля Л. В. приняла на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 20% годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору.

Согласно данным, представленным истцом, в том числе выписки по счету заемщика за период с 05.12.2008 г. по 17.12.2009 г. Гугля Л. В. оплатила истцу денежные суммы в размере 140000 руб., из них по основному долгу- 120418,00 руб., процентов за пользование кредитом- 19582,00 руб.

Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Гугля Л. В. не производились.

02 апреля 2010 г., 20 июня 2011 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Гугля Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше стороны заключили договор о предоставлении и использовании кредитных карт, по условиям которого ответчик Гугля Л. В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С тарифами на обслуживание Кредитных карт, режимом работы банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также Условиями и правилами пользования Кредитными картами “НОМОС-БАНКа” (ОАО) для физических лиц ответчик Гугля Л. В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее роспись в заявлении на открытие банковского счета и оформления кредитной карты.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.2.1. Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения ( нарушения) заемщиком своих обязательств установленных договором, имеющейся задолженности заемщика по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик Гугля Л. В., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 498 124 рублей 12 коп. подлежит удовлетворению. Согласно представленным выписке по счету и расчету задолженности Гугля Л. В. за период с 05.12.2008 года по 23.06.2009 года выдана сумма в размере 618 542 рубля 12 коп.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Гугля Л. В. внесены следующие суммы: 37 158 рублей 47 коп. (20. 01. 2009 г.); 40482 рублей 52 коп. (20.02.2009 г.); 42777 рубля 01 коп. (19.03.2009 г.); а всего 120 418 рублей 00 коп.

Следовательно, 498 124 руб. 12 коп. (618542 руб.12 коп. -120418 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу, в том числе 444501 рублей 61 коп. сумму задолженности за просроченный кредит и 53 622 рублей 51 коп. сумма задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11 мая 2007 года) - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письманная форма договора сторонами соблюдена, при этом в договор ответчиком было включено условие ( п.8.2.8 Правил), что Банк вправе вносить изменения и дополнения в Тарифы в одностороннем порядке с извещением Держателя путем размещения соответствующей информации в Счете-выписке, а также в клиентских залах Банка, в том числе в его структурных подразделениях не менее, чем за 30 календарных дней до даты введения новых тарифных ставок.. В этом случае Банк обязан письменно уведомить Заемщика не менее, чем за 30 (Тридцать) рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту, а Заемщик вправе до введения нового размера процентной ставки вернуть кредит, уплатив проценты за время фактического пользования денежными средствами по ставке предусмотренной договором.

Вместе с тем, указанный пункт Правил позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения к договору.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

С 01 апреля 2011 года Банком были введены в действие новые Тарифы, по которым изменились следующие условия: обязательный платеж: 5% от суммы кредита без нарушения сроков погашения на конец расчетного периода в срок не позднее 20 числа каждого месяца; Проценты, уплачиваемые за кредит, в том числе и на просроченную задолженность, в рублях РФ: 22 % годовых; Штраф за просроченный платеж: 700 рублей за каждый факт нарушения срока платежа; Пеня, уплачиваемая за задолженность, при непогашении в сроки, установленные договором: 0,25 % от суммы задолженности за каждый день- отменена.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Следовательно, включение Банком в Правила, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, изменения ответственности заемщика (замены пени на штраф), изменение размера обязательного платежа без дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме. Так как в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» изменение ОАО «НОМОС-БАНК» в одностороннем порядке условий кредитного договора <номер> от 01 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Гугля Л. В., в части введения в действие новых Тарифов, по которым изменились следующие условия: обязательный платеж: 5% от суммы кредита без нарушения сроков погашения на конец расчетного периода в срок не позднее 20 числа каждого месяца; Проценты, уплачиваемые за кредит, в том числе и на просроченную задолженность, в рублях РФ: 22 % годовых; Штраф за просроченный платеж: 700 рублей за каждый факт нарушения срока платежа- подлежит признанию недействительным. Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа за просроченный платеж за период с 01 апреля 2011 года по 20. 07. 2011 года в соответствии с п. 8.2.8 Правил, по мнению суда незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку пункт 8.2.8 Правил признан судом ничтожным, то представленный истцом расчет сумм задолженности Гугля Л. В. по кредитному договору, суд находит не правильным и не берет за основу при вынесении решения. При этом суд отмечает о соблюдении истцом положений статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В связи с вышеизложенным, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 20. 04. 2009 по 20. 07. 2011 по ставке 20% годовых составляет 45958 рублей 79 коп. При этом расчет задолженности за период с 21. 04. 2009 года по 21. 03. 2011 года, представленный истцом суд принимает, считая его обоснованным, а расчет задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 01. 04. 2011 года по 21. 07. 2011 года будет выглядеть следующим образом:

Всего задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20. 04. 2009 года по 20. 07. 2011 года составляет: 46 594 руб. 94 коп.

Размер задолженности по процентам за просроченный кредит, начисленные за период с 21. 04. 2009 по 21. 07. 2011 по ставке 20% годовых составляет 139 541 рублей 89 коп. При этом расчет задолженности за период с 21. 04. 2009 года по 21. 03. 2011 года, представленный истцом суд принимает, считая его обоснованным, а расчет задолженности ответчика по процентам за просроченный кредит, начисленные за период с 21. 04. 2009 года по 21. 07. 2011 года будет выглядеть следующим образом:

Всего задолженность по процентам за просроченный кредит, начисленные за период с 21. 04. 2009 по 21. 07. 2011 по ставке 20% годовых составляет 139 541 рублей 89 коп.

Рассматривая требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени от суммы неисполненных обязательств в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

Ответчик Гугля Л. В. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,25%, т.е. 91,25 % в год, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день рассмотрения иска – 8,25 % годовых ( Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).

Согласно расчета истца за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2011 г. (дата определена истцом) задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, составила 108 170 руб. 83 коп.

Задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2011 г. составила 513 532 руб. 51 коп.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные ею платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 11,06 раза (365 (количество календарных дней в году) х 0,25 % (размер неустойки за каждый день)/8,25 % (на день рассмотрения иска) по просроченным процентам до 9780 руб. 36 коп. и размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 46 431 руб. 51 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика Гугля Л. В. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составит 56 211 руб. 87 коп. (9780 руб. 36 коп. + 46431 руб. 51 коп.)

В порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчика Гугля Л. В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Гугля Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гугля Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» денежные суммы:

498 124 руб. 12 коп. – сумму основного долга по кредиту;

46594 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2009 г. по 20.07.2011 г.;

139541 руб. 89 коп.- проценты за просроченный кредит, начисленные за период с 21. 04. 2009 г. по 21. 07. 2011 г

46 431 руб. 51 коп.- неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 01. 10. 2009 г. по 31. 03. 2011 г.

9780 руб. 36 коп.- неустойку за просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 01. 04. 2011 по 20. 07. 2011 г.

10 137 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова