№2-4187/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.С. к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Владимиров В.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее ООО «ИННОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, убытков. Требования мотивировал тем, что 14 июня 2011 года около 22.40 часов у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП были застрахованы автомобиль истца в добровольном порядке в ООО «ИННОГАРАНТ», гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в СОАО «ВСК». 21 июня 2011 года истец направил почтой заявления в указанные страховые компании о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, приложив к ним необходимые для выплаты документы. Ижевские филиалы ответчиков получили заявления истца 27 и 29 июня 2011 года. Ответ от страховых компаний не последовал. При таких обстоятельствах истец самостоятельно произвел оценку ущерба, определив его равным <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) – <данные изъяты> Указанную сумму ущерба, а также суммы расходов на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей) истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно. В ходе разбирательства по делу Владимиров В.С. уточнил иск и просил взыскать: -с СОАО «ВСК» - УТС автомобиля в размере <данные изъяты> -с ООО «ИННОГАРАНТ» - стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей; -с ответчиков судебные расходы (оплата госпошлины, услуг представителя, оформления доверенности представителю) пропорционально взысканных с них сумм страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев А.В.. ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, Матвеев А.В. В судебном заседании Владимиров В.С. уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах аварии. Сообщил, что все зафиксированные оценщиком повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли в ДТП 14 июня 2011 года. Третье лицо Матвеев А.В. дал пояснения об обстоятельствах аварии. Пояснил, что собственником управляемого им автомобиля <данные изъяты> является ФИО9 По просьбе последнего и в его присутствии осуществлял управление транспортным средством, имея водительское удостоверение. Полис обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен на ФИО5 Матвеев А.В. в полис не был включен. Автомобиль <данные изъяты> до столкновения не замечал. Отказался представлять доказательства о противоправности поведения и вине в ДТП истца, о размере материального ущерба, причиненного последнему. Представители ответчиков, третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 14 июня 2011 года около 22.40 часов на <адрес> УР у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО5 под управлением Матвеева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Владимирову В.С. под его управлением. Матвеев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, имея водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, в присутствии собственника ФИО5, с его разрешения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен 29 апреля 2011 года. Гражданская ответственность Владимирова В.С. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК», договор страхования заключен 31 марта 2011 года. 31 марта 2011 года между Владимировым В.С. и ООО «ИННОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования имущества – вышеуказанного нового автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 31 марта 2011 года по 30 марта 2012 года. Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рубля уплачен страхователем в ООО «ИННОГАРАНТ» в полном объеме при заключении договора. 23 июня 2011 года Владимиров В.С. почтой направил заявления в СОАО «ВСК» (в порядке прямого возмещения убытков) и ООО «ИННОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования имущества. Заявления получены СОАО «ВСК 29 июня 2011 года, ООО «ИННОГАРАНТ» 27 июня 2011 года. Ответчики на заявления истца не ответили, выплату страхового возмещения не произвели. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Разрешая первоначально требования истца к СОАО «ВСК» суд приходит к следующим выводам. Право Владимирова В.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева А.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Согласно подп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденным в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Поэтому такое лицо для целей возмещения вреда признается законным владельцем автомобиля. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Матвеева А.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, начав после остановки движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> УР задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие невнимательности совершил наезд на следовавший по указанной улице автомобиль истца <данные изъяты> При этом Матвеев А.В. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, объяснения водителей-участников аварии, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками, другими лицами не опровергнуты, они не оспорили противоправность поведения и вину в ДТП водителя Матвеева А.В. Следование последним указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества <данные изъяты> Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Владимирова В.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Матвеева А.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Владимирова В.С. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ Владимиров В.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к СОАО «ВСК», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Обязательство по возмещению вреда имуществу Владимирова В.С. может быть исполнено СОАО «ВСК» в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей). Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Согласно ст.310 ГК РФ). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» суд приходит к следующим выводам. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу за счет СОАО «ВСК». Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца СОАО «ВСК» не представило. Суд разрешает спор на основании имеющихся доказательств (ст.ст.12,56 ГПК РФ). Указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с СОАО «ВСК». Разрешая требования истца к ООО «ИННОГАРАНТ» суд приходит к следующим выводам. Страхование автомобиля <данные изъяты> у данного ответчика носило добровольный характер. Отнесение ООО «ИННОГАРАНТ» к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I). Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора добровольного страхования имущества, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «ИННОГАРАНТ» от 20 июля 2009 года (далее Правила от 20 июля 2009 года.). Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Владимиров В.С. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе, представленным им в суд экземпляром Правил. Договор, заключенный истцом с ООО «ИННОГАРАНТ», согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 31 марта 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 24 июня 2011 года и в настоящее время (ст.958 ГК РФ, раздел 6 Правил от 20 июля 2009 года), нет. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «ИННОГАРАНТ» не доказало. Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.п.3.2.1, 3.2.3 Правил от 20 июля 2009 года). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ООО «ИННОГАРАНТ» не опроверго. Они подтверждены материалами административного дела, объяснениями Владимирова В.С. и Матвеева А.В. Размер причитающегося истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества суд определяет, исходя из условий договора (п.п.10.2, 10.5, 10.6 Правил от 20 июля 2009 года), находит его равным стоимости восстановления транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонте, а также расходов, связанных с определением размера ущерба в оценочной компании. Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена на основании отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Документально подтвержденные затраты Владимирова В.С. на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Свои доказательства о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «ИННОГАРАНТ» не представило. В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу по договору добровольного страхования имущества в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Согласно ст.310 ГК РФ). Т.к. ООО «ИННОГАРАНТ» в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвело в установленный договором срок (15 рабочих дней после представления необходимых документов согласно п.10.17 Правил от 20 июля 2009 года), то указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с данного ответчика. Лицензия на осуществление страхования и перестрахования отозвана у ООО «ИННОГАРАНТ» на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года №11-1239/пз-и (вступил в силу со дня его опубликования 2 июня 2011 года). Согласно подп.2 п.5 ст.32.8 Закона №4015-I обязанность субъекта страхового дела исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, сохраняется до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Кроме того, в указанный срок согласно подп.3 п.5 ст.32.8 Закона №4015-I субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера. ООО «ИННОГАРАНТ» - субъект страхового дела не ликвидирован. Шестимесячный срок, в течение которого оно обязано исполнить обязательство перед истцом, не истек. Сведения о том, что страховой портфель передан данным ответчиком иному лицу, сторонами не представлены. При таких обстоятельствах отзыв у ООО «ИННОГАРАНТ» лицензии на осуществление страхования и перестрахования не препятствует удовлетворению иска к данному ответчику. Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам в возмещение расходов на оплату госпошлины с СОАО «ВСК» <данные изъяты> с ООО «ИННОГАРАНТ» <данные изъяты>., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю с СОАО «ВСК» <данные изъяты>., с ООО «ИННОГАРАНТ» <данные изъяты> Также, учитывая поданное Владимировым В.С. письменное заявление, в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, с ООО «ИННОГАРАНТ» <данные изъяты> рублей, находя эти суммы разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных за счет каждого из ответчиков требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Владимирова В.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Владимировича В.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Исковые требования Владимирова В.С. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Владимировича В.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. - - -