2-3606/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина А.С. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пинегин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 610 758 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы следующим.

15 января 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истцу до 1 сентября 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 30.12.2010 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Михалева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

15 января 2008 г. между ОАО "Интеграл" и Пинегиным А.С. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2008 г.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 88,98 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2313 480 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

1 ноября 2008 г. между ОАО «Интеграл» и Пинегиным А.С. заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору долевого участия, согласно которому установлен плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – первое полугодие 2009 г.

29 апреля 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым определили стоимость объекта долевого участия в 2313480 рублей.

25 ноября 2010 г. между ОАО «Интеграл» и Пинегиным А.С., заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая проектная площадь объекта долевого участия с учетом лоджий составляет 94, 8 кв.м. Стоимость квартиры, исходя из данных ГУП «Удмурттехинвентаризация» о ее площади, определена сторонами в размере 2464 800 рублей.

30 декабря 2010 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, передана ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истицы, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть 31 декабря 2008 г.

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен сторонами первым полугодием 2009 г.

В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в дополнительном соглашении, - 1 сентября 2009 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 сентября 2009 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2009 г. по 30 декабря 2010 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая с 3 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 сентября 2009 г., размер которой составлял 10,75% годовых. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки, которая составляет 485, а не 480 дней. При этом из расчетного периода подлежит исключению 30 декабря 2010 г., поскольку в указанный день обязательство по передаче объекта долевого участия ответчиком было исполнено.

Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (2313 480 х 10,75/300/100 х 485 дней = 402 063 рубля 55 коп.).

В двойном размере сумма неустойки составляет 804 127 рублей 10 коп. (402063,55 х 2). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 610 758 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (1 год и 4 месяца) и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 190 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений его прав определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пинегина А.С. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Пинегина А.С. неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 207 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова