№2-3584/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуцу К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Гуцу К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 28 января 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Маева Е.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маева Е.В. В судебном заседании Гуцу К. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Представитель ООО «Росгосстрах», Маева Е.В. в судебное заседание извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает, т.к. 4 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведя до этого 2 февраля 2011 года осмотр транспортного средства и оценку ущерба в <данные изъяты>». Согласно п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) страховщик имеет право осмотреть автомобиль страхователя для выяснения обстоятельств страхового случая. В данном случае страхователь проигнорировала требование ответчика представить на осмотр свое транспортное средство, при использовании которого истцу причинен вред, что повлекло за собой невозможность установить действительные обстоятельства события, имеющего признаки страхового, и отказ в выплате. Доказательства оплаты услуг представителя истец не представил, сумма соответствующих расходов завышена. Выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 28 января 2011 года около 00.48 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Маевой Е.В. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Гуцу К. под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 4 февраля 2011 года Гуцу К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление страхователем на осмотр автомобиля, при использовании которого потерпевшему причинен вред. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Гуцу К. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Маевой Е.В., подтвержден документально (материалы административного дела). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Маевой Е.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при выезде на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступила дорогу движущемуся по указанной проезжей части автомобилю под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Маева Е.В. нарушила п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Об этом свидетельствуют объяснения Гуцу К., схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Следование Маевой Е.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Гуцу К. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Гуцу К., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Маеву Е.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Гуцу К. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового события – повреждения автомобиля истца в ДТП в результате противоправного виновного поведения страхователя Маевой Е.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Маевой Е.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Гуцу К. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Гуцу К. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает экспертное заключение <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств. -в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; -в отчете <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе; -характер и объем ремонтных воздействий, указанных в отчете <данные изъяты>», соответствует обстоятельствам ДТП, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, -экспертное заключение <данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из экспертного заключения <данные изъяты>» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО3, при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Затраты Гуцу К. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Гуцу К. в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвело, взысканию подлежит указанная сумма в полном объеме. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (при подаче иска имела место переплата госпошлины). Основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, т.к. представитель Гуцу К. в рассмотрении дела не участвовал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуцу К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуцу К. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -