Дело № 2-3597/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Лотос» о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Гимазов И.Р. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Лотос» ( далее по тексту – ООО « Лотос», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим:

Между ООО « Лотос» и ОАО « Химстрой» ( далее по тексту – Общество) заключен инвестиционный договор <номер> ( далее по тексту – Инвестиционный договор). Предметом данного договора является строительство <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ( далее по тексту – квартира). По условиям инвестиционного договора ( п.3.2.1) ответчик как инвестор принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора внести в кассу Общества денежные средства в сумме 2191320 руб. Соответственно Общество приняло на себя обязательство после окончания строительства передать ответчику квартиру ( п. 3.1.2 инвестиционного договора). Срок сдачи дома и квартиры обозначен – третий квартал 2008 г. Ответчик выполнил свои обязательства перед Обществом по оплате по инвестиционному договору, что подтверждается справкой от <дата> о полностью произведенной оплате. В дальнейшем ответчик переуступил свое право требования квартиры от Общества Гимазову И.Р. Уступка права была оформлена договором <номер> от <дата> уступки права требования ( далее по тексту – договор уступки права требования). По договору уступки истец оплатил ответчику сумму в размере 2191320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Однако данная уступка противоречит п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту – Закон № 214-ФЗ). В основания иска истец указал положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ в размере 487112 руб. Просил взыскать судебные расходы с ответчика по уплате государственной пошлины.

Истец Гимазов И.Р. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличила, просила признать договор <номер> от <дата> уступки права требования ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 2191320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518749,00 руб., проценты взыскивать с 03.08.2011 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от суммы 2 191 320,00 руб., судебные расходы в размере 40592,16 руб.

Представитель истца Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Считает, что уступка права требования в данном случае была запрещена по условиям указанным в законе, поскольку одной из сторон выступало юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельности, кроме того, договор переуступки не прошел государственную регистрацию.

Ответчик ООО « Лотос» о времени, дате и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, которое подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> <номер>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии организации. В связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО « Химстрой» ( привлеченное в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ) будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО « Химстрой» и ООО « Лотос» был заключен инвестиционный договор <номер>.

Предметом данного договора является строительство <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями инвестиционного договора ( п.3.2.1) ответчик как инвестор принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора внести в кассу ОАО « Химстрой» денежные средства в сумме 2191320 руб.

ОАО « Химстрой» приняло на себя обязательство после окончания строительства передать ответчику квартиру ( п. 3.1.2 инвестиционного договора). Срок сдачи дома и квартиры – третий квартал 2008 г.

ООО « Лотос» выполнил свои обязательства перед ОАО « Химстрой» по оплате по инвестиционному договору, что подтверждается справкой от 20.09.2008 г. о полностью произведенной оплате.

20 сентября 2008 г. между ООО « Лотос» и Гимазовым И.Р. заключен договор <номер> уступки права требования.

По договору уступки истец оплатил ответчику ООО « Лотос» сумму в размере 2191320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в удовлетворении требования Гимазова И.Р. включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2191320 руб. было отказано, по тем основаниям, что обязательство должника по инвестиционному договору является неденежным, данный договор недействительным не признан, в установленном порядке не расторгнут.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Иск Гимазова И.Р. к ООО « Химстрой» о признании договора уступки права требования недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования).

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и ( или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, законодательно закреплено, что юридическим лицам запрещено передавать свои права гражданам на основании уступки.

Как установлено судом между ОАО « Химстрой» и ООО « Лотос» был заключен инвестиционный договор, предметом которого является обязательство ОАО « Химстрой» построить трехкомнатную <адрес> общей площадью 81,16 кв.м. в 1 секции 10-ти этажного <адрес> жилого комплекса « Лесхозный», ограниченного <адрес>.

Стоимость строительства, оплачиваемая ООО « Лотос» составила 2 191 320 руб.

В последующем по договору уступки права требования ( цессии) <номер> от <дата> ООО « Лотос» уступило права требования с ОАО « Химстрой» передачи квартиры Гимазову И.Р.

Денежные средства физического лица были привлечены не ОАО « Химстрой», а ООО « Лотос», о чем свидетельствует договор уступки и копия приходного кассового ордера <номер> от <дата>

Кроме того, договор уступки права требования от <дата> между ООО « Лотос» и Гимазовым И.Р. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка - договор уступки права требования - совершена в нарушение закона, то указанная сделка является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную сумму в размере 2191320 руб., переданные во исполнение недействительного договора должны быть применены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 1107 ГК РФ в размере 518749 руб. за период с 21.09.2008 г. по 02.08.2011 г. ( 1033 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У), установленной в указанном размере как на день подачи иска, так и день рассмотрения иска в суде.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор уступки права ничтожен, в связи с чем полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением, то сумма 2191320,00 рублей подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Кроме того, данный ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518749,00 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день возврата этих средств истцу.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88,98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате государственной пошлины в размере 21592 руб. 16 коп., а также с учетом разумности, количества судебных заседаний, объема представленных документов, взыскать расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гимазова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Лотос» о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Договор <номер> от <дата> уступки права требования между Гимазовым И.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью « Лотос» признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Лотос» в пользу Гимазова И.Р. денежную сумму в размере 2191320 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 г. по 02.08.2011 г. в размере 518749 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21592 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Лотос» в пользу Гимазова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2011 г. начисляемые на сумму 2191320 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % до дня фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 04 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова