№2-3552/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Третьякову В.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) обратилось в суд с иском к Третьякову В.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 5 апреля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Третьяковым В.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 29 июня 2011 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Третьякова В.В. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,348,811,819 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что на 16 августа 2011 года задолженность Третьякова В.В. по основному долгу не изменилась, по процентам долг увеличился. 7 ноября 2008 года, 12 марта и 7 июля 2009 года между Банком и Третьяковым В.В. заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменили сроки возврата кредита, размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашений о досрочном погашении кредита между сторонами не заключалось. Порядок списания Банком средств, поступавших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, в трех случаях не соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ (8 апреля и 8 мая 2008 года, 22 января 2009 года). В этой связи банком произведен перерасчет задолженности в соответствии с требованиями закона. Просрочка платежей имела место с сентября 2006 года, последний платеж по договору имел место 10 ноября 2010 года. После подачи иска ответчик обязательства не исполнял. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. В принятии направленного ответчиком встречного иска о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Выслушав мнение представителя Банка, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 5 апреля 2006 года между Банком и Третьяковым В.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 5 апреля 2011 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств Третьякова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Обязательства по кредитному договору Третьяков В.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с сентября 2006 года, прекращении оплаты после 10 ноября 2010 года. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Третьякову В.В. Банком 17 июня 2011 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела 2 августа 2011 года, не исполнено. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в июне 2011 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как полученное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика. Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору в трех случаях (8 апреля и 8 мая 2008 года, 22 января 2009 года) не соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Банком по платежу 22 января 2009 года произведен перерасчет платежей в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, согласно которому поступавшие на счет средства направлены, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного согласия Банка (доказательства о наличии такого согласия ответчик не представил), на погашение неустойки при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из не наступления срока очередного платежа. Что касается платежей 8 апреля и 8 мая 2008 года, то направленные в нарушение ст.319 ГК РФ до погашения процентов и основного долга в счет погашения неустойки суммы в общем размере <данные изъяты> рублей компенсированы в платеже 5 июня 2008 года. С учетом того, что 8 апреля и 8 мая 2008 года суммы в погашение основного долга были списаны Банком в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме, 5 июня 2008 года заемщиком был полностью восстановлен график платежей, указанные нарушения не повлекли увеличение взыскиваемой задолженности ответчика перед Банком. Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 29 июня 2011 года нет. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору на указанный день составляет по основному долгу <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Третьякова В.В. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 30 июня 2011 года по день возврата суммы основного долга. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 20 процентов годовых, руководствуясь кредитным договором. Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.3,5.1.6 кредитного договора. В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Третьяковым В.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает. В соответствии с п.5.1.5,5.1.7 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 90 процентов от его покупной цены, определяемой в соответствии с договором купли-продажи (<данные изъяты> рублей), т.е. <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора, в <данные изъяты> Ответчик возражения и доказательства в части определения начальной продажной цены предмета залога не представил. Доказательства о стоимости заложенного имущества в <данные изъяты> рублей Банк не представил, в связи с чем оснований для определения начальной продажной цены данного имущества в этом размере нет. Справку индивидуального предпринимателя ФИО4 суд отвергает. Во-первых, она представлена в виде копии, в отсутствие оригинала в силу ст.71 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством. Во-вторых, отсутствуют данные о компетенции индивидуального предпринимателя ФИО4 в области оценки, В-третьих, из копии справки следует, что рыночная стоимость автомобиля определялась без учета его действительного состояния, транспортное средство не осматривалось, его пробег, степень износа во внимание не приняты. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с Третьякова В.В. <данные изъяты> рубля в качестве возврата государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «БыстроБанк» к Третьякову В.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Третьякова В.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве основного долга, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве возврата государственной пошлины. Взыскивать с Третьякова В.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 20 процентов годовых, начиная с 30 июня 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга. Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Третьякова В.В. – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова ярко-белый, модель и номер двигателя <номер> кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В. Касимов - - -