Дело № 2-3653/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева К.Ю. к Стеценко С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Евтеев К.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Стеценко С.А. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в <дата> г. истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2133000 руб., что подтверждается п. 1.2 Соглашения <номер>, заключенного между истцом и ответчиком <дата> ( далее по тексту – Соглашение <номер> от <дата> ) на выкуп дома и земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>. Также в <дата> г. истом ответчику была передана денежная сумма в размере 700 000 руб., что подтверждается п. 1.3 Соглашения <номер> от <дата> на выкуп <данные изъяты> доли дома с адресным ориентиром: <адрес> у Ф.И.В.. Документами, подтверждающими принадлежность истцу указанных объектов истце не располагает. На неоднократные требования о возврате денежных сумм ответчик не ответил. На основании положений ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере : 2833000 руб. ( 2133000 + 700000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680392,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической выплаты денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25766,96 руб.

Истец Евтеев К.Ю. будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Евтеева К.Ю. – Вилков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что Соглашение <номер> от <дата> юридически ничтожно, так как договор простого товарищества мог быть заключен только индивидуальными предпринимателями, тогда как истец им не является. Однако данное соглашение является письменным доказательством передачи денежных средств от истца ответчику и получения денежных средств последним.

Ответчик Стеценко С.А. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что истцом не представлено доказательств реальной передачи денежных средств в заявленном размере. Пункт Соглашения <номер> от <дата> содержит констатацию факта наличия затрат Стороны -2 ( Евтеева К.Ю.) на выкуп дома и земельного участка с адресным ориентиром <адрес> и факт передачи от Стороны -1 ( Стеценко С.А.) данной суммы собственникам дома по <адрес> Поляковым в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка. Аналогичным образом содержит констатацию понесенных затрат Евтеева К.Ю. на выкуп <данные изъяты> доли дома с адресным ориентиром <адрес> у Ф.И.В.. Вместе с тем, фактически Евтеевым К.Ю. наличные денежные средства Стеценко С.А. не передавались. Кроме того, истцом не доказан неосновательный характер передачи денежных средств ответчику. В соответствии с п. 18 Соглашения <номер> от <дата> данное соглашение « заменяет все иные договоренности между сторонами относительно предмета настоящего соглашения – ( 2-ой очереди, Проекта и Объекта)». По тексту данного соглашения:

«2-ая очередь» - выкуп у собственников земельных участков с адресными ориентирами Удмуртская Республика, <адрес> ( указано в п.1.2 и п.1.3);

« проект»- проект строительства на земельных участках с адресными ориентирами Удмуртская Республика, <адрес> многоэтажного многоквартирного жилого дома ( « Объект» ( п. 4).

<дата> между сторонами Евтеевым К.Ю. и Стеценко С.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои вклады для извлечения прибыли. В целях реализации данного договора стороны приняли решение о приобретении прав на земельные участки, разработке проекта строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома и его реализации. Данный договор является договором простого товарищества или неким соглашением о совместной деятельности. При этом Соглашение <номер> от <дата> фактически и юридически стало своего рода дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> в части реализации 2 очереди. Его задача была – отразить, зафиксировать финансовое положение дел в рамках совместной деятельности. Это было необходимо для подписания в тот же день соглашения о расторжении Договора от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что не вправе требовать того, что было ими исполнено до момента расторжения договора от <дата> считает, что к отношениями между сторонами не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Понесенные сторонами затраты в связи с ведением совместной деятельности не подлежат компенсации друг другу с учетом расторжения договора от <дата>

Кроме того, в суде пояснил, что на тот момент он являлся директором ООО « У» и были первоначально заключены 4-х сторонние договоры. Денежные средства ему Евтеев К.Ю. не передавал, деньги он сам передавал Поляковым 1 200 000 руб. в счет оплаты земли и 133000 руб. в оплату кредита, ООО « У» выполняло строительные работы, а Евтеев К.Ю. должен был компенсировать данные затраты. В его отношениях с Евтеевым К.Ю.: последний брал на себя юридическое обеспечение, а договоры с собственниками земельных участков заключались с ним ( Стеценко С.А.). Так как проект не получил реализации, отсутствовали свободные денежные средства, то они решили расторгнуть договор. В Соглашении <номер> от <дата> они отразили степень затрат каждого, понесенных в проекте, потеряли денежные средства оба. Первый договор был заключен <дата>, второй – <дата> Евтеевым К.Ю. затраты были понесены еще до вхождения его ( Стеценко С.А.) в проект. Получилось, что истец потерял деньги, а он ( ответчик) понес затраты, которые предполагалось возместить с полученной прибыли.

Представитель ответчика Стеценко С.А. – Кожевников Ю.А., действующий на основании устного ходатайства пояснения ответчика поддержал. Суду пояснил, что договоры, которые были заключены сторонами с 2008 г. по 2010 г. стагнированы последующим расторжением договора. В Соглашении <номер> от <дата> отражены общие затраты. Поляковым денежные средства передавал Стеценко С.А., а Евтеевым К.Ю. деньги не передавались. Поляковы обратились в суд к ООО « У» о понуждении к приобретению земельного участка. был заключен договор и переданы денежные средства. С Поляковыми отношения имел только Стеценко С.А. Ф.И.В. деньги передавались Д.Е.А., которая работала в управляющей компании.

Судом, по ходатайству ответчика были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Полякова Г.Б., Поляков А.С.

Третье лицо Полякова Г.Б. суду пояснила, что у них отношения по продаже дома и земельного участка были с ООО «У», от которого в августе 2008 г. они получили денежные средства в размере 1200 000 руб. и осенью еще 133000 руб. был оформлен письменный договор.

Третье лицо Поляков А.С. пояснения Поляковой Г.Б. поддержал.

Свидетель Д.Е.А., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что истец и ответчик хотели построить жилой дом, в связи с чем скупали землю. Стеценко С.А. как физическое лицо взял деньги у ООО «У» и вкладывал их как физическое лицо. Она на тот момент работала в фирме ООО Управляющая компания «У», где директором был Евтеев К.Ю. У Ф.И.В. она приобрела <данные изъяты> доли, так как Евтеев К.Ю. попросил у нее взаймы, но она ему не дала, тогда он предложил выкупить эту долю и она оформила ее на себя по договору дарения, хотя фактически она ее выкупила у Ф.И.В. на свои денежные средства, о чем имеется расписка от <дата> Ни Стеценко С.А. и ни Евтеев К.Ю. на выкуп этой доли денег ей не передавали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами Евтеевым К.Ю. и Стеценко С.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои вклады для извлечения прибыли. В целях реализации данного договора стороны приняли решение о приобретении прав на земельные участки, разработке проекта строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома и его реализации.

<дата> соглашением о расторжении договора от <дата> стороны добровольным волеизъявлением расторгли указанный договор и решили, что все обязательства сторон по договору прекращаются, претензий стороны друг к другу не имеют и не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора.

<дата> между Стеценко С.А. ( Сторона-1) и Евтеевым К.Ю. ( Сторона-2) было составлено Соглашение <номер> о понесенных ранее сторонами затратах, определения целей и будущих затрат на участие в Проекте строительства многоэтажного многоквартирного дома ( Объекта) на земельных участках с адресными ориентирами – <адрес>, а также планом дальнейшей совместной деятельности по строительству Объекта.

В соответствии с п. 18 указанного Соглашения <номер> от <дата> сторонами определено, что настоящее соглашение заменяет все иные договоренности между сторонами относительно предмета соглашения – « 2-ой очереди, Проекта и Объекта).

Согласно п. 22 Соглашения <номер> от <дата> сторонами установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Анализируя условия указанного Соглашения <номер> от <дата>, по мнению суда, данное соглашение представляет собой договор о намерениях – предварительный договор, в котором зафиксированы обоюдные желания и намерения контрагентов сотрудничать на договорной основе и в последующем заключить конкретный договор ( договор простого товарищества – п. 11 Соглашения <номер>), а также зафиксированы понесенные сторонами затраты до момента расторжения договора от <дата>

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору простого товарищества в качестве существенных определены: наличие вкладов участников, ведение совместной деятельности и цель, ради которой эта деятельность ведется.

Предварительный договор влечет юридические обязательства для сторон только в том случае, если соблюдены все требования, установленные гражданским законодательством для данной правовой конструкции.

Из буквального содержания п.1.4 и п. 2.3 Соглашения <номер> от <дата> следует, что вклады участников составили: Евтеева К.Ю. – 3882000 руб.. Стеценко С.А. – 2166 000 руб., целью внесения денежных средств являлся выкуп у собственников земельных участков, принадлежащих третьи лицам ( п. 3, п. 5 Соглашения <номер>), участие сторон в реализации цели предполагается равным ( п. 4. п.12). Кроме того, основной целью Соглашения <номер> ( п.6) – реализация Проекта строительства объекта ( многоквартирного многоэтажного жилого дома с адресным ориентиром: <адрес>).

Таким образом, исследуемое Соглашение <номер>, по мнению суда, содержит все существенные условия основного договора простого товарищества.

Пунктом 11 Соглашения <номер> стороны обязались заключить договор простого товарищества в течение 10-ти дней с момента оформления общей долевой собственности на объединенный земельный участок.

По мнению суда, анализируя указанные положения и в связи с тем, что государственная регистрация права общей долевой собственности как событие не обладает свойством неизбежности наступления, так как зависит от воли сторон, а, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора сторонами определен не был, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до <дата> В указанный срок договор простого товарищества сторонами заключен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни одна из сторон соглашения <номер> не направила предложений о его заключении, обязательства сторон, предусмотренные указанным Соглашением <номер> от <дата> после <дата> прекращены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Ни истец, ни ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладают.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, таких оснований как признание сделки недействительной истцом в суде не заявлено. В связи с чем, суд рассматривает требования по указанным истцом основаниям.

Основаниями для взыскания денежных средств с ответчика Стеценко С.А. истцом указаны положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, должен был доказать основания для взыскания денежных сумм, переданных ответчику истцом, их размер; факт сбережения ответчиком имущества; факт неосновательного пользования и периода пользования, полученными денежными средствами; доказательства в обоснование времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, принадлежащих истцу; размер неосновательного обогащения; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет и размер. Ответчик должен был представить свои возражения ( если таковые имеются), а также доказательства возврата денежных средств истцу.

С учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика. Ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца. Стороны Соглашения <номер> от <дата> каждая действовали в своем интересе, данное соглашение было направлено на получение прибыли от участия в нем. Понесенные сторонами затраты, с учетом соглашения от <дата> о расторжении договора о <дата>, компенсации не подлежат.

Также представленные третьими лицами Поляковыми в суд документы ( предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>, договор подряда на строительство жилого <адрес> от <дата>, договор об уступке права требования от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к предварительному договору от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.10.2009 г. по иску Полякова А.С., Поляковой Г.Б. к ООО « У» о понуждении к заключению договора ) свидетельствуют о том, что отношения по продаже принадлежащего третьим лицам жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возникли между указанными третьими лицами и ООО « У» в лице директора Стеценко С.А. с <дата> – с момента уступки прав требования по предварительному договору от <дата>, при том, что уже на <дата> между Стеценко С.А. и Евтеевым К.Ю. был подписан договор от <дата> согласно которого (п.1) стороны решили объединить свои вклады для извлечения прибыли) и с целью реализации этого решили приобрести права на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, в том числе Поляковым ( с адресным ориентиром: <адрес>). В развитие данного договора Стеценко С.А. и были предприняты действия по уступке прав по предварительному договору купли-продажи от <дата>

Кроме того, в п. 1.2 Соглашения <номер> от <дата> стороны констатировали факт того, что денежная сумма в размере 2133000 руб. была передана от Стороны-2 Стороне-1, а от Сторона - 1 (Стеценко С.А.) в свою очередь передала ее собственникам дома и земельного участка по <адрес>, т.е. обогащения со стороны ответчика на указанную сумму не было.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Д.Е.А., поскольку они были получены в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, которая является лицом не заинтересованным в исходе дела и не доверять которой у суда оснований не имеется, денежные средства на выкуп доли ( 1/8, а не 1/6 части как указано в Соглашении <номер>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали ей и были переданы ею Ф.И.В. в размере 650000 руб., о чем свидетельствует расписка Ф.И.В. от <дата>, и подтверждает то обстоятельство, что в передаче денежных средств истцом ответчику на указанные цели необходимости не было и денежных средств истцом на выкуп указанной доли не затрачено.

Факт реальной передачи денежных средств от истца ответчику в суде своего подтверждения не нашел.

Соглашение <номер> от <дата>, которое прекратило свое действие не может рассматриваться только как письменное доказательство передачи денежных средств от истца ответчику в отрыве от фактических отношений сторон, в связи с чем доводы стороны истца в данной части судом не принимаются. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении неосновательно денежных средств ответчиком, принадлежащих истцу в размере 2833000 руб., в суд истцом не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2833000 руб. судом было отказано, а поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, то удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, изложенные обстоятельства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Евтеева К.Ю. к Стеценко С.А. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 16 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова