Дело 2-3233/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной Н.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л: Шагина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков по устранению недостатков в объекте долевого участия, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче объекта долевого участия, возмещении расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы следующим. <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в 4 квартале 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу не передан до настоящего времени. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.6 закона РФ №241 - ФЗ за период с <дата> по день вынесения решения суда. Кроме того, истцом произведена оплата за объект долевого участия площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчиком к передаче предложен объект площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем ответчик должен вернуть истцу в сумму в размере 74800 руб. Помимо этого в объекте долевого участия обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 118415 руб. Ответчик уклоняется от устранения недостатков и передачи объекта долевого участия истцу. Права истца нарушены ответчиком, что причинило истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 50000 руб. Требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (консультацию) в размере 750 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 июня 2011 года исковые требования Шагина Н.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков по устранению недостатков в объекте долевого участия, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче объекта долевого участия, взыскании штрафа возмещении расходов по оплате услуг представителя выделены в отдельное производство. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2011 года производство по исковым требованиям Шагиной Н.И. к ОАО «Интеграл» о возложении обязанности по передаче объекта долевого участия прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В ходе производства по делу Шагина Н.А. неоднократно изменяла свои исковые требования, и на день рассмотрения дела, просила суд взыскать с ОАО «Интеграл» в её пользу: 1) в связи с несоответствием площади объекта долевого участия сумму в размере 177460 руб., 2) соразмерно уменьшить цену договора долевого участия на 15% и взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумму в размере 255189 руб. 3) в счёт компенсации морального вреда 100000 руб. 4)взыскать штраф на основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 5) возместить судебные издержки по оплате помощи представителя и проведение судебное экспертизы. В судебном заседании истец Шагина Н.И., представитель истца Тетерлев Е.С. на иске настаивали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что в сумму 255189 руб. входит сумма в размере 100304 руб. определенная экспертизой. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы в связи с несоответствием площади объекта долевого участия, поскольку истцу передана квартира большей площадью, чем предусмотрено договором. Требование о соразмерном уменьшении цены договора на 15 % не основано на условиях договора. Требования о компенсации морального вреда не доказаны истцом. Требования о возмещении судебных расходов являются несоразмерными и необоснованными. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены <данные изъяты>. за 1 кв.м., общей площади с учетом дополнительных помещений и лоджии. На момент подписания договора истцом уплачено ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора долевого участия). Согласно передаточному акту, <дата>, истцу передан объект долевого участия, а именно <данные изъяты> квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета лоджии <данные изъяты> кв.м. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец обращалась в ОАО «Интеграл» с претензией (требованиями) о выплате неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и возврате уплаченных сумм. ОАО «Интеграл» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 июня 2011 года исковые требований Шагиной Н.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 270000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска изменено, уменьшена взысканная с ОАО «Интеграл» в пользу Шагиной Н.И. сумма неустойки со 270000 руб. до 160000 руб. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартире составляет 100304 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебных расходы на сумму в размере 40250 руб., в том числе оплата юридической консультации в размере 750 руб., оказание юридических услуг в размере 10000 руб., оплата судебно-строительной экспертизы в размере 29500 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. Согласно статье 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Из изложенного следует, что несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов является с отступлением от условий договора приведшими к ухудшению качества, что предоставляет истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, суммы в размере 177460 руб. (по причине несоответствия объекта долевого участия по площади) и суммы в размере 255189 руб. (по причине наличия недостатков в объекте долевого участия). Соглашение об изменении цены договора в порядке п.3.2.-3.5 договора долевого участия между сторонами не заключено. В добровольном порядке требования истца ответчиком в данной части не удовлетворены. Оценивая приведенные истицей доводы, суд приходит к следующим выводам. Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истицы на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м. Порядок определения общей проектной площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве не определен. Исследовав выкопировку из проекта в части площади квартиры, переданной истице, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь ее квартиры определялась сторонами при заключении договора долевого участия от <дата> с учетом площади всех помещений и лоджии, к которой не был применен понижающий коэффициент 0, 5. Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая лоджию, общая площадь жилого помещения по проекту составляет <данные изъяты> кв.м. (18,83 + 11,56 + 4,97 + 4,03 +5,38). Следовательно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, истице подлежала передаче квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., без применения к лоджии понижающего коэффициента 0,5. Кроме того, исходя из размера оплаченной истицей стоимости объекта долевого участия, следует вывод о том, что она оплатила ответчику <данные изъяты> кв.м. общей площади подлежащей передаче ей в собственность квартиры. Так, договором долевого участия стоимость объекта долевого участия определена в размере 1701 260 рублей, оплаченных из расчета 38000 рублей за 1 кв.м., что соответствует <данные изъяты> кв.м. Изложенное также подтверждает вывод суда о том, что при определении сторонами договора общей площади объекта долевого участия понижающий коэффициент к лоджии не применялся. В противном случае (при применении понижающего коэффициента) общая площадь квартиры должна была быть предусмотрена договором в размере 42,08 кв.м. (18,83 + 11,56 + 4,97 + 4,03 +2,69), а не <данные изъяты> кв.м. Согласно передаточному акту истцу ответчиком передана квартира площадью с учётом лоджии <данные изъяты> кв.м., без учета лоджии <данные изъяты> кв. м., Из кадастрового паспорта жилого помещения истицы видно, что его площадь с учетом всех помещений и лоджии, без применения к последней понижающего коэффициента, составляет <данные изъяты> кв.м. (18,8 + 12,3 + 5,0 + 4,0 + 5,4), без учёта лоджии <данные изъяты> кв.м. Оснований не учитывать при определении общей площади квартиры площадь лоджии у суда не имеется. Включение в цену договора, общую площадь квартиры, площади лоджии не противоречит действующему законодательству (ст. 5 Закона РФ №214-ФЗ, ст.421 ГК РФ, СНиП 31-01-2003). Доводы истца об обратном основаны на неверном толкования законодательства в связи, с чем судом отклоняются. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что объект долевого участия передан истице площадью, превышающей предусмотренную договором долевого участия (<данные изъяты> кв.м.), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 177460 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с несоответствием объекта долевого участия по площади условиям договора. Между тем требования истицы о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 255189 руб. по причине наличия недостатков в объекте долевого участия подлежат частичному удовлетворению. Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истца на получение в собственность однокомнатной квартиры, с отделкой, с установкой санитарно-технических и электротехнических устройств. В судебном заседании из объяснений сторон, материалов гражданского дела установлено, что Шагиной Н.И. передана ответчиком квартира, в которой имеются недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» в объекте долевого участия имеются следующие недостатки: 1. в ванной комнате отсутствует унитаз, умывальник и ванна, на кухне отсутствует электроплита и мойка. 2. отсутствует заземление на ванну. 3. в ванной комнате частично отсутствует плитка на полу, имеются пустые швы между плитками. 4. в стыках линолеума имеется разрывы и неплотное прилегание. Также в некоторых местах наблюдаются неровности, вызванные нахождением инородных тел под покрытием. 5. по периметру квартиры плинтус имеет различную высоту и неплотное прилегание. 6. качество изготовления и монтажа окон соответствует нормам. Недочетами является отсутствие слива на кухне и не снятая защитная (монтажная) пленка в некоторых местах. 7. после окраски опанелки в комнате не убран молярный скотч. 8. в некоторых местах не плотно прилегающие откосы. Верхний откос в помещении комнаты имеет дефект в виде отверстия. 9. некачественно выполнена штукатурка внешнего отказа в кухне. 10. на потолке в углу комнаты имеется подтек(у двери лоджии). 11. на потолке в кухне имеется трещина в отделочном покрытии. 12. в прихожей под электрическим щитком из стены выходит провод неизвестного назначения. 13. на электрическом щитке отсутствуют информационные надписи (какие отключают данный автомат). 14. визуально помещение прихожей имеет не правильную –не прямоугольную форму. При замерах ее сторон выявлено следующее: противоположные стороны имеют расхождения 30 и 20 мм соответственно. Длина диагоналей имеет расхождение 10 мм. Спора о наличии указанных недостатков между сторонами не имеется. Предоставление истцу квартиры отличающейся по качеству от условий договора долевого участия от <дата>, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав Шагиной Н.И., отступлении застройщиком от условий договора. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Закона РФ №214-ФЗ и положений ст.15 ГК РФ дает истцу право требовать уменьшения цены договора на стоимость не выполненных надлежащим образом работ и неустановленного оборудования. При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данной части, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан, давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу. Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшения цены договора в данной части на 15 % от цены договора, и взыскании с ответчика суммы в размере 255189 руб. Вместе с тем доказательств подтверждающих указанный размер исковых требований сторона истца суду не представила. Исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчёты по собственной инициативе. Согласно заключению ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», проведенной по ходатайству истца стоимость не выполненных надлежащим образом работ и неустановленного оборудования в квартире составляет 100304 руб. Исследовав представленное заключение эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» суд приходит к выводу о том, что оно отражает весь необходимый объем работ, который не был выполнен ответчиком надлежащим образом, а также учитывает стоимость неустановленных санитарно-технических и электротехнических устройств в квартире, распложенной по адресу <адрес> в нарушение условий договора долевого участия. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Доказательств опровергающих вывод эксперта о стоимости указанных работ стороны суду не представили. В связи с чем, при разрешении данных исковых требований, суд руководствуется заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» и определяет стоимость не произведенных застройщиком работ, не установленных санитарно-технических и электротехнических устройств, а также работ по устранению выявленных недостатков в квартире, распложенной по адресу <адрес> в размере 100304 руб. С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумма в размере 100304 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцам в установленные договором сроки, передача истцу квартиры с недостатками, неисполнение требований истца о соразмерном уменьшении цены договора являются неправомерными, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень страданий истца, её личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, поступившие <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в адрес ОАО «Интеграл» претензия истцов о выплате неустойки и соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 110304 руб. (100304 руб. +10000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 55152 руб. (110304/2). На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные Шагиной Н.И. в связи с рассмотрением дела (по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы в размере 29500 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5750 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом участия представителей истца в подготовке иске, предъявлении его в суд, в судебных заседаниях, категории дела, а также учитывает частичное удовлетворение заявленных исковых требований. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3606,08 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Шагиной Н.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Шагиной Н.И., в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 100304 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., в счёт возмещения судебных расходов 35250 руб., а всего взыскать 145554 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета штраф в размере 55152 руб., государственную пошлину в размере 3606 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года Председательствующий судья А.Н. Плеханов