Дело № 2-3052/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Л.Г. к Открытому акционерному обществу « Удмуртнефть» о взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, взыскании задолженности за специальное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Первоначально истец Титов Л.Г. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу « Удмуртнефть» с требованиями об истребовании у ответчика принадлежащего ему имущества, взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, взыскании задолженности за специальное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец отказался от требования об истребовании у ответчика принадлежащего ему имущества, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от <дата> (л.д.114). С учетом уточнения исковых требований (л.д.123), окончательные требования Титова Л.Г. были сформулированы следующим образом: - взыскать с ответчика в его пользу эквивалент стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, в размере <данные изъяты>, - взыскать с ответчика в его пользу задолженность за специальное обслуживание в сумме <данные изъяты>, - взыскать с ответчика с его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата>, в общем размере <данные изъяты> рубля. Требовании истца мотивированы следующим: На протяжении трех лет истец являлся Генеральным директором ООО « ЛЕВ», которое арендовало помещение столовой в здании ОАО « Удмуртнефть» по адресу: <адрес>. Возглавляемое им предприятие оказывало услуги по общественному питанию, для чего было приобретено соответствующее оборудование и кухонный инвентарь. <дата> истец продал свою долю в уставном капитале ООО « ЛЕВ». В проданную долю не входило оборудование и кухонный инвентарь, принадлежащие ему на праве собственности. Указанное имущество осталось в столовой, так как после продажи свое доли в уставном капитале Общества, продолжал исполнять обязанности Генерального директора ООО « Лев» до <дата> на основании Решения единственного учредителя Общества ФИО1 <дата> его попросили освободить помещение столовой, имущество ОАО « Удмуртнефть» было сдано по акту, копию которого выдать ему отказались. В столовой ОАО «Удмуртнефть» осталось принадлежащее ему имущество: кухонный инвентарь ( банки, бокалы, гири, кастрюли, ложки, ножи, вилки, тарелки, сковородки, подносы, подносы, чашки и т.д. ), а также другое имущество, всего <данные изъяты> наименований (л.д.3-6). Общая стоимость принадлежащего ему у удерживаемого ответчиком имущества составляет <данные изъяты>. Кроме этого, ООО « Лев» проводило спецобслуживания для руководящего состава ОАО « Удмуртнефть». В апреле и мае 2008 года было проведено несколько спецобслуживаний на общую сумму <данные изъяты>. Расчеты с ним не произведены, суммы не выплачены. В судебном заседании истец Титов Л.Г. свои требования поддержал, указав, что имущество, денежный эквивалент которого он просит взыскать в свою пользу, принадлежало лично ему, хотя документы были оформлены на ООО « Лев», которое с 2008 года свою деятельность не осуществляет. Его обращение в суд связано с защитой собственных интересов, а не ООО « Лев» ( л.д.178). Представитель ответчика ОАО « Удмуртнефть» Санникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Кроме этого, представитель ответчика уточнила ранее указанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спецобслуживанию. В письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика указала, что ОАО « Удмуртнефть» не имело и не имеет с истцом договорных отношений, имущество истца на хранение не принимало и им не владеет. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное им имущество, подтверждающие нахождение у ответчика принадлежащего ему имущества, не представлены доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ним и ответчиком. Титов не является руководителем ООО «ЛЕВ», как он сам указывает, около 3 лет. Истец не может обосновывать свои требования и тем, что он являлся участником ООО « ЛЕВ», так как согласно ст.8 ФЗ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества не имеют полномочий пор представлению интересов Общества в судах и т.п. Титов продал свою долю участия в Обществе <дата> и в настоящее время не является участником ООО « ЛЕВ». При этом, истцом инициирован спор от своего имени, как физического лица, а не представителя ООО « Лев». По требованию о взыскании задолженности за специальное обслуживание срок для обращения в суд закончился в апреле и мае 2011 года ( л.д.112, 141-142) Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛЕВ» уведомлялось о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, по юридическому адресу ( <адрес>. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения». Истец и представитель ответчика не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, который судебную корреспонденцию не получает. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства. Требования истца Титова Л.Г. о взыскании с ответчика эквивалента стоимости принадлежащего ему имущества (кухонного инвентаря, оборудования и др.), мотивированы тем, что настоящим имуществом незаконно владело ОАО « Удмуртнефть». В настоящее время по мнению истца возврат имущества в натуре, не представляется возможным в силу его частичной утраты. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возвратить имущество, ОАО « Удмуртнефть» отвечает отказом. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Титовым Л.Г. настоящего иска в суд. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить суду доказательства принадлежности ему спорного имущества, его нахождения в незаконном владении ответчика, а также невозможность возвращения имущества в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанных доказательств истцом суду не представлено. Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, были представлены: счет <номер> от <дата> (л.д.12),товарная накладная без № от <дата> (л.д.13), счет –фактура <номер> от <дата>, товарная накладная <номер> от <дата> (л.д.14), товарный чек без № от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, товарный чек без № от <дата> (л.д.15), товарная накладная <номер> от <дата> (л.д.16-17), товарная накладная <номер> от <дата> от <дата> (л.д.18-20), накладная <номер> от <дата> (л.д.21), счет –фактура <номер> от <дата> (л.д.43-44), счет-фактура <номер> от <дата> (л.д.45), счет –фактура <номер> от <дата> (л.д.46-49), счет-фактура <номер> от <дата> (л.д.50-52). В указанных документах в качества продавцов, поставщиков указаны различные организации и индивидуальные предприниматели. Между тем, в качестве покупателя, плательщика, грузополучателя во всех документах значиться ООО « ЛЕВ». При этом, ряд вышеуказанных документов были приобщены истцом в своему исковому заявлению только в копиях, без предоставления суду их оригиналов, а именно: счет <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, товарная накладная <номер> от <дата> (л.д.16-17), товарная накладная <номер> от <дата> от <дата> (л.д.18-20). Ни один из вышеуказанных документов, не подтверждает факт принадлежности истцу Титову Л.Г. указанного в них имущества (товара) на праве собственности. В представленных истцом «Памятке покупателю» на телевизор «Шиваки», 2002 года выпуска, сервисной книжке на стиральную машину « Индезит», руководству по эксплуатации электроплитки, талона на гарантийное обслуживание стиральной машины « Индезит» отсутствуют какие-либо сведения о покупателях указанных товаров (л.д.22-25). Таким образом, ни одного документа, который бы подтверждал право собственности истца, как физического лица, на имущество, которым по его мнению незаконно завладел ответчик, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что перечисленное истцом спорное имущество кем либо ( истцом Титовым Л.Г., ООО « ЛЕВ») было передано ответчику, хранилось у него. Истец доказывания принадлежность спорного имущества, представлял в судебном заседании документы, взаимоисключающие друг друга. Так истец, доказывая, что спорное имущество приобреталось именно им и принадлежит именно ему как физическому лицу, представил суду Договор <номер> уступки права требования долга от <дата>, согласно которого Общество с ограниченной ответственности « ЛЕВ» в лице директора ФИО1 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Лев» в лице директора Титова Л.Л. (сына истца) право требования с ОАО « Удмуртнефть» задолженности по представительским расходам ( за спецобслуживание) в сумме <данные изъяты>, задолженность по имуществу в сумме <данные изъяты> (л.д.127). Указанный документ лишь опровергает доводы самого истца, что спорное имущество принадлежит ему, так как исходя из указанного договора уступки права требования долга, спорное имущество принадлежало ООО « ЛЕВ», директором которого является ФИО1 Представленная истцом « Ведомость имущества Титова Л.Г., переданная в аренду <данные изъяты> по договору аренды от <дата>», также не подтверждает право собственности истца на спорное имущество, так как указанная ведомость подписана только истцом Титовым Л.Г.. Кроме этого, суду не представлен сам договор аренды, указанный в ведомости. (л.д.78-79). Договор купли-продажи оборудования <номер> от <дата>, согласно которого ООО « Лев» в лице директора Титова Л.Л. ( сына истца) продало покупателю Титову Л.Г. оборудование (инвентарь в столовой при ОАО «Удмуртнефть», также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как не подтверждает как принадлежность ему спорного имущества, так и незаконное владение этим имуществом ответчика (л.д.130-134). Кроме этого, из представленного истцом Договора <номер> уступки права требования долга от <дата>, Общество с ограниченной ответственности « ЛЕВ» в лице директора ФИО1 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Лев» в лице директора ФИО2 (сына истца) право требования с ОАО « Удмуртнефть» задолженности по представительским расходам (за спецобслуживание) в сумме <данные изъяты>, задолженность по имуществу в сумме <данные изъяты>. Таким образом, у ООО « Лев», директором которого является ФИО2 отсутствовали правовые основания для продажи имущества ООО « ЛЕВ», директором которого являлся гр-н ФИО1 При таким обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежного эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, в размере <данные изъяты>, удовлетворены быть не могут. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятого по заявлению Титова Л.Г. по факту мошеннических действий ФИО3, также отсутствует какая-либо информация о принадлежности спорного имущества истцу (л.д.111). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за специальное обслуживание в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Истец Титов Л.Г., как доказательство понесенных им расходов за специальные обслуживания предоставил накладные, товарные отчеты за апрель и май 2008 года, в которых отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие, что услуга предоставлялась именно ответчику ОАО « Удмуртнефть». Все накладные составлены от имени ООО « Лев», какие либо данные в них о том, что товар приобретался для обслуживания ОАО « Удмуртнефть» отсутствуют. Накладные подписаны сотрудниками ООО « Лев » ФИО4 и ФИО3. Подписанные сторонами акты выполненных работ суду не предоставлены. Доказательств того, что ответчик отказался от подписания направленных ему актов выполненных работ, также не предоставлено. Таким образом, доказательств того, что ответчику ОАО « Удмуртнефть» истцом была предоставлена услуга по специальному обслуживанию на сумму <данные изъяты>, суду не представлено. По договору <номер> уступки права требования долга от <дата>, Общество с ограниченной ответственности « ЛЕВ» в лице директора ФИО1 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Лев» в лице директора ФИО2 (сына истца) право требования с ОАО « Удмуртнефть» задолженности по представительским расходам (за спецобслуживание) в сумме <данные изъяты> Из договора без номера от <дата> следует, что указанное право ООО « Лев» в лице директора ФИО2 уступило истцу Титову Л.Г. Проанализировав условия обоих договоров уступки права требования, суд отмечает, что в них не определены обязательства по которым уступается право требования, отсутствуют сведения за какие именно «представительские расходы», за какой период у ответчика возник долг в указанной сумме. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Истцом не подтвержден факт существования задолженности, право требования, которой уступлено по договору уступки права требования, документов удостоверяющих право требования задолженности истцом не предоставлено. С учетом изложенного, требования истца Титова Л.Г. о взыскании с ответчика задолженности за специальное обслуживание в сумме 469555 рублей 15 копеек, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ) В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика в письменной форме заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спецобслуживание. Бремя доказывания в связи с указанным заявлением судом сторонам разъяснено (л.д.115). Представитель ответчика полагает, что срок для обращения в суд с настоящим требованием закончился у истца соответственно в апреле и мае 2011 года. Истец Титов Л.Г. указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как по договору спецобслуживания, оплата должна была производится по истечении 30 дней. Ссылка истца на договор на оказание услуг, выполнение работ по организации общественного питания и банкетного обслуживания от 2007 года ( зарегистрированного в реестре за <номер> от <дата>, является несостоятельной, поскольку согласно пункта 8.1 договора его действие распространяется на период с <дата> по <дата>. Таким образом, о наличии задолженности ответчика за апрель 2008 года истец должен был узнать до <дата>, что подтверждается составленными в апреле накладными и товарным отчетом от 21-<дата>, а наличии задолженности за май 2008 года истец должен был узнать до <дата>, что также подтверждается соответствующими накладными (л.д.54,57,76). Сам Титов Л.Г. не оспаривал в суде тот факт, что о наличии задолженности за спецобслуживание ему было известно в апреле и мае 2008 года. Соответственно срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за апрель 2008 года – истек <дата>, за май 2008 года – <дата>. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за спецобслуживание за апрель и май 2008 года - <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности). Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за специальное обслуживание в сумме <данные изъяты>, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из основных требований истца о взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении и взыскании задолженности за специальное обслуживание, поэтому в их удовлетворении также должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Титова Л.Г. к Открытому акционерному обществу « Удмуртнефть» о взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, взыскании задолженности за специальное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н. ь