2-3096 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ижевск 19 июля 2011 года Октябрьский районный суд гор. Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» о признании незаконным пункта 7 предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шмыковой М.И. № 7-377-11-ОБ/09-22/3 от 08.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л : 08 июня 2011 года по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Шмыковой М.И. внесено предписание на имя директора Общества с ограниченной ответственностью « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» Мироновой В.Е. об устранении нарушений законодательства о труде и охране труда. В предписании должностного лица среди других требований указано о необходимости начислить и выплатить заработную плату ФИО2., за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4 л/д от 06 мая 2011 года. Общество с ограниченной ответственностью « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» ( далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта № 7 предписания государственного инспектора труда, в части возложения на Общество обязанность начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4 л/д. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 на основании трудового договора № 4 от 06 мая 2008 года была принята на должность администратора. По дополнительному соглашению № 4/д от 06 мая 2008 года на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей кассира. В действительности ФИО2 с 06 мая 2008 года по день увольнения ( 13 мая 2011 года) исполняла обязанности администратора-кассира. Должность администратора-кассира предусмотрена штатными расписаниями. На ФИО2, как и на всех сотрудников ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» была заведена личная карточка, в которой имеется личная подпись работника, в графе должность указана должность администратор-кассир. 13 апреля 2011 года ФИО2 была уволена с должности администратор-кассир, с приказом об увольнении работник был ознакомлен надлежащим образом. Все внутренние документы (табеля рабочего времени, расчетные ведомости, приказы по личному составу и др.) в ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» заполнялись на ФИО2, как на администратора-кассира. Причина несоответствия записи в трудовой книжке трудовому договору состоит в том, что по личной просьбе ФИО2 в ее трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу в качестве администратора, а не администратора-кассира. Работая с 06 мая 2008 года, ФИО2 ни разу не предъявила каких-либо претензий по вопросу невыплаты ей заработной платы, обратилась в Государственную инспекцию труда лишь после увольнения. В судебном заседании представители заявителя Миронова В.Е. и Суслова Т.С. доводы заявления поддержали, просил признать незаконным пункт 7 предписания. Дополнительно суду пояснили, что государственный инспектор труда возлагая на Общество обязанность начислить и выплатить ФИО2 заработную плату, не учел положение ст.392 Трудового Кодекса РФ, согласно которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Фактически своим предписание государственный инспектор труда возлагает на ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» начислить бывшему работнику заработную плату за весь период ее работы у заявителя, с 06 мая 2008 года по день увольнения. У ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» отсутствует задолженность перед бывшим работником ФИО2 по заработной плате, которая начислялась и выплачивалась в том числе с учетом дополнительного соглашения. Государственная инспекция труда в УР была извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, своего представителя в суд не направила. На основании ст.257 ч.2 ГПК РФ, неявка должностного лица органа, предписание которого оспаривается, не является препятствием рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в УР. В ранее представленном письменном отзыве на заявление ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» государственный инспектор труда в УР Шмыкова М.И. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, было установлено, что с работодателем с последней было заключено дополнительное соглашение 4/д от 06.05.2008 года к трудовому договору на выполнение обязанностей по должности « кассир», с установленной доплатой 50% от должностного оклада, согласно штатного расписания. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата ФИО2 выплачивалась не в полном объеме, оплата труда по дополнительному соглашению № 4/д от 06.05.2008 года не производилась. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, а также ее представитель ФИО6, участвующий по устному ходатайству своего доверителя, просили в удовлетворении заявления ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» отказать, мотивируя это законностью вынесенного предписания. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление о признании незаконным пункта 7 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Предписание государственного инспектора труда в УР Шмыковой М.И. от 08.06.2011 года № 7-377-11-ОБ/09-22/3 адресовано должностному лицу - директору ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» Мироновой В.Е. Предписание соответствует признакам ненормативного правового акта, так как содержит властное волеизъявление, предполагает выполнение определенного действия в установленный срок, а именно накладывает обязанность по устранению нарушений закона, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность должностного лица. Кроме этого, указанные в представлении требования о начислении и выплате заработной плате ФИО2 за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4/д от 06.05.2008 года, затрагивают в целом права и интересы ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» в сфере трудовых правоотношений. Правовым следствием оспариваемого ненормативного акта является наступление неблагоприятных последствий не только для конкретного должностного лица, которому оно адресовано, но и для Общества в целом. Таким образом, вопрос о законности предписания государственного инспектора по труду, возложении на должностное лицо обязанность начисления и выплаты заработной платы ФИО2 за ранее отработанное время по дополнительному соглашению, может быть предметом судебного разбирательства по правилам Главы 25 ГПК РФ. Исследованными по делу доказательствами установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Шмыковой М.И., в период с 17 мая 2011 года по 08 июня 2011 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс». По результатам проверки государственным инспектором труда Шмыковой М.И. 08 июня 2011 года был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В этот же день, 08 июня 2011 года государственным инспектором труда было вынесено оспариваемое предписание № 7-377-11-ОБ/09-22/3, которое вместе с актом проверки получено представителем ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» 10.06.2011 года. Настоящее заявление ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» подано в течение 10 дней с момента получения оспариваемого предписания. В предписании должностного лица, среди других требований содержится требование о возложении на ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» обязанности начислить и выплатить заработную плату ФИО2 за ранее отработанной время по дополнительно соглашению № 4 /д от 06.05.2011 года (пункт № 7 Предписания) Как установлено в судебном заседании, в предписании государственного инспектора труда допущена техническая ошибка, неверно указан год заключения дополнительного соглашения 4/д, вместо 06.05.2008 г. указано 06.05.2011 года. Трудовой договор № 4 между ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» и ФИО2 заключен 06 мая 2008 года, последняя принята на работу на должность администратора на неполный рабочий день. В это же день с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 4/д, согласно которого помимо работы по должности Администратора, работник обязалась выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности « Кассир». В пункте 2 дополнительного соглашения, за выполнение дополнительных обязанностей кассира предусмотрено установление доплаты в размере 50 % от должностного оклада «кассир», согласно штатного расписания. Приказом от 13 апреля 2011 года ФИО2 уволена с должности администратора – кассира по собственному желанию. Оспариваемое предписание вынесено 08 июня 2011 года. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового Кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. При этом, в случае пропуска работником срока обращения в суд по уважительной причине, возможно его восстановление судом по требованию работника. Однако данное положение не может быть распространено на сроки выдачи предписания государственным инспектором, поскольку проверка соблюдения работодателями трудового законодательства является сферой деятельности инспекции, в силу чего пропуск срока реагирования на выявленные нарушения не может быть уважительным. Кроме того, вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению только судом. Возлагая на ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» обязанность начислить и выплатить заработную плату ФИО2 за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4 /д, государственный инспектор труда фактически возложил на заявителя обязанность по начислению и выплате по его мнению недоначисленной работнику заработной платы за весь период работы ФИО2 у заявителя, а именно с 06 мая 2008 года по 13 апреля 2011 года. В тоже время, получая ежемесячно заработную плату, работник ФИО2 должна была знать о нарушении своего права. Представителями заявителя по настоящему делу заявлено о пропуске работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Действуя в интересах работника, инспектор труда при соблюдении установленных ст.392 ТК РФ сроков для рассмотрения трудового спора, мог возложить на ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» обязанность начислить и выплатить заработную плату ФИО2 за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4 /д от 06.05.2008 года, только за последний месяц перед увольнением, которое имело место 13 апреля 2011 года. Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения трудовой инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний. Кроме этого, указанные в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 08 июня 2011 года доводы государственного инспектора труда о том, что ООО « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» выплачивала работнику ФИО2 заработную плату не в полном объеме, что оплата труда по дополнительному соглашению № 4/д от 06.05.2008 года не производилась, ничем не мотивированы. В указанном акте, как и в других представленных суду материалах проверки отсутствуют сведения, какую заработную плату работник ФИО2 должна была получать без учета дополнительного соглашения, а какую с учетом данного соглашения. При отсутствии указанной информации, в том числе в выводах государственного инспектора труда, доводы представителей заявителя, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом дополнительного соглашения, ничем не опровергнуты. Кроме этого, пункт 7 оспариваемого предписания обязывает заявителя начислить и выплатить заработную плату ФИО2 за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4/д от 06 мая 2011 года. Как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение от 06 мая 2011 года не существует, с работником ФИО2 такое соглашение не заключалось, последняя была уволена 13 апреля 2011 года. Допущенная государственным инспектором техническая ошибка в указании года заключения дополнительного соглашения, каким либо образом, в том числе внесением изменений в ранее вынесенное предписание, исправлена не была. В силу изложенного, пункт 7 оспариваемого предписания является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» о признании незаконным пункта 7 предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шмыковой М.И. № 7-377-11-ОБ/09-22/3 от 08.06.2011 года, - удовлетворить. Признать незаконным пункт 7 предписания № 7-377-11-ОБ/09-22/3 от 08 июня 2011 года государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмурткой Республике Шмыковой М.И., возлагающего на директора Общества с ограниченной ответственностью « Клинико-диагностическая лаборатория « МИРА-плюс» Миронову В.Е. обязанность начислить и выплатить заработную плату ФИО2 за ранее отработанное время по дополнительному соглашению № 4/д от 06 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Дубовцев Д.Н.