Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клочко К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» о взыскании неустойки в размере 61 895 рублей 96 коп., убытков в размере 24000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы следующим.

12 ноября 2009 г. между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истице объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истице объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, понесенных истицей в связи с необходимостью найма жилого помещения, а также компенсации причиненного истице морального вреда.

На стадии подготовки дела судом в порядке статьи 41 ГПК РФ с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС».

В суде представитель истицы Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истица Клочко К.В., представители ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» и третьего лица ООО «КОМОС-Строй», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истцы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

12 ноября 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истицей заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2009 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> проектной площадью 34, 28 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1045 540 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме.

Объект долевого участия передан истице 21 марта 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истице объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истице 21 марта 2011 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 21 марта 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки истицей применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая с 30 апреля 2010 г. по 1 июня 2010 г. и действующая в настоящее время, начиная с 28 февраля 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 декабря 2010 г., размер которой составлял 7, 75%.

Кроме того, суд отмечает, что истицей неверно определено количество дней просрочки. Просрочка ответчика за определенный истицей период составляет 110 дней, а не 111 дней, как указано в иске, поскольку 21 марта 2011 г. объект долевого участия был передан истице. В связи с чем этот день не подлежит включению в период просрочки.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки выглядит следующим образом (1045 540 х 7,75/150/100 х 110 дней = 59 421 рубль 52 коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истицей неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 23 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истица в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истицы определяется судом в 2 000 рублей.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств возложена на истицу. Вместе с тем таких доказательств истицей не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истица указывает плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты.

Утверждение истицы о наличии у нее убытков, связанных с наймом вышеуказанного жилого помещения суд оценивает критически в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, договор найма указанного жилого помещения истица заключила 1 декабря 2010 г., то есть в день наступления у ответчика обязанности по передаче ей объекта долевого участия, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Клочко К.В. в найме жилого помещения до указанного времени.

Суд отмечает, что обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и наймом истицей жилого помещения, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что истица проживает в г. Ижевске, доказательств отсутствия у нее обеспеченности жилым помещением на дату заключения договора найма ею не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременное передаче объекта долевого участия и заключением истицей договора найма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем заявленная истицей ко взысканию сумма в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд уменьшает ее до 3000 рублей. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Осуществление истицей указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 309 от 20 мая 2011 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клочко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в пользу Клочко К.В. неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 500 рублей; всего взыскать 28500 рублей.

Требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину 890 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова