Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., с участием прокурора Колупаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк А.Г. к Мартынюк Е.Н. и Мартынюк В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Мартынюк М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением; у с т а н о в и л: Мартынюк А.Г. обратилась в суд с иском к Мартынюк Е.Н. и Мартынюк В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), и к Мартынюк М.В. о признании неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Требования мотивированы следующим. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Вместе с тем по указанному адресу они не проживают, оплату коммунальных услуг и ремонт жилого помещения не производят. Ответчики Мартынюк Е.Н. и Мартынюк В.Г. членами семьи истицы не являются, утратили право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. Ответчик Мартынюк М.В. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку в него не вселялся. В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено без их участия. Выслушав истицу, ее представителя Краснова Н.А., действующего на основании доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат. Нанимателем указанной квартиры является Мартынюк А.Г. (истица по настоящему делу). С 1970 г. по 1992 г. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи проживал ее сын Мартынюк В.Г., который зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В 1992 г. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи была вселена и зарегистрирована по месту жительства супруга Мартынюк В.Г. – Мартынюк Е.Н. В этом же году супруги Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. выехали из спорного жилого помещения в жилой дом по адресу: <адрес>, находившийся в указанное время в собственности истицы и ее брата. В 1993 г. у Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. родился сын Мартынюк М.В., который в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не жил. 03.06.1993 г. Мартынюк М.В. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения по месту жительства. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Рассматривая требование о признании Мартынюк Е.Н. и Мартынюк В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Исследовав представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчиков Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г.Н., Б.Л.Н., Н.Л.А., соседи истицы по спорной квартире, а также Т.Л.П., знакомая истицы, показали, что Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. длительное время в спорной квартире не проживают, конфликтных отношений между сторонами в период проживания в спорной квартире не было. После выезда ответчики в спорном жилом помещении не появлялись, попыток ко вселению не предпринимали. Из объяснений истицы следует, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер и связан с заключением между ними брака. С момента выезда из квартиры ответчики не выполняют обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, не появляются по адресу спорного жилого помещения, место их жительства истице неизвестно. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. в связи с заключением брака добровольно выехали из спорной квартиры, с момента выезда не несут расходов по содержанию жилья, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчики также не несут. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н., сами в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. При этом наличие регистрации ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры не подтверждает сохранение за ними права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Таким образом, учитывая, что факт выезда Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. из спорной квартиры в 1992 году в добровольном порядке является установленным, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ. Требование о признании ответчика Мартынюк М.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у сторон до 1 марта 2005 г. (дата введения в действие ЖК РФ), суд при рассмотрении настоящего дела применяет положения, в том числе ЖК РСФСР. В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 70 ЖК РФ, вступившая в действие с 1 марта 2005 г. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка обусловлено его вселением в жилое помещение, правом пользования которым обладают его родители или один из них. При этом письменное согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение несовершеннолетнего не требуется. Судом установлено, что ответчик Мартынюк М.В. в спорное жилое помещение своими родителями не вселялся, в нем не жил. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истицы, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из обстоятельств дела следует, что со дня рождения Мартынюк М.В. проживал вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. В 2007 г. после расторжения брака между Мартынюк В.Г. и Мартынюк Е.Н. последняя вместе с сыном Мартынюк М.В. выехали из указанного дома. Учитывая, что Мартынюк М.В. в спорном жилом помещении не жил, а его регистрация по месту жительства по указанному адресу является административным актом и не влечет возникновения права пользования данным жилым помещением, требование о признании его неприобретшим право пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мартынюк А.Г. к Мартынюк Е.Н. и Мартынюк В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Мартынюк М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Мартынюк Е.Н. и Мартынюк В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать Мартынюк М.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Мартынюк Е.Н., Мартынюк В.Г. и Мартынюк М.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 11 ноября 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова