Дело № 2-3053/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой Н.А. к Стерховой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Митюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Стерховой Н.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Митюкова Н.А. указала, <дата> передала Стерховой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которую истец обязалась вернуть в соответствии с графиком платежей, согласованной сторонами. Подтверждением этому является расписка. Сумму долга ответчик не вернул, график платежей не исполнял. Истец Митюкова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Третьякова Е.А. Представитель истца Третьяков Е.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указав, что истец оформила на свое имя кредитный договор, а полученные деньги передала ответчику, которая обязалась вместо истца погашать долг Банку по кредитному договору согласно установленного этим договором графика. Несмотря на то, что в расписке указано о получении ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, фактически Стерхова Н.Ю. получила <данные изъяты> рублей. Ответчик Стерхова Н.Ю. извещалась судом по известному суду по известному суду месту жительства - ее месту регистрации. Судебное извещение с копией искового заявления с приложением и определением суда от <дата>, было получено ответчиком лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В предварительное судебное заседание Стерхова Н.Ю. не явилась, а направленное ей судебное извещении на <дата> по месту регистрации, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о судебной разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Понятие существенных условий договора дано в ч.2 п.1 ст.432 ГПК РФ. Учитывая предмет и основания иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки. Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Судом, на основании оригинала расписки о получении денежных средств от 29.12.2007 года, пояснений представителя истца установлено, что истец Митюкова Н.А. предоставила ответчику Стерховой Н.Ю. денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. Оборотная сторона расписки ( не датированная), содержит текст следующего содержания: « Обязуюсь оплачивать по графику сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 29.12.2007 г. до декабря 2012 года ». Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, с обязательством ее возврата. Несмотря на то, что в расписке указана сумма <данные изъяты> рублей, в судебном заседании установлено, что фактически ответчик от истца получил <данные изъяты> рублей. Из содержания расписки, с учетом пояснений представителя истца можно сделать вывод, что ответчик получила от истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством ее возврата до декабря 2012 года. Из пояснений представителя истца также следует, что его доверитель Митюкова Н.А. оформила на себя кредит, а полученные по нему денежные средства в сумме 254800 рублей передала ответчику Стерховой Н.Ю. под обязательство последней погашать кредит, внося платежи в кредитную организацию. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Исходя из содержания расписки, срок возврата денежных средств установлен - декабрь 2012 года. При этом, исходя из исследованных материалов дела, пояснений в судебном заседании представителя истца, следует, что между истцом Митюковой Н.А. и ответчиком Стерховой Н.Ю. в письменной форме график погашения долга по договору займа не заключался. График погашения по кредитному договору <номер> от 29.12.2007 г. от 29 декабря 2007 года, заключенного между ОАО « БИНБАНК» и истцом Митюковой Н.А., в котором ответчик Стерхова Н.Ю. не является стороной, не может свидетельствовать о том, что между сторонами договора займа достигнуто аналогичное указанному графику условие порядка возврата суммы займа. В расписке отсутствует условие, что график погашения кредита по кредитному договору <номер> от 29.12.2007 г. является неотъемлемой частью договора займа, заключенного между истцом Митюковой Н.А. и ответчиком Стерховой Н.Ю., нет сведений о том, что ответчик ознакомилась с этим графиком, получила его на руки. При этом, суд обращает внимание, что в расписке Стерховой И.Ю. от 29.12.2007 года указано об обязанности последней оплачивать по графику сумму в размере <данные изъяты> рублей, между тем в Приложении <номер> к кредитному договору <номер> от <дата> сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, а последний платеж 28 декабря 2012 года предусмотрен в размере <данные изъяты>. В том случае, если стороны при заключении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей на указанных условиях подразумевали ежемесячный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, то при соблюдении этого условия вся сумма займа должна быть возращена в течение 37, 5 месяцев, а именно в феврале 2011 года. Указанные обстоятельства также не позволяют суду признать доказанным тот факт, что стороны договора займа от 29.12.2007 года согласовали порядок возврата суммы займа в соответствии в графиком погашения кредитного договора № <номер> от 29.12.2007 г. Из содержания расписки от 29.12.2007 года невозможно установить, каким образом должна была происходить оплата суммы по графику в размере <данные изъяты> рублей, а именно в кредитную организацию или истцу Митюковой Н.А. Из пояснений представителя истца следует, что сумму займа ответчик должна была вносить непосредственно в кредитную организацию вместо истца. Таким образом, как указано судом выше, из буквального толкования расписки от 29.12.2007 года можно сделать вывод только о сроке возврата заемных денежных средств - « до декабря 2012 года». Если договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа по частям до определенного срока, но не согласован непосредственный порядок возврата, то заемщик должен вернуть денежные средства единовременно по окончании срока. Представленные стороной истца доказательства не подтверждают тот факт, что стороны согласовали непосредственный порядок возврата суммы займа. Представленной истцом распиской от 29.12.2007 года этот порядок не установлен. Учитывая указанные обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца в суд произошло до наступления срока исполнения обязательства. В связи с этим, исковые требования Митюковой Н.А. к ответчику Стерховой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Митюковой Н.А. к Стерховой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.