Дело № 2-445/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н. при секретаре Юшкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшковой Н.В. к Плаксиной Т.В. о взыскании денежной суммы, полученной в результате продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Яшкова Н.В. обратилась в суд с иском к Плаксиной Т.В., с учетом изменения, уточнения исковых требований ( л.д.41, 93, 98-96, 157-158), в окончательном виде своих требований просила взыскать с ответчика: - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в результате продажи жилого помещения; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения денежного обязательства; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования, с учетом их изменения и уточнения, в том числе правовых обоснований иска, мотивированы тем, что нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной <дата>, истец уполномочила ответчика Плаксину Т.В. произвести продажу принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Плаксина Т.В. совершила сделку купли-продажи комнаты, продав ее за <данные изъяты> рублей, зарегистрировав ее <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы. Полученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Плаксина Т.В. истцу до настоящего времени не передала. На неоднократные требования передать полученные от продажи денежные средства, ответчик поясняла, что полученные в результате продажи комнаты денежные средства <дата> передала знакомому истца - гр-ну ФИО1. В свою очередь ФИО1 пояснил, что денежные средства от Плаксиной Т.В. не получал. Правовым обоснованием иска указаны ст.ст.971, 974 ГК РФ. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Плаксина Е.А.. Истец Яшкова Н.В. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Жуковой С.А. ( л.д.90). Ответчик Плаксина Т.В. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. ( л.д.91, 101,108, 142). Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Плаксина Е.А. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Бажин С.В. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Жукова С.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании 20.07.2010 года исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом письменных уточнений. Представитель истца пояснила, что между ее доверителем Яшковой Н.В. и ответчиком Плаксиной Т.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, а правовые последствия из ст. 974 ГПК РФ. Представитель ответчика Колесникова Е.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала, пояснила, что ее доверитель Плаксина Т.В. денежных средств от Плаксиной Е.А. за продажу комнаты не получала, поэтому обязательств по передаче денежных средств истцу Яшковой Н.В. у нее не возникло. Между Плаксиной Т.В. и ее <данные изъяты> Плаксиной Е.А. было достигнуто соглашение о продаже комнаты за <данные изъяты> рублей, но даже эти деньги ее доверитель не получала. Фактически <данные изъяты> ответчика Плаксина Е.А. была указана в документах в качестве покупателя комнаты в связи с тем, что ее доверитель Плаксина Т.В., имея доверенность от имени Яшковой Н.В. на продажу комнаты, не имела возможности оформить комнату на себя, поэтому в качестве покупателя решила указать в договоре купли-продажи свою дочь. В своих ранее данных показаниях, ее доверитель Плаксина Т.В. указала, что передала за комнату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей гражданину ФИО1, для последующей передачи Яшковой Н.В. Между тем указанные денежные средства принадлежали непосредственно ее доверителю и не были получены от Плаксиной Е.А.. Представитель третьего лица- Плаксиной Е.А. – Бажин С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя это тем, что кроме <данные изъяты> рублей, израсходованных на оформление договора, других денежных средств по сделке купли-продажи комнаты ее доверитель Плаксина Е.А. своей <данные изъяты>- ответчику Плаксиной Т.В. не передавала. Его доверителю Плаксиной Е.В. на момент совершения сделки было <данные изъяты> лет, она нигде не работала, имущества своего не имела. Кроме этого, представитель третьего лица пояснил, что выданная истцом ответчику доверенность на продажу комнаты не является по его мнению договором поручения, а является односторонней сделкой. Доверенность не содержит условий продажи комнаты, а именно по какой стоимости следовало продать комнату, кому передать денежные средства, полученные от ее продажи. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истец Яшкова Н.В. являлась собственником комнаты <адрес>, на основании договора <номер> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР <дата>, № регистрации <номер>; Управлением Федеральной регистрационной службы по УР <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>. <дата> Яшкова Н.В. оформила на имя Плаксиной Т.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Плаксину Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанной доверенностью Яшкова Н.В. предоставила Плаксиной Т.В. в том числе право: - подписать договор купли-продажи, передаточный акт; - получить причитающиеся ей аванс или задаток, следуемые ей ( истцу) деньги; - зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике; - расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. <дата> между Плаксиной Т.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Ижевска ФИО2, от имени Яшковой Н.В. (продавец) и Плаксиной Е.А. (покупатель), был заключен договор <номер>, по которому Плаксина Т.В. продала Плаксиной Е.А. комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Яшковой Н.В.. Согласно пункта 3 указанная комната продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу в день подписания договора (л.д.7) Договор исполнен, что подтверждается: - предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР заверенной копией акта передачи от <дата>, подписанного с одной стороны Плаксиной Т.В., действующей по доверенности от имени Яшковой Н.В. (продавца) и с другой стороны покупателем Плаксиной Е.А., согласно которого денежный расчет по договору купли-продажи <номер> от <дата> произведен полностью ( л.д. 171). - отметкой о том, что Договор <номер> от <дата> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике, с выдачей новому собственнику свидетельства о праве собственности на вышеуказанную комнату. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Главная отличительная черта договора поручения сформулирована в его предмете: совершение поверенным от имени доверителя юридических действий. В первую очередь имеются в виду гражданского правовые сделки (договоры и односторонние сделки). Договор поручения тесно связан с институтами представительства и доверенности. Представленная суду нотариально оформленная доверенность от <дата>, оформленная Яшковой Н.В. на имя Плаксиной Т.В. содержит все признаки (условия) договора поручения. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из представленных суду документов, выступив от имени Яшковой Н.В. в договоре по продаже принадлежащей ей комнаты, ответчик Плаксина Т.В. на основании договора поручения обязана была передать Яшковой Н.В. денежные средства от продажи комнаты, в случае неисполнения Плаксиной Т.В. принятых обязательств перед Яшковой Н.В., последняя, начиная с 18 декабря 2008 года имела право требовать от Плаксиной Т.В. передачи ей денежных средств, полученных за продажу ее комнаты. В связи с неисполнением обязательств Плаксиной Т.В., Яшкова Н.В. и обратилась за защитой своих интересов в суд. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких- либо доказательств того, что комната была продана за меньшую сумму, чем <данные изъяты> рублей, либо, что денежные средства от ее продажи не были фактически переданы Плаксиной Т.В. покупателем, стороной ответчика не представлено. Представленное в подтверждение своих возражений представителем ответчика в судебном заседании 20 июля 2010 года соглашение от 24.12.2008 года о внесении изменений в п.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, в части изменения его цены с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требовании истца либо снижения подлежащей взысканию суммы, так как оно было заключено уже после исполнения договора <номер> от <дата> ( л.д.92). Более того, из договора от 07 мая 2009 года, заключенного между продавцом Плаксиной Е.А. ( третьим лицом по настоящему спору) и покупателем ФИО3 из акта передачи от 07.05.2009 года, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> следует, что комната <адрес> была продана Плаксиной Е.А. ФИО3 за <данные изъяты> рублей, при этом последняя является собственником указанного жилого помещения. (л.д.153,154) Из кассационного определения Верховного суда УР от 06 апреля 2011 года, отменившего решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.01.2011 года, которым по заявлению Плаксиной Е.А. признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Удмуртской Республике в государственной регистрации соглашения от 24.12.2008 года, заключенного между Плаксиной Т.В., действующей на основании доверенности от имени Яшковой Н.В. и Плаксиной Е.А. о внесении изменений в п.3 договора <номер> от <дата> и возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного соглашения, установлено следующее: На момент подачи заявления <дата> в Управление Росреестра по УР для регистрации соглашения об изменении условий договора Плаксина Е.А. не являлась собственником жилого помещения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от <дата> продала комнату <номер> в общежитии по <адрес> а гр-ке ФИО3 Договор купли-продажи и переход права собственности указанного жилого помещения к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке <дата>. Таким образом, из системного толкования ст.223 п.2, ст.425, 450-453 ГК РФ следует, что действие договора купли-продажи, заключенного между Плаксиной Е.А. и Яшковой Н.В., от лица которой действовала Плаксина Т.В. прекращено, что лишает стороны вносить изменения в него, как юридически ничтожные действия. При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации прав по основаниям, указанным в абз.4,10 п.1 ст.20 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является законным и обоснованным. (л.д.202-207). В силу ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого, суд отмечает, что в доверенности от 15.12.2008 года, соответствующей условиям договора поручения, оформленной Яшковой Н.В. на имя Плаксиной Т.В. на право продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты, отсутствуют данные о наделении ответчика полномочиями по изменению существенных условий договора купли-продажи, каким является изменение стоимости объекта недвижимости. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик Плаксина Т.В. выдвигала несколько версий стоимости проданного ею от имени Яшковой Н.В. жилого помещения, при этом противоречащих друг другу. Так, ранее участвуя в судебном заседании 10 февраля 2010 года ответчик Плаксина Т.В. пояснила, что комнату приобретала для своей дочери. Решила, что доверенность Яшковой Н.В. на продажу комнаты будет оформлена на ее имя, а в качестве покупателя будет выступать ее дочь Плаксина Е.А.. Яшкова попросила ее передать деньги за комнату гр-ну ФИО1. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передала ФИО1, расписка оформлена не была, так как считала последнего сожителем Яшковой. Описывая обстоятельства передачи денежных средств ответчик Плаксина Т.В. дословно указала следующее : « У магазина ФИО1 остановил машину, дочь вышла с деньгами, ….я отдала ему <данные изъяты> рублей». ( протокол судебного заседания от 10.02.2010 г. л.д.24-26). Указанные обстоятельства ответчик Плаксина Т.В. подтвердила в ходе судебного заседания 11 марта 2010 года ( л.д.44-50). В судебном заседании 20 июля 2010 года, представителем ответчика Плаксиной Т.В. - Колесниковой Е.Е. впервые было представлено соглашение от <дата> о внесении изменений в п.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, в части изменения его цены с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей. С указанной даты позиция стороны ответчика по делу была изменена, сторона Плаксиной Т.В. стала утверждать, что принадлежащая Яшковой Н.В. комната была продана фактически за 5000 ( пять тысяч) рублей, которые являются расходами, связанными с оформлением договора купли-продажи. В тоже время, утверждая о заключении соглашения о продаже комнаты за <данные изъяты> рублей и отрицая передачу покупателем Плаксиной Е.А. продавцу Плаксиной Т.В. каких-либо денежных средств, представитель ответчика на вопрос относительно раннее данных показаний своего доверителя пояснила, что переданные гр-ну Антонникову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежали лично Плаксиной Т.В. То есть, с одной стороны, сторона ответчика утверждает, что договор купли-продажи был заключен на сумму <данные изъяты> рублей и деньги ответчик Плаксина Т.В. за продажу комнаты не получала, а с другой стороны ответчик и его представитель не отрицают факт передачи Плаксиной Т.В. <данные изъяты> рублей гр-ну ФИО1, для последующей передачи истцу Яшковой Н.В. Все указанные доводы, изложенные в пояснениях Плаксиной Т.В. и ее представителя, в том числе о том, что Плаксина Т.В. передала денежные средства за комнату в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, суд признает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими исследованным материалам дела. Сам ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11 марта 2010 года не подтвердил факт передачи ему денежных средств Плаксиной Т.В. (л.д.50). Доказательств того, что Яшкова Н.В. уполномочила ответчика Плаксину Т.В. передать денежные средства от продажи комнаты гр-ну ФИО1 суду не представлено. Отсутствуют также доказательства, что поручая продать свою комнату, истец имела намерения подарить вырученные от ее продажи денежные средства ответчику либо передать в их благотворительных целях. Поскольку Плаксиной Т.В. не представлено доказательств того, что она на основании данного Яшковой Н.В. поручения в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, в частности передачи Яшковой Н.В. следуемых ей денежных средств от продажи комнаты в сумме 500000 рублей, суд признает исковые требования о взыскании с Плаксиной Т.В. в пользу Яшковой Н.В. денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер взыскиваемой суммы с ответчика суд исходит из того, что принадлежащая Яшковой Н.В. комната, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами: договором купли-продажи <номер> от <дата> и актом передачи от <дата>. Указанные документы, прошедшие соответствующую государственную регистрацию подтверждают тот факт, что оплата стоимости жилого помещения покупателем Плаксиной Е.А. продавцу в сумме <данные изъяты> рублей произведена в день подписания договора купли-продажи, а именно <дата>. При этом, из каких источников покупателем Пласкиной Е.А. произведена оплата стоимости комнаты ( получение денег взаймы, в дар от своей матери Плаксиной Т.В. и т.д), как и факт наличия родственных отношений между покупателем и продавцом, действующим от имени собственника жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поэтому доводы представителя третьего лица Бажина С.В. о том, что Пласкиной Е.А. на момент оформления договора купли продажи было <данные изъяты> лет и она не имела источников дохода, чтобы оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, не могут повлиять на выводы суда. Поскольку ответчиком своевременно не были переданы денежные средства от продажи комнаты истцу, Яшкова Н.В. вправе в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начиная с <дата>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования Яшковой Н.В. о взыскании с ответчика Плаксиной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит при рассмотрении требований в данной части применить ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ в размере 9 %, которая действовала на день подачи иска. Суд рассмотрев требования истца в этой части, считает возможным применить ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения (на <дата>), а размере 8,25 %. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> (л.д.30). Представитель ответчика Колесникова Е.Е. просила в этой части требования истца оставить без удовлетворения, мотивировав это отсутствием доказательств понесенных расходов. В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных истцом расходов в данной части, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 5000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Яшковой Н.В. к Плаксиной Т.В. о взыскании денежной суммы, полученной в результате продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Плаксиной Т.В. в пользу Яшковой Н.В.: - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в результате продажи жилого помещения; - проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования ( учетной ставке) ЦБ 8,25 %, начиная с <дата> и до фактического исполнения денежного обязательства ; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 07 сентября 2011 года. Судья Д.Н. Дубовцев