Дело 2-3228/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р. при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалиевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Истец Шагалиева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1), Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав – признании решений ответчиков за <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, взыскании судебных расходов – расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Истец Шагалиева О.А. свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2010 г. она обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как педагогический работник, выработавший не менее 25 лет в учреждениях для детей. По данному обращению ответчиком-1 вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия на момент обращения за назначением пенсии 25-летнего стажа. Ответчиком не включены в педагогический стаж периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем она обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2. Истец считает, что оспариваемые ею периоды подлежат включению в педагогический стаж, в связи с чем просит признать незаконным решения ответчиков об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика-1 назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: 3000 руб. – по оплате услуг представителя, 500 руб. – по оплате слуг нотариуса по оформлению доверенности, 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседании истец Шагалиева О.А. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Представитель истца считает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии возникло у истца с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с 26 ноября 2010 г. Представитель истца пояснила, что ответчиком признан стаж педагогической деятельности истца в количестве 23 года 11 месяцев 18 дней. С учетом включения спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, специальный педагогический стаж истца составит необходимые 25 лет. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Шагалиевой О.А. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В судебном заседании представитель ответчика Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, отказать также во взыскании судебных расходов. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Шагалиева О.А., <дата> года рождения, с <дата> работает в детских образовательных учреждениях на педагогических должностях; - 26 ноября 2010 г. Шагалиева О.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии; - ответчик-1 решением <номер> от 16 декабря 2010 г. отказал Шагалиевой О.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью у истца составил 23 года 11 месяцев 18 дней. Ответчиком-1 по решению <номер> от <дата> в педагогический стаж не включен оспариваемый представителем истца в судебном заседании период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> Не согласившись с решением ответчика-1 истец обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2. Ответчик-2 решением <номер> от 4 мая 2011 г., проанализировав решение ответчика-1, оценив спорные периоды, установил, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца, и признал, что решение ответчика-1 <номер> от <дата> об отказе в назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Шагалиевой О.А. признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 18 августа 2008 г. Ответчики в своих решениях признали, что по документам, представленным истцом, подтверждено 23 года 11 месяцев 18 дней, истцу Шагалиевой О.А. отказано в назначении досрочной пенсии. Рассматривая исковые требования истца Шагалиевой О.А. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периоду, не включенному ответчиками в педагогический стаж для назначения пенсии и оспариваемому представителем истца в данном судебном заседании: Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорного периода с <дата> по <дата> - нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком суд считает необоснованными по следующим основаниям. Суд признает, что оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет подлежит зачету и включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Сторонами не оспаривается, что истец имеет сына – ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчиками ни при вынесении решений об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, ни в судебном заседании не оспаривалось, что истец в указанный выше спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиками в оспариваемых решениях дан анализ данному спорному периоду. Нахождение истца в спорный период в отпуске по уходу за ребенком подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: справкой б/н от <дата> Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа–интернат <номер> вида. Согласно указанной справке с <дата> по <дата> в соответствии с приказом <номер> от <дата> истцу был предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. С <дата> по <дата> Шагалиевой О.А. был предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком. В соответствии с приказом <номер> от <дата> истец Шагалиева О.А. приступила к работе с <дата> Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора и трех лет, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа. Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС <номер> от <дата> было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6). Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет. Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска». Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР). Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и трех лет) Шагалиевой О.А. начался в период действия названных нормативных актов (с 17 июня 1991 г.), с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с <дата> по <дата> (до достижения и после достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14). В связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора и до трех лет подлежит безусловному включению в специальный стаж. Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу в период, когда она работала в должности учителя в школе, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, то указанный период с <дата> по <дата> должен быть зачтен в специальный педагогический стаж в том же порядке, что и работа в должности учителя в школе. Периоды работы в указанной должности и в указанном учреждении до предоставления отпуска по уходу за ребенком и после него согласно оспариваемым решениям ответчиков включены в специальный педагогический стаж истца. Исходя из вышеизложенного суд признает, что периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и подлежат присоединению к признанному ответчиком педагогическому стажу. С учетом включения в педагогический стаж спорного периода с <дата> по <дата> на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дата>, стаж педагогической деятельности истца Шагалиевой О.А. составляет 25 лет, в том числе: 23 года 11 месяцев 18 дней, признанные ответчиками по их решениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> + 1 год 12 дней по настоящему решению (период с <дата> по <дата>). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на досрочную трудовую пенсию у истца Шагалиевой О.А. возникло 26 ноября 2010 г., то есть в день обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. При таких обстоятельствах суд признает, что трудовая пенсия истцу Шагалиевой О.А. должна быть назначена ответчиком с 26 ноября 2010 г., при наличии на указанную дату не менее 25 лет стажа педагогической деятельности. Таким образом, решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики за <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе Шагалиевой О.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с <дата>, подлежат удовлетворению. В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии бессрочно подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. - по 500 руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. – по 100 руб. с каждого из ответчиков, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. – по 250 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шагалиевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии Шагалиевой О.А.. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Шагалиевой О.А. досрочную трудовую пенсию с 26 ноября 2010 г. бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Шагалиевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 250 руб. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике в пользу Шагалиевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 9 августа 2011 г. Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.