Дело № 2-3229/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Ижевск УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязевой Р.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Гилязева Р.Б. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1), Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОПФР по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, периодов, когда, по мнению ответчика, истец не выполняла норму педагогической нагрузки, и периода учебы в Сарапульском педучилище. Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске <номер> от <дата> и решение ОПФР по УР <номер>-Г/594 от <дата> об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика-1 досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. Истец Гилязева Р.Б. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Представитель истца не настаивает на включении в специальный стаж периодов нахождения в частично-оплачиваемых отпусках: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Остальные спорные периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, и период учебы в педучилище с <дата> по <дата> представитель истца считает подлежащими включению в специальный педагогический стаж истца. Представитель истца пояснила, что истец обратилась с заявлением в пенсионный орган по месту жительства <дата>, заявление отправлено истцом по почте, позднее – <дата> истец обратилась со вторым заявлением. Ответчик-1 вынес решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии <номер> от <дата> Не зачтены в специальный стаж периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, и период учебы в педучилище с <дата> по <дата> Не согласившись с решением ответчика-1 истец обжаловала данное решение, обратившись к ответчику-2. Ответчик-2 своим решением подтвердил правильность и обоснованность решения ответчика-2. Ответчиками согласно их решениям признается специальный стаж истца в размере 22 года 3 месяца 3 дней. Спорный период учебы в педучилище, по мнению представителя истца, подлежит включению в педагогический стаж истца на основании постановления <номер>, поскольку и до и после спорного периода истец осуществляла педагогическую деятельность, и эти периоды ответчиками зачтены в специальный стаж истца. С учетом включения спорных периодов на день обращения - <дата> стаж педагогической деятельности истца составляет 24 года 10 месяцев 24 дня, то есть недостаточно до 25 лет 1 месяца 6 дней. Поскольку истец продолжала работать в должности и учреждении, работа в которых засчитывается в стаж педагогической деятельности, право на пенсию возникло у истца <дата>, то есть до вынесения ответчиком-1 решения об отказе в назначении пенсии. Представитель истца просит назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с <дата> Просит также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Представитель ответчика Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее еще не возникло. На день обращения за назначением пенсии педагогический стаж истца составил 22 года 3 месяца 3 дня, что составляет менее 25 лет педагогического стажа, требуемого по закону для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Представитель ответчика просит отказать также во взыскании судебных расходов. В судебное заседание представитель ответчика - ОПФР по УР не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Гилязева Р.Б., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время работает в учреждениях для детей на педагогических должностях. - <дата> истец направила в пенсионный орган по месту жительства заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику с приложением необходимых документов, об этом свидетельствует конверт с почтовым штемпелем «4декабря 2010 г.» и копия заявления с входящим штампом ответчика-1. - <дата> Гилязева Р.Б. оформила заявление о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет, по установленной форме и представила в пенсионный орган по месту жительства. - Решением ответчика-1 <номер> от <дата> Гилязевой Р.Б. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 22 года 3 месяца 3 дня. В стаж не были включены оспариваемые представителем истца периоды: - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – период работы в должности воспитателя детского сада, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, - с <дата> по <дата> - период учебы в Сарапульском педагогическом училище. Не согласившись с решением ответчика-1 истец обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2. Ответчик-2 решением <номер> от <дата>, проанализировав решение ответчика-1, оценив спорные периоды, установил, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, и признал, что решение ответчика-1 <номер> от <дата> об отказе в назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Гилязевой Р.Б. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 4 декабря 2010 года. На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла 22 года 3 месяца 3 дня. При этом оспариваемые истцом периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами. 1. Период учебы в <адрес> педагогическом училище с <дата> по <дата> В течение периода учебы истца действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях». Статьей 58 данного Закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные Постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, ицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в т.ч. определить круг работников, которым назначаются эти пенсии. В связи с чем, Советом Министров СССР было принято постановление за № 1397 от 17 декабря 1959 года, пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет, а также утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту - Положение от 17 декабря 1959 года № 1397). Согласно абзацу 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Согласно записям в трудовой книжке истец Гилязева Р.Б. училась в <адрес> педагогическом училище с <дата> по <дата> Согласно оспариваемым решениям ответчиков период, непосредственно предшествующий учебе - с <дата> по <дата> (работа истца в качестве учителя начальных классов Шудекской средней школы) УПФ РФ в г. Ижевске зачтен в специальный педагогический стаж, то есть указанный период признан ответчиком-1 педагогической деятельностью истца. При этом, решениями ответчиков ответчик включил в стаж педагогической деятельности истца также период, который непосредственно следовал за периодом учебы в Сарапульском педагогическом училище с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада ПО «Ижмаш», что полностью соответствует сведениям трудовой книжки истца. Согласно диплому серии <номер> истец в <дата> г. поступила в <адрес> педагогическое училище и в <дата> г. окончила полный курс названного училища по специальности «Дошкольное воспитание». Решением государственной квалификационной комиссии от <дата> ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада». Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период обучения истца в <адрес> педагогическом училище с <дата> по <дата>, подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом суд отмечает, что условие пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 о том, что «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию» также выполнено. 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев. Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы Гилязевой Р.Б. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 22 года 3 месяца 3 дня, что превышает требуемые 16 лет 8 месяцев, установленные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397. 2. Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в должности воспитателя детского сада <номер> г. Ижевска по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств. Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации». В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений. В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258). Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов. Согласно справке <номер> от <дата> ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» истец Гилязева Р.Б. работала в Детском саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей <номер> «Калинка» ИПОПАТ в качестве воспитателя с <дата> (приказ <номер> от <дата>) по <дата> (приказ <номер> от <дата>). При этом Гилязева Р.Б. отработала: - в январе 2004 г. - 114 часов (19 дней); - в феврале 2004 г. - 114 часов (19 дней); - в марте 2004 г. – 132 часа (22 дня), то есть ежедневная нагрузка Гилязевой Р.Б. составляла 6 часов, соответственно еженедельная нагрузка истца при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов. Согласно справке <номер> от <дата> МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей <номер> в период с <дата> по <дата> Гилязева Р.Б. отработала в спорный период: - в апреле 2004 г.– 131 час (22 дня), - в мае 2004 г. - 108 часов (18 дней); - в июне 2004 г. – 125 часов (21 день), то есть еженедельная нагрузка Гилязевой Р.Б. при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов (6 часов в день). Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР <номер> от <дата>, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, принятого позднее постановления <номер> и по своему статусу выше, суд признает неправомерными. Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ. Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР. Учитывая изложенное, период работы истца с 1 января 2004 г. по 30 июня 2004 г в должности воспитателя детского сада № 5 подлежат включению Гилязевой Р.Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. По спорному периоду с <дата> по <дата>, по которому в решении ответчика-1 указано, что и в данный период не выполнена норма педагогической нагрузки, установленная на ставку заработной платы и этот период будет засчитан в стаж педагогической деятельности после корректировки работодателем индивидуальных сведений. Указанная корректировка произведена работодателем <дата>, то есть сведения о льготном характере работы истца в указанный спорный период работодателем подтверждена, представлены сведения с указанием кода льготы - «28-педагогическая деятельность». Кроме того, согласно справке работодателя <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата> истец выполнила норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы – 36 часов в неделю. Следовательно спорный период с <дата> по <дата> также подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности истца. Таким образом, с учетом включения в педагогический стаж вышеуказанных спорных периодов работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда, по мнению ответчиков, истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки, и с <дата> по <дата> - период учебы истца в педагогическом училище, на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дата>, стаж педагогической деятельности истца Гилязевой Р.Б. составляет менее 25 лет (24 года 10 месяцев 24 дня), в том числе: 22 года 3 месяца 3 дня, признанные ответчиками согласно оспариваемым решениям + 1 год 4 месяца 4 дня (период с <дата> по <дата>) + 9 месяцев 17 дней (период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Но на день вынесения ответчиком-1 решения об отказе в назначении истцу Гилязевой Р.Б. досрочной трудовой пенсии – на 16 марта 2011 г. у истца уже имелся необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, что позволяет суду принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, моментом возникновения права суд считает – с 11 января 2011 г. Согласно справке <номер> от <дата> Гилязева Р.Б. работала в должности воспитателя в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей <номер> с <дата> по <дата> и при этом выполняла полную педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы (36 часов в неделю) в периоды после обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии – в декабре 2010 г., с <дата> по <дата> Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ответчиков - решение УПФР в г. Ижевске за <номер> от <дата> и решение ОПФР по УР <номер> от <дата> об отказе Гилязевой Р.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконны и необоснованны, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 11 января 2011 года. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. – по 100 руб. с каждого из ответчиков, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. – по 250 руб. с каждого из ответчиков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. - по 1000 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гилязевой Р.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер>-Г/594 от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии Гилязевой Р.Б.. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Гилязевой Р.Б. досрочную трудовую пенсию с 11 января 2011 г., как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Гилязевой Р.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике в пользу Гилязевой Р.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 августа 2011 г. Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.