Дело № 2-31/11

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарских В.А. к Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, Товариществу собственников жилья « Наш Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная фирма « Стройкомплекс» об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без участия продавца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Татарских В.А. обратился в суд с иском к Чикуровой Е.С. и ИП Толстухиной Н.Л., с учетом уточнения исковых требований ( т.1 л.д.95-96) просил освободить недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> от ареста в виде запрета регистрационных действий, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество без участия продавца Чикуровой Е.С..

Требования мотивированы следующим:

25 июля 2008 года между истцом и ответчиком Чикуровой Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимости (далее Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Договора « Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение в цоколе и подвале жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Продажная цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Объект принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оплата объекта согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора производится частями либо единовременно, в срок до 01 февраля 2009 года. Во исполнение условий Договора, Татарских В.А. в полном объеме произвел Чикуровой Е.С. оплату приобретенного объекта недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим расписками.

20.01.2009 года указанный объект недвижимого имущества был передан продавцом Чикуровой Е.С. по передаточную акту покупателю Татарских В.А.

От дальнейших действий, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости продавец Чикурова Е.С. уклоняется, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности к покупателю Татарских В.А. на данный объект не произведена.

Более того, в отношении приобретенного им по Договору от 25.07.2008 года объекта недвижимого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска 08 апреля 2009 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Таким образом, истец, выполнивший условия договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2008 года, является законным владельцем приобретенного по указанному договору недвижимого имущества. Уклонение ответчика Чикуровой Е.С. от государственной регистрации сделки, наличие действующего запрета по совершению с недвижимым имуществом, препятствует осуществлению истцом государственной регистрации права собственности.

В качестве соответчиков по настоящему спору к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на производство регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом : ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, ТСЖ « Наш Дом», ООО « СФ « Стройкомплекс» (т.1 л.д.200, 206-208, 232)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (т.1 л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Толстухина Н.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.39-40).

Истец Татарских В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.14), в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Собяниной Н.С.

Ответчик Чикурова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело ее отсутствие, с участием представителя Власовой С.Н. ( т.2 л.д.8).

Ответчик ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении представитель инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.т.2 л.д.16-17).

Представитель ответчика – Товарищества собственников жилья « Наш дом» о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил. ( т.1 л.д.286, т.2 л.д.1).

Ответчик Толстухина Н.Л., ее представитель Белоглазова И.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно (т.2 л.д.1, 9). В судебное заседание Толстухина Н.Л. и ее представитель Белоглазова И.А. не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третьи лица – Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.1, 13), в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстухиной Н.Л. и ее представителя, представителя ответчика ТСЖ « Наш дом» на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ранее, участвуя в судебном заседании 08 апреля 2011 года, истец Татарских В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в приобретенном у Чикуровой Е.С. нежилом помещении сделал ремонт, так как хотел сдавать его в аренду. При отсутствии свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости, не имеет возможности сдавать его в аренду (т.1 л.д.164-170).

Представитель истца по доверенности Собянина Н.С. в судебном заседании 15 июля 2011 года исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чикуровой Е.С. по доверенности Власова С.Н., участвуя в судебном заседании 15 июля 2011 года и в предыдущих судебных заседаниях, согласилась с исковыми требования истца, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, заключенная с истцом сделка купли-продажи недвижимого имущества ее доверителем не оспаривается.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу представители ответчика Толстухиной Н.Л. – Белоглазова И.А. и Утробина А.В. исковые требования истца не признали, пояснив, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано на ответчика Чикурову Е.С., истец в Управление Россреестра по УР с заявлением о регистрации имущества на свое имя не обращался.

В письменных заявлениях о подложности представленных доказательств представители ответчика Толстухиной Н.Л.- Белоглазова И.А. и Утробина А.В. указали, что представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2008 года, по их мнению является подложным, изготовленным в интересах ответчика Чикуровой Е.С., в целях вывода из под ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда (т.1 л.д.120, 241).

Представитель ответчика ООО « СФ « Стройкомплекс» по доверенности Петров А.Н. просил в удовлетворении исковых требований Татарских В.А. отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР Федорова В.А., в судебном заседании 02 августа 2010 года пояснила, что переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании заявлений обоих сторон сделки купли-продажи, при этом обязательна совместная явка как продавца, так и покупателя. Татарских В.А. и Чикурова Е.С. в Управление для регистрации перехода права собственности не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Татарских В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ответчиком Чикуровой Е.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение в цоколе и подвале жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ). (т.1 л.д.50).

Между Чикуровой Е.С. (продавец) и Татарских В.А. (покупатель) 25.07.2008 заключен договор купли-продажи указанного объекта. Цена приобретаемого имущества в соответствии с п. 1.1 договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю объект по акту в течение пяти календарных дней со дня полной оплаты настоящего договора.

Пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.2 предусмотрена обязанность Покупателя:

- зарегистрировать сделку купли-продажи Объекта, заключенную Продавцом и Покупателем, в установленном порядке в течение месяца со дня оплаты;

- оплатить стоимость Объекта в порядке, сроке и сумме, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.

Из пункта 3.1 и 3.2 Договора следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает объект за <данные изъяты> рублей, покупатель производить оплату частями, в срок до 01 февраля 2009 года.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

( т.1 л.д.8-10).

Расчет между покупателем и продавцом по настоящему договору произведен полностью 20 января 2009 года, согласно графика платежей к договору купли-продажи ( т.1 л.д.11-19)

По передаточному акту недвижимое имущество Продавцом Чикуровой Е.С. передано Покупателю Татарских В.А. 20 января 2009 года ( т.1 л.д.20).

Татарских В.А. указывая на то, что заключенный между истцом и ответчиком Чикуровой Е.С. договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 июля 2008 года полностью исполнен сторонами: произведена оплата, имущество передано покупателю, а продавец Чикурова Е.С. уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданное имущество, обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.07.2008 на соответствие его положений ст. 432, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

Судом установлено, что истец Татарских В.А. (покупатель) 22 января 2009 года, 02 марта 2009 года, 19 мая 2009 года и 14 апреля 2010 года обращался к ответчику Чикуровой Е.С. (продавцу) с просьбой явиться лично или обеспечить явку представителя в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимого имущества ( т.1 л.д.81-84).

Представитель ответчика Чикуровой Е.С. – Власова С.Н. в судебном заседании, не указывая мотивы, не оспаривала факт уклонения ее доверителя от регистрации сделки, не оспаривала факт подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, получение от истца денежной суммы, определенной договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта уклонения ответчика Чикуровой Е.С. от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу по договору купли-продажи от 25 июля 2008 года.

Иного ответчиками не доказано.

Заявление представителей ответчика Толстухиной Н.Л. о подложности представленных доказательств не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По настоящему делу суд удовлетворил ходатайство представителей ответчика Толстухиной Н.Л., определением от 01 октября 2010 года назначил по делу судебную экспертизу по установлению давности, поставив пред экспертами вопрос: « Соответствует ли дата изготовления текста и выполнения подписей сторон, содержащаяся на третьей странице договора купли-продажи недвижимости от 25 июля 2008 года, расписке от 25 июля 2008 года и передаточном акте от 20 января 2009 года, датам, указанным на данных документах.

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта от 01 марта 2011 г. <номер>, установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей сторон в договоре купли-продажи недвижимости, датированным 25 июля 2008т года, расписке, датированной 25 июля 2008 года, и передаточном акте, датированным 20 января 2009 года, датам, указанным на данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д.126-130, 134-140).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Толстухиной Н.Л. – Утробиной А.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по установлению давности, мотивированное ее проведением другим методом, путем определения давности исполнения рукописных реквизитов исследуемых документов, основанном на исследовании признаков системы почерковедческих движений.

Определением суда от 11 мая 2011 года по делу была назначена указанная экспертиза, с постановкой по делу следующих вопросов:

« Соответствует ли дата времени выполнения (исполнения) подписи и расшифровки фамилии, имени, отчества Чикуровой Е.С. (рукописных реквизитов), содержащихся на третьей странице договора купли-продажи недвижимости от 25 июля 2008 года, расписке от 25 июля 2008 года, расписке от 22 августа 2008 года и передаточном акте от 20 января 2009 года, датам, указанным на данных документах ?»

« В какой период времени в исследуемых документах выполнена подпись Чикуровой Е.С. с рукописной расшифровкой фамилии, имени, отчества ?».

Производство экспертизы по ходатайству представителя ответчика Толстухиной Н.Л. поручено экспертам обособленного подразделения в г<данные изъяты>», с предоставлением документов, являющихся предметом исследования, а также образцов для сравнительного исследования.

( т.1 л.д.241, 259-264).

По запросу руководителя указанного экспертного учреждения от 10 июня 2011 года ( т.1 л.д.293) судом были истребованы дополнительные образцы для сравнительного исследования, которые направленные эксперту ( т.1 л.д.293-297, т.2 л.д. 2).

В своем письме руководитель <данные изъяты>» ФИО11 сообщила суду о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием соответствующих документов (т.2 л.д.4).

Фактически своим письмом руководитель экспертного учреждения подтвердил факт невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием для этого достаточного количества документов для сравнительного исследования, относящихся к датам исследуемых документов, приближенных к указанным датам.

Других, документов для сравнительного исследования, кроме представленных, в том числе дополнительно, суд и стороны по настоящему делу не располагают. В связи с невозможностью проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием необходимыми образцов, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании также установлено, что 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.04.2009 г. Предметом исполнения явилось наложение ареста в пределах суммы <данные изъяты> рублей. Должником по исполнительному производству явилась Чикурова Е.С., взыскателем Толстухина Н.Л. ( т.1 л.д.63,65).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР ФИО12 08 апреля 2009 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Чикуровой Е.С.

Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения в цоколе и подвале жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>.

( т.1 л.д.21).

То есть, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества наложен после заключения между истцом и ответчиком Чикуровой Е.С. договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, произведенного по нему полного расчета 20 января 2009 года, передачи недвижимого имуществ продавцом покупателю по передаточному акту от 20 января 2009 года.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Истец Татарских В.А. доказал юридически значимые обстоятельства для удовлетворения его требований, а именно исполнение сторонами договора купли-продажи от 25 июля 2008 года предусмотренных договором обязательств по передаче покупателем продавцу подлежащих уплате денежных средств и продавцом покупателю – предмета купли-продажи, возникновения права требовать государственной регистрации сделки до наложения ареста на недвижимое имущество в виде запрета совершения регистрационных действий.

Доказательств подложности представленных истцом доказательств, злоупотребления правом со стороны истца в целях сокрытия имущества ответчика Чикуровой Е.С. от возможного обращения взыскания на спорный объект недвижимости по долгам перед взыскателями, суду не представлено.

Представленные представителем ответчика Толстухиной Н.Л. – Белоглазовой И.А. копия оценки недвижимого имущества от 16.10.2008 г, справка о рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра офисных помещений по <адрес>, не свидетельствуют каким либо образом о злоупотребление правом со стороны истца в целях сокрытия имущества ответчика Чикуровой Е.С. от возможного обращения взыскания( т.1 л.д. 182, 184-199).

Распечатка с сайта с информацией о продаже коммерческой недвижимости ( офиса <данные изъяты> кв. м. по <адрес>), размещенной 16.10.2009 года, также не опровергает доводы истца о заключении между ним и ответчиком Чикуровой Е.С. 25 июля 2008 года договора купли-продажи недвижимости и исполнения его условий.

Тот факт, что в ходе исполнительного производства, при наложении ареста на спорное недвижимое имущество, ответчик Чикурова Е.С. не сообщила судебному приставу-исполнителю о его продаже истцу, может лишь свидетельствовать о недобросовестности должника.

Более того, в указанной распечатке отсутствуют сведения о продавце, нет данных о том, что информация была подана Чикуровой Е.С. либо по ее указанию другими лицами, площадь помещения не соответствует площади объекта недвижимости проданного истцу. ( т.1 л.д.183)

Каких либо правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны других лиц, на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2008 года и исполнения его условий, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца Татарских В.А. об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в отсутствие продавца Чикуровой Е.С., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарских В.А. к Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, Товариществу собственников жилья « Наш Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная фирма « Стройкомплекс» об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без участия продавца, - удовлетворить.

Снять арест в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом - нежилым помещением в цоколе и подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР ФИО12 08 апреля 2009 года.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25 июля 2008 года – недвижимого имущества ( нежилое помещение в цоколе и подвале жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, заключенного между продавцом Чикуровой Е.С. и покупателем Татарских В.А., без участия продавца Чикуровой Е.С.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья Дубовцев Д.Н.

ь