Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина И.А. к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным и применении последствий его недействительности, у с т а н о в и л: Митрошин И.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы следующим. Многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> управляет ответчик. В решении общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей организации не были указаны условия договора управления многоквартирным жилым домом. Вместе с тем договор должен содержать существенные условия, отсутствие которых указывает на то, что договор является незаключенным. Существенные условия для договора управления многоквартирным жилым домом перечислены в статье 162 ЖК РФ. Данные условия должны быть одинаковыми для всех собственников помещений дома. В копии договора управления от 5 июня 2009 г., заключенного с собственником Глазуновой З.З. отсутствуют существенные условия, определяющие состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения размеры оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок внесения указанной платы. Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом по <адрес> не соответствует закону он является ничтожным. В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора управления, просил возложить на ответчика обязанность не начислять истцу и не взыскивать с него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г. до даты заключения договора управления, соответствующего требованиям жилищного законодательства, а также признать недействительными начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере 20521 рубль 03 коп. Представители ответчика Чиркова Е.В. и Тимофеев А.Д., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Выслушав истца, его представителя Митрошину Н.В., действующую на основании устного заявления, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 7 мая 2009 г., в качестве управляющей компании выбран ответчик. Между ответчиком и собственниками помещений дома по <адрес> заключен договор управления №012/М17 со сроком действия на 3 года. Истец от подписания договора управления отказался. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявляя требование о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, истец в качестве оснований иска указывает на отсутствие существенных условий в договоре №016/М17 от 5 июня 2009 г., заключенном между собственником квартиры <номер> и ответчиком. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен договор управления №012/М17, срок действия которого установлен с 1 мая 2010 г. (пункт 10.1). Указанный договор заключен на 3 года (пункт 10.2). В разделе 4 договора управления определены его цена, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и порядок ее внесения. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления регламентирован в разделе 7. Приложениями к данному договору являются перечень общего имущества многоквартирного дома с описанием его состояния и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, приведенные в иске основания для признания договора управления недействительным не нашли своего подтверждения в суде, поскольку существенные для этого договора условия предусмотрены оспариваемым истцом договором. Более того, по смыслу статьи 432 ГК РФ отсутствие существенных условий договора свидетельствует о его незаключенности, а не недействительности, как полагает истец. В этой связи перечисленные в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом по <адрес>, по настоящему делу не установлено. При этом суд отмечает, что права истца указанным договором не нарушены. Так, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку нарушение прав истца оспариваемым договором не допущено, его иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что с иском о признании недействительным договора управления истец обратился после предъявления к нему ответчиком искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В качестве последствий недействительности указанного договора истец просит освободить его от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе от уплаты задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 29 августа 2011 г. Таким образом, предъявленный Митрошиным И.А. иск направлен на прекращение его обязательств во внесению управляющей компании платы за коммунальные услуги, при этом от потребления оказываемых ответчиком услуг истец не отказывается. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права. Приведенные в исковом заявлении доводы о предоставлении управляющей компанией истцу и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> договоров управления, несоответствующих по содержанию друг другу, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, подтверждающих указанные доводы истца по делу не установлено. Как указано выше, между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен договор управления №012/М17, который представлен ответчиком в материалы дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных договоров, заключенных между собственниками и ответчиком по управлению вышеуказанным многоквартирным домом не установлено. Тем более, что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В рассматриваемом случае указанное требование закона соблюдено. Договор управления многоквартирным жилым домом по <адрес> заключен в письменной форме посредством составления одного документа, подписанного управляющей компанией и собственниками помещений. Собственники помещений многоквартирного дома подписали договор путем проставления ими подписей на подписных листах, имеющих название "Реестр к договору управления многоквартирным жилым домом между собственниками помещений <адрес> и АНО "Институт городского хозяйства". Подписной лист содержит информацию о номере помещения, о документе на право собственности, имеет поле для личной подписи собственника и для расшифровки подписи, которая делается лично собственником. Изложенное опровергает доводы истца о заключении ответчиком нескольких договоров управления, а также о том, что условия договора №012/М17 не были утверждены общим собранием собственников. В обоснование последнего довода истцом представлен суду протокол внеочередного общего собрания собственников от 20 октября 2011 г., в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении договора управления №012/М17. Как видно из указанного протокола, собственники приняли решение не утверждать данный договор. Вместе с тем договор по управлению многоквартирным жилым домом №012/М17 начал действовать с 1 мая 2010 г., следовательно, его условия должны были быть утверждены до, а не после указанной даты. На общем собрании собственников помещений дома, оформленном протоколом от 7 мая 2009 г., собственники приняли решение об утверждении проекта и заключении договора управления с ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в мае 2009 г. собственники утвердили не договор №012/М17, а другой договор судом не установлено. В этой связи представленный истцом протокол общего собрания от 20 октября 2011 г. не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу. Иные приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. В частности, качество оказываемых ответчиком коммунальных услуг, на что ссылаются истец и его представитель в своих объяснениях суду, связано с исполнением договора управления, а не его заключением и действительностью. Что касается доводов истца о его несогласии с выбором ответчика в качестве управляющей компании, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка законности решения общего собрания собственников, на основании которого АНО "Институт городского хозяйства" стала управляющей компанией, была дана судом при рассмотрении иска собственников помещений дома, в том числе Митрошина И.А., оспаривавших это решение. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении иска о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным отказано. При таких обстоятельствах исковое заявление Митрошина А.И. не подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Так, в соответствии с вышеприведенной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, оспаривая договор управления, истец указывает на его ничтожность, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение договора управления многоквартирным домом по <адрес> его сторонами осуществляется с 1 мая 2010 г., а исковое заявление Митрошина И.А. подано в суд 3 августа 2011 г., трехлетний срок исковой давности последним не пропущен. В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Митрошина И.А. к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 9 декабря 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова