№ 2-4111/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сергиенко В.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Сергиенко В.М., обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 643 695 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. Требования мотивированы следующим.

17 сентября 2008 г. между истцом Сергиенко В.М. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 1 апреля 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия 7 июля 2011 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В суде представитель ответчика Языкова В.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

17 сентября 2008 г. между ООО "Альянс" и Сергиенко В.М. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 ноября 2008 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 62,20 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2612 400 рублей (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

10 ноября 2010 г. ООО «Альянс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15 декабря 2010 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт вышеуказанного объекта долевого участия.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен обеспечить передачу квартиры дольщику на основании передаточного акта. Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до 1 апреля 2010 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2010 г. по 07.07.2011 г. (по дату составления второго передаточного акта). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшая с 28 февраля 2011 г. по 2 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 апреля 2010 г., размер которой составлял 8,25 %.

Кроме того, период, за который истец просит взыскать неустойку, подлежит уменьшению в связи с нижеследующим.

Как указано выше, 10 ноября 2010 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На следующий день, 11 ноября 2010 г. в соответствии с положениями части 4 статьи 8 ФЗ№214-ФЗ ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о готовности объекта долевого участия с разъяснением последствий бездействия по принятию объекта долевого участия. Данное сообщение направлено по указанному истцом почтовому адресу: <адрес>. Сообщение о готовности объекта долевого участия истцом не получено, в связи с чем оно возвращено ответчику 14.12.2010 г. с отметкой «за истечением срока хранения».

15 декабря 2010 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт.

Суд отмечает, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленный договором срок передачи объекта долевого участия ответчиком был нарушен, в этой связи соблюдение им установленных статьей 8 ФЗ №214-ФЗ сроков направления уведомления о готовности объекта долевого участия (не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства), а также срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства (не ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства) не требовалось. В противном случае права дольщиков на своевременную передачу объектов долевого участия были бы нарушены в большем объеме.

Следовательно, направление истцу сообщения о готовности объекта долевого участия 11.11.2010 г. является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ№124-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По изложенным выше основаниям, связанным с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия, истец, исходя из содержания приведенной выше нормы, должен был приступить к принятию квартиры в течение 7 дней со дня получения сообщения, то есть до 14 декабря 2010 г. Несовершение истцом указанных действий свидетельствует об его уклонении от принятия объекта долевого участия, что в свою очередь явилось основанием для составления ответчиком 15 декабря 2010 г. одностороннего передаточного акта. В этой связи последующее составление и подписание сторонами передаточного акта в июле 2011 г. не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по дату его подписания (7 июля 2011 г.).

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия подлежит взысканию по 14 декабря 2010 г., поскольку составление 15 декабря 2010 г. одностороннего передаточного акта в силу статьи 12 ФЗ№214-ФЗ подтверждает исполнение застройщиком предусмотренных договором долевого участия обязательств. При этом требование части 2 статьи 8 ФЗ№214-ФЗ о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком в рассматриваемом случае соблюдено.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2612 400 рублей х 8,25/150/100 х 258 дней = 370 699 рублей 56 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 7000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что 22.08.2011 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Сергиенко В.М. обратился в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца 107000 рублей, размер штрафа составляет 53 500 рублей, из которых 26 750 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие 26 750 рублей – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сергиенко В.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Сергиенко В.М. неустойку в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать 107 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 26 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета штраф в размере 26 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 20 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова