Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к Пушкаревой Е.В. о вселении,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником 9\32 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В указанной квартире проживает Пушкарева Е.В., которая препятствует истцу в осуществлении права пользования указанным жилым помещением. Истец не имеет доступа в квартиру, ситуация по ней конфликтная. Ответчица не реагирует на письма с предложением выкупа доли, не соглашается на продажу квартиры и раздел денежных средств.

В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Пушкарев С.О. (<дата> года рождения), проживающий в спорном жилом помещении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Волгина И.Г., оформляющая наследственные права в отношении спорного жилого помещения, с иском не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Квартира по адресу: <адрес> состоит из одной жилой комнаты, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются Пушкарева Е.В. (ранее имела фамилию Волгина) – <данные изъяты> доли и Михайлов А.Г. – <данные изъяты> доли.

Право собственности Михайлова А.Г. на указанное жилое помещение возникло в порядке наследования по завещанию.

Пушкарева Е.В. стала собственником спорной квартиры на основании договора на право собственности <номер> от <дата>

Кроме того, Пушкарева Е.В. является наследником по завещанию принявшим наследство, открывшееся после смерти М.Н.А.., в том числе <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежащей <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанную долю спорного жилого помещения Пушкаревой Е.В. не зарегистрировано.

Кроме Михайлова А.Г. и Пушкаревой Е.В., наследником принадлежавшей М.Н.А. доли является ее дочь В.И.Г. (<данные изъяты> ответчицы), которая не зарегистрировала право собственности на приходящуюся ей долю в спорном жилом помещении.

В спорной квартире проживают Пушкарева Е.В. и ее <данные изъяты> П.С.О.

На день рассмотрения дела в суде истец проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что собственнику доли в праве собственности на общее имущество принадлежит право пользования частью данного имущества, соразмерной его доле. При этом пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Следовательно, как сособственник истец имеет право на вселение в спорное жилое помещение. Вместе с тем, рассматривая его требования о вселении, суд считает необходимым применить положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исковое заявление подано Михайловым А.Г. с целью побудить ответчицу приобрети принадлежащие истцу 9\32 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть получить денежную компенсацию за свою долю, либо продать квартиру и разделить полученные от квартиры деньги пропорционально долям в праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Михайлова А.Г., данными в судебном заседании, а также его письмами в адрес Пушкаревой Е.В., содержащими несколько предложений по разделу спорного жилого помещения: 1) выкуп у истца принадлежащей ему доли 2) выкуп у ответчицы ее доли 3) продажа квартиры с разделом денежных средств, пропорционально долям. Данные письма направлены истцом ответчице 22.04.2008 г. и 09.07.2008 г.

В исковом заявлении требования о вселении в спорное жилое помещение истец мотивирует тем, что «ситуация по квартире конфликтная», ответчица не реагирует на письма с предложением выкупа доли, не соглашается на вариант продажи квартиры и раздела денежных средств.

При этом необходимость во вселении в спорную квартиру у истца отсутствует.

Так, из объяснений Михайлова А.Г., данных им в судебном заседании, следует, что он не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение, а также изменять место своего жительства. В качестве причины подачи им искового заявления истец указал на свое желание получить от ответчицы компенсацию за принадлежащую ему долю.

Изложенные объяснения истца подтвердил суду его представитель в выступлениях в прениях, указав, что судебное решение о вселении Михайлова А.Г. необходимо последнему «формально» для решения вопроса о продаже доли, вселяться в квартиру истец не собирается.

Кроме того, в судом установлено, что истец проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства, проживает со своей <данные изъяты>. Как указано выше, выезжать из данной квартиры Михайлов А.Г. не намерен. Следовательно, истец обеспечен жилым помещением, общая и жилая площадь которого превышает площадь спорной квартиры.

Суд считает необходимым также отметить, что в спорной квартире проживает и член семьи ответчицы - <данные изъяты> П.С.О. Истец к членам его семьи не относится, спорная квартира является для ответчицы и ее сына единственным местом жительства. При таких обстоятельствах вселение Михайлова А.Г. в спорную квартиру ухудшит условия проживания <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленный Михайловым А.Г. иск не направлен на защиту нарушенного права.

Другим основанием для оставления искового заявления без удовлетворения является непредоставление истцом доказательств создания ответчицей препятствий к его вселению в спорную квартиру.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела и в судебном заседании определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был представить доказательства создания ответчицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений Михайлова А.Г. следует, что он не предпринимал попыток ко вселению в квартиру, при этом истец не смог пояснить суду, в чем заключаются препятствия в пользовании его спорной квартирой.

Данные обстоятельства подтвердила и Пушкарева Е.В., указав, что попыток ко вселению в квартиру со стороны истца не было, последний не выполняет никаких обязанностей как сособственник квартиры.

Приложенное к иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенное УУМ ОВД <адрес> не подтверждает, создание ответчицей препятствий ко вселению истца в спорную квартиру. Напротив, свидетельствует о наличии между сторонами спора о разделе спорного имущества.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание ответчицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова А.Г. к Пушкаревой Е.В. о вселении оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 30 июля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова