ОТМЕНЕНО Дело № 2-2671/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2010 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Зариповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирбаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Тимирбаев Д.А. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Ковчег» ) о взыскании страхового возмещения в размере 196 101,99 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплачивает. Из искового заявления следует, что 23 марта 2009 г. между страховщиком ООО «Ковчег» и страхователем Тимирбаевым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО ( Угон + Ущерб), а именно: автомобиля <данные изъяты> г/н №. 28 января 2010 г. произошел страховой случай. Автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение признать данный случай страховым и 06.04.2010 г. произведена страховая выплата в размере 303898,01 руб. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю составляет сумму 500 000, 00 руб., т.е. сумма недоплаты составляет 196101,01 руб. В ходе производства по делу истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 179148,99 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122,04 руб. Истец Тимирбаев Д.А. будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Тимирбаева Д.А. - Сутыгин Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП и на 02.04.2010 г. Тимирбаев Д.А. являлся собственником транспортного средства. Продажа автомобиля осуществлена 05.04.2010 г. Лимит ответственности страховщика составляет около 610 т. руб., но размер причиненного ущерба не превышает указанной суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 483047 руб. 00 коп. Суду пояснил, что на возмещении стоимости ремонта деталей, которые были повреждены ранее в другом ДТП не настаивает. Представитель ответчика ООО « Ковчег» - Смолин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства страховой компании перед Тимирбаевым Д.А. были выполнены в полном объеме, поскольку страховая сумма выплачена на основании сметы. По позициям: облицовка крыла правового, подкрылок передний правый, молдинг стеклянный двери передней правой ранее страховой компанией были произведены выплаты ( по акту от 02.11.2009 г.), при этом автомобиль на осмотр после ремонта представлен не был. На момент продажи автомобиль находился в рабочем состоянии. Кроме того, документов, подтверждающих ремонт автомобиля в центре по дилерским ценам истцом не представлено. Считает, что с иском мог обратиться новый собственник автомобиля. Считает, что проведенная экспертиза не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку проводилась двумя экспертами, при этом второй эксперт не имеет допуска, доказательств того, что он является членом некоммерческого партнерства сообщества оценщиков не представлено. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. До 05 апреля 2010 г. Тимирбаеву Д.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. 23 марта 2009 г. между Тимирбаевым Д.А. и ООО « СК « Ковчег» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис № от 23.03.2009 г. сроком действия с 25 марта 2009 г. по 24 марта 2010 года, страховая сумма установлена в размере 644 300 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь Тимирбаев Д.А. Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО ( Угон + Ущерб). Общая сумма страховых взносов в размере 44134,55 руб. уплачена Тимирбаевым Д.А. страховой компании в период с 23.03.2009 г. по заключении договора страхования. На основании страхового акта № от 24.08.2009 г. в связи с ДТП от 02.08.2009 г. Тимирбаеву Д.А. ответчиком возмещено 7490,00 руб. На основании страхового акта № от 27.08.2009 г. в связи с ДТП от 02.08.2009 г. Тимирбаеву Д.А. ответчиком возмещено 8593,20 руб. На основании страхового акта № от 23.03.2009 г. в связи с ДТП от 12.10.2009 г. Тимирбаевым Д.А. ответчиком возмещено 17669,40 руб. 28 января 2010 года на перекрестке <адрес>- <адрес> произошло ДТП – автомобиль под управлением Тимирбаева Д.А. совершил наезд на препятствие. Застрахованное имущество получило механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля после ДТП Тимирбаев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. ООО « Ковчег» признало случай страховым (по риску ущерб), произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 303898,01 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Исковые требования Тимирбаева Д.А. о взыскании с ООО « Ковчег» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в части. Истец оспаривает размер полученного страхового возмещения и определения размера и порядка выплаты этого возмещения. Ответчик признает наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договором страхования транспортного средства от 23 марта 2009 г. между ООО « СК « Ковчег» и Тимирбаевым Д.А. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с 25 марта 2009 по 24 марта 2010 г.), определена страховая сумма ( 644 300 руб.) по рискам : ущерб+угон ( КАСК О). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Так, согласно представленного полиса страхования имущества условия договора комбинированного страхования транспортного средства ( далее - Правила страхования ) изложены на оборотной стороне полиса, с условиями договора Тимирбаев Д.А. был согласен, о чем имеется его подпись. Таким образом, указанные Правила страхования являются обязательными как для страхователя так и для страховщика. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I Статей 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 28 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, о чем 02.02.2010 г. Тимирбаевым Д.А. было сообщено в страховую компанию. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 25.03.2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 28 января 2010 не имеется (ст.958 ГК РФ, п.п.2.15-2.17 Правил страхования). Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям. В положениях ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Кроме того, положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии одобрения сделки страхования страховщиком может быть только прямо установлена законом. В судебном заседании грубой неосторожности страхователя ( выгодоприобретателя) не установлено. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил. Согласно ст.310 ГК РФ). Страховое возмещение должно было быть выплачено Тимирбаеву Д.А. в установленном договором размере и в установленный договором срок. Доводы представителя ответчика относительно того, что на момент подачи иска в суд Тимирбаев Д.А. собственником автомобиля не являлся, а также то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства при страховании в <юридическое лицо1> и, следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется судом не принимаются, поскольку таких оснований для отказа в страховой выплате законом ( ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрено, при этом обязательства страховщика возникают из договора и по наступлению страхового случая, вне зависимости от принадлежности автомобиля на момент подачи иска в суд и наличия либо отсутствия документов о ремонте автомобиля на момент его реализации. Согласно определенным в Правилах страхования (п.2.11.) в случаях повреждения транспортного средства сумма страхового возмещения считается равной сумме ущерба, если сумма ущерба не превышает страховую сумму. В соответствии с п. 2.9 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства сумма ущерба считается равной результату суммирования расходов по оплате приобретения материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, и/или выполнения работ по производству ремонта. Согласно п.2.5 и п. 2.6 Правил страхования после утверждения страховщиком акта о страховом случае страховая сумма уменьшается на указанную в таком акте сумму страхового возмещения. В течение действия договора страхования Тимирбаев Д.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 3 раза. По данным заявлениям было выплачено страховое возмещения в размере 33752,60 руб. ( 7490,00 руб. + 8593,20 руб. + 17669,40 руб.) Остаток страховой суммы составляет: 644300,00 - 33752,60 = 610547,00 руб. Ответчиком представлены суду доказательства о стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 319892,64 руб., установленного специалистом оценочной компании <юридическое лицо2> по результатам акта осмотра транспортного средства от 02 февраля 2010 года. Представитель истца, оспаривая результаты этой оценки, ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в <юридическое лицо3>. Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В соответствие со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По результатам проведенной экспертизы, выполненной экспертами Б.И.Л., П.Д.А., имеющими специальные познания в области оценки ( подтверждено представленными копиями дипломов о профессиональной переподготовке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 483047,00 руб. Каких-либо нарушений положений, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для негосударственных экспертов при проведении оценочной экспертизы судом не выявлено. Представленная ответчиком смета восстановительного ремонта автомобиля, выполненная <юридическое лицо2> не в полной мере включает все виды необходимых работ по восстановлению автомобиля, выводы эксперта основаны на акте осмотра автомобиля от 02.02.2010 г., при этом стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником « Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», НАМИ, Москва, и имеет заниженную стоимость норма-часа работ и расходных материалов по окраске, стоимость запасных частей и материалов получена от интернет магазина, кроме того, даже данные о пробеге автомобиля, указанные в условиях для расчета рыночной стоимости объективно не подтверждены. Тогда как заключение эксперта о стоимости ремонта от 02.08.2010 г., выполненного по определению суда <юридическое лицо3> в полной мере включает все виды работ и заменяемых узлов и агрегатов автомобиля, учитывая как акт осмотра автомобиля от 02.02.2010 г., так и цены на услуги по кузовным работам <юридическое лицо4> официального дилера автомобиля <данные изъяты>, а также стоимость запасных частей по расценкам официального дилера в Удмуртской Республике, в связи с чем, по мнению суда, представленное заключение можно отнести к допустимому и достоверному доказательству по делу. Вместе с тем, экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное <юридическое лицо3> включает в стоимость работ и запасных частей повреждения и объем работ по ремонту двери передней левой, тогда как данное повреждение не было установлено при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП ( справка о дорожно-транспортном происшествии), при этом соотнести данное повреждение к данному ДТП не представляется возможным. Кроме того, поскольку ранее ( 14 октября 2009 г.) автомобиль имел повреждения правой части ( акт осмотра транспортного средства от 15 октября 2009 г.) ( подкрылок передний правый, накладка правого порога, молдинг стекла передней правой двери), но после выплаты страхового возмещения в размере 17669,40 руб. по факту произведенного ремонта автомобиль на осмотр страховщику представлен не был ( данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем истца), то из стоимости ремонта автомобиля восстановительный ремонт указанных повреждений должен быть исключен. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит: 483047 руб. ( общая стоимость ремонта, установленная экспертом) – 1800 руб. ( стоимость ремонта левой передней двери) – 3000 руб. ( 25 ед. х 120 руб.) ( стоимость окраски левой передней двери) – 880 руб. ( облицовка двери правой) – 3070 руб. ( подкрылок передний правый) – 3360 руб. ( облицовка крыла правового ) - 7900 руб. ( облицовка порога правого) = 463037 руб. Указанная сумма не превышает размера ответственности страховщика по договору – 610 547,00 руб. С учетом ранее выплаченной страховой суммы размер возмещения, подлежащий выплате истцу за счет ответчика составит: 463037 руб. – 303898,01 = 159 138,99 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены пропорционально размеру ответственности ответчика, то расходы должны быть удовлетворены пропорционально, в связи с чем с ООО « СГ « Ковчег» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382, 76 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 485,35 руб., расходы по проведению экспертизы – 4853,50 руб., данные расходы подтверждены в суде документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально установленному объему ответственности в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 5000 руб., так как заявленную истцом сумму считает завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимирбаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Ковчег» в пользу Тимирбаева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 159 138 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4853 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 485 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 октября 2010 г. Судья Ю.В. Фролова
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"
целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.