об обжаловании ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
об обжаловании ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

об обжаловании ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

№ 2-3137/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Красноперовой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дресвянникова В.А. об оспаривании ( признании незаконным) ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. от <дата>, возложении обязанности на прокуратуру Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения и рассмотреть его заявление по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Дресвянников В.А., осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К.И.П. от <дата> <номер> года, которым оставлено без рассмотрения его обращение о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения, переписка с ним прекращена. В этом же заявлении Дресвянников просил возложить на прокуратуру Удмуртской Республики обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть его заявление по существу,

Из оспариваемого ответа явствует, что обращение осужденного Дресвянникова В.А. о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2009 года, прокуратурой Удмуртской Республики оставлено без рассмотрения, поскольку жалобы с аналогичными доводами неоднократно рассматривались прокуратурой Удмуртской Республики, о результатах их давались мотивированные ответы, новых доводов вновь поступившее заявление не содержит.

Дресвянников В.А. просил признать указанный ответ незаконным, устранить нарушения, обязав прокуратуру рассмотреть его заявление по существу.

Заявление мотивировано следующим:

Заявитель неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами и заявлениями о внесении надзорного представления в суды на постановление об отмене ему условно досрочного освобождения и о привлечении участкового уполномоченного милиции В.С.В. и М.О.Г. к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, выразившими в фальсификации нарушений, послуживших основанием для отмены в отношении него судом условно досрочного освобождения.

Оспариваемым ответом прокурора переписка с ним прекращена, что является незаконным.

В связи с отбыванием Дресвянниковым В.А. наказания в исправительном учреждении, дело рассмотрено в его отсутствие. Право на ведение дела через представителя было разъяснено Дресвянникову В.А. под роспись.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики по доверенности – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Краснов В.Б. (л.д.25) просил отказать в удовлетворении заявления Дресвянникова В.А. в связи с ее необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П.

В письменных возражениях указано, что Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> Дресвянникову В.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда УР от <дата>, с направлением его для отбывания наказания сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 09 апреля 2009 года указанное постановление в отношении Дресвянникова В.А. оставлено без изменения.

Законность принятых решений по делу решений подтверждена постановлением судьи надзорной инстанции Верховного Суда УР от 25 мая 2009 года и ответом Председателя Верховного Суда УР от 20 июля 2009 года на надзорную жалобу заявителя.

07 мая 2010 года Дресвянников В.А. обратился в прокуратуру УР с жалобой о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения, но поскольку жалобы с аналогичными доводами неоднократно рассматривались прокуратурой УР, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики 31 мая 2010 года заявитель уведомлен о прекращении с ним переписки.

Проведенной прокуратурой республики проверкой по ранее поступавшим надзорным жалобам заявителя о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения и требованием обжаловать постановление Устиновского районного суда г.Ижевска в порядке надзора, установлено следующее:

Согласно постановления Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2009 года, в судебном заседании установлено, что осужденный в период условно-досрочного освобождения злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в частности дважды не явился на регистрацию в ОУУМ МОБ ОВД по Устиновскому району г.Ижевска, три раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В суде Дресвянников В.А. признал факт неявки на регистрацию, но пояснил, что приходил на регистрацию в другие дни, согласился с обоснованностью привлечения к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте 02 декабря 2008 года и 14 января 2009 года, но отрицал совершение административного правонарушения 29 сентября 2008 года.

В надзорных жалобах, ранее поступавших в прокуратуру республик, а также в жалобе от 07 мая 2010 года, адресованной в прокуратуру республики, Дресвянников В.А. указывал, что органы внутренних дел не вправе были контролировать его поведение и вносить представление об отмене условно-досрочного освобождения, а также приводил доводы о несогласии с административным правонарушением от 14 января 2009 года, поскольку имеется алиби, в связи с чем просил обжаловать в порядке надзора постановления суда от 16 февраля 2009 года.

По результатам проверки судебные постановления в отношения Дресвянникова В.А. прокуратурой республики признаны законными и обоснованными, по следующим основаниям:

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от <дата> Дресвянников В.А. признан виновным в умышленном убийстве Ч.В.Ф. и осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением <адрес> районного суда УР от <дата> Дресвянников В.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от <дата> на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию с специализированный государственный орган.

Как видно из справок и протоколов о совершении осужденным административных правонарушений, последний без уважительной причины не явился на регистрацию 06 ноября и <дата>, за что был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 29 сентября и <дата>, <дата> он совершил административные правонарушения, выразившиеся в появлении в общественных местах в нетрезвом состоянии, и в соответствии со ст.20.21 КоАП РФ подвергался административным наказаниям в виде штрафа в размере 100 рублей, которые им не исполнены, после чего вновь был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В суде Дресвянников В.А. согласился с обоснованностью привлечения к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте 14 января 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки не обжаловал.

Согласно характеристике с места жительства, Дресвянников В.А. систематически употреблял спиртные напитки, нарушал покой соседей по квартире.

Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный на путь исправления не встал, совершал нарушения общественного порядка, за которые были наложены административные взыскания, суд в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ отменил Дресвянникову В.А. условно-досрочное освобождение.

Доводы Дресвянникова В.А. о том, что органы внутренних дел не вправе были контролировать его поведение и вносить представление об отмене условно-досрочного освобождения, несостоятельны.

В соответствии с действующим законодательством контроль за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы условно-досрочно, не входит в компетенцию органов уголовно-исполнительной системы, и в частности – уголовно-исполнительных инспекций, которые являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. К данной категории не относятся лица, освобожденные от наказания в порядке ст.79 УК РФ, которые в период указанного освобождения не имеют статус осужденных.

Согласно указанной норме уголовного закона контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осуществляется государственным специализированным органом. Согласно п.18 ст.10 Закона РФ « О милиции» органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений. С этой целью милиция в соответствии с п.17 ст.11 Закона РФ « О милиции» наделена полномочиями по применению предусмотренных законом мер по контролю за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Указанные функции связаны с задачами органов внутренних дел по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в ходе проверки не установлено, оснований для внесения надзорного представления по данному делу не усмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах заявителя, всесторонне, полно и объективно проверены.

В соответствии с п.4.11 Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» ( далее по тексту-Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, переписка с заявителем прекращается, если повторные жалобы новых доводов не содержат, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором субъекта РФ, либо их заместителями. Сообщения об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

При этом возможно возобновление переписки, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленной инструкцией.

Предыдущие жалобы Дресвянникова В.А. о необоснованной отмене ему условно-досрочного освобождения рассмотрены и оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответах заместителя прокурора Удмуртской Республики П.А.И. от <дата>, прокурора Удмуртской Республики П.С.В. от <дата> и начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К.И.П. от <дата>.

Таким образом, жалобы осужденного на необоснованность отмены в отношении него условно-досрочного освобождения постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2009 года неоднократно рассматривались прокуратурой УР, о результатах рассмотрения жалоб давались мотивированные ответы, новых доводов указанная жалоба не содержала, в связи с чем 31 мая 2010 года переписка с Дресвянниковым В.А. прекращена на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем прокурора Удмуртской Республики, о чем Дресвянников В.А. уведомлен в письменной форме до истечения срока рассмотрения обращения, предусмотренного п.5.1 Инструкции – в течение 30 дней со дня регистрации обращения в органах прокуратуры РФ.

Прекращая переписку с Дресвянниковым В.А., нарушений его прав и свобод, а также создание препятствий к их осуществлению, не допущено, поскольку заявитель принятым решением о прекращении переписки не лишен права самостоятельно обжаловать внесенные в отношении него судебные решения в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Кроме этого, Дресвянников, являясь стороной защиты, не вправе обязать сторону обвинения, в том числе в судебном порядке, совершить определенные действия в его интересах, в данном случае внести по его уголовному делу надзорное представление.

По этим основаниям начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Удмуртской Республики Карпов И.П. просит заявление Дресвянникова В.А. оставить без рассмотрения и производство по делу прекратить.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> Дресвянникову В.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>, с направлением его для отбывания наказания сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима.

17 августа 2010 года Дресвянников В.А. обратился к прокурору Удмуртской Республики с жалобой на постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2009 года, просил прокурора:

- внести надзорное представление об отмене постановления Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2009 года;

- вынести процессуальное решение в адрес руководителя УИИ УФСИН МЮ, начальника ОВД по <адрес> с указанием о недопустимости нарушений требований закона в отношении освобожденных условно-досрочно лиц, присвоении органами ОВД полномочий органа, исполняющего наказание;

- в соответствии со ст.9 ФЗ « О прокуратуре РФ» внести в законодательный орган предложение о приведении в соответствие с УПК РФ нормы п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, внести в Уголовный кодекс РФ изменения по порядку рассмотрения судами представлений об отмене условно-досрочного освобождения;

<дата> заместитель прокурора Удмуртской Республики П.А.И. по результатам проведенной проверки дал Дресвянникову В.А. мотивированный ответ ( исх. <номер>), в котором сообщил об отсутствии оснований для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, касающихся отмены условно-досрочного освобождения, разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством контроль за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы условно-досрочно, не входит в компетенцию органов уголовно-исполнительной системы, а относится к функциям органов внутренних дел. Кроме этого, Дресвянникову было разъяснено право обжаловать законность судебных постановлений в Верховный суд УР самостоятельно.

Аналогичный ответ был дан Дресвянникову В.А. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. <дата> по результатам обращения осужденного с жалобой по тем же основаниям в прокуратуру РФ <дата> ( исх. <номер>).

<дата> Дресвянников В.А. вновь обратился в прокуратуру УР с заявлением о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения, просил возбудить производство в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, но поскольку жалобы с аналогичными доводами неоднократно рассматривались прокуратурой УР и по ним давались мотивированные ответы, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. <дата> заявитель уведомлен о прекращении с ним переписки.

Оценка законности и обоснованности действий (бездействия) иных лиц (не прокурора при разрешении жалобы, заявления ), доводы заявителя, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, административному материалу и материалу, связанному с отменой Дресвянникову В.А. условно-досрочного освобождения, находятся за пределами рассмотрения указанного заявления. Суд не рассматривает доводы Дресвянникова В.А., связанные с применением норм уголовного и уголовно- процесуального права, в том числе при осуществлении производства по конкретному делу, в связи с чем доводы возражения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. об оставлении заявления Дресвянникова В.А. без рассмотрения и прекращении производства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:

-имел ли начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. полномочия на рассмотрение и разрешение жалобы Дресвянникова В.А. ;

-соблюден ли порядок (не было ли допущено существенных нарушений) рассмотрения и разрешения жалобы, установленный нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствовало ли содержание ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Право начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики К.И.П. на рассмотрение и разрешение жалоб Дресвянникова В.А. заявителем не оспаривается, установлено ст.10, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре в Российской Федерации».

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб Дресвянникова В.А. соответствовал установленному ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении жалобы должностным лицом обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное ее рассмотрение, запрашиваются необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дается письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, п.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200.