27 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе :

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Красноперовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мавлутдинова И.А. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Корепановой А.В. <номер> от 05.07.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мавлутдинов И.А. ( далее также заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Корепановой А.В. <номер> от 05.07.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

Заявление мотивировано следующим:

- им, как поручителем лично выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по решению суда, кроме этого на основании постановления на обращения взыскания на заработную плату должника, с его заработной платы ежемесячно удерживается 50 %. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно участвует в погашение задолженности по исполнительному листу;

- имеются уважительные причины не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно солидарная ответственность его с другими должниками. Ведется реализация имущества, находящегося в ипотеке. Таким образом, возникают обстоятельства, которые находятся за пределами возможности заявителя каким-либо образом повлиять на реализацию указанного имущества;

- он своевременно уведомлял судебного пристава –исполнителя о всех произведенных оплатах долга, добросовестно и добровольно осуществлял погашение задолженности по судебному акту.

Причины неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, являются уважительными, несмотря на это на сегодняшний день он лишен конституционного права свободно выезжать за пределы РФ.

В судебном заседании должник Мавлутдинов И.А. свои требования поддержал, пояснив, что отсутствуют основания для ограничения его права выезда из РФ, от исполнения решения суда он не уклоняется. Кроме этого, по его расчетам, долга перед взыскателем ОАО « БыстроБанк» в настоящее время погашен.

В ходе судебного разбирательства заявитель Мавлутдинов И.А. согласился с доводами судебного пристава-исполнителя, что долг перед взыскателем по исполнительному листу в полном объеме до настоящего времени не погашен. В тоже время должник пояснил, что если бы служба судебных приставов действовала более активно, то на сегодняшний день задолженности бы не существовало.

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Берестова Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что на 19 августа 2010 года, с учетом передачи взыскателю ОАО « БыстроБанк» нереализованного имущества должником ООО « И» (залогодателя)- офиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель поддержала доводы, указанные в представленных суду письменных возражениях.

В своих письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление от 05.07.2010 года соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве» и Федерального Закона « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

06 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа <номер> от 08.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ИСК «С», Мавлутдинова И.А. в пользу взыскателя ОАО « БыстроБанк» суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 %, начиная с 02.12.2008 года по день фактического погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 08.12.2009 года наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, арестованное имущество передано на реализацию в Росимущество;

- 26.04.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

-11.05.2010 года от должника Мавлутдинова И.А. в оплату долга поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Октябрьского РОСП г.Ижевска;

- 18.05.2010 года вынесено постановление о распределении денежных средств;

Мавлутдиновым И.А. дополнительно представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

- 05.07.2010 года, в соответствии со ст.67 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 года, постановлением о производстве удержаний из пенсии должника от 26.04.2010 года.

Ссылка должника на надлежащее исполнение обязательств, выражающееся в ежемесячном производстве удержания из заработной платы, является неправомерной, так как в соответствии со ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» удержание из заработной платы является мерой принудительного исполнения, удержание производится не по инициативе должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузов А.В. просил в удовлетворении заявления должника отказать, так как задолженность перед взыскателем на сегодняшний день по исполнительному производству существует.

Представитель взыскателя ОАО « БыстроБанк» Яковицкий Е.В., участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления должника отказать в связи с тем, что долг в полном объеме перед взыскателем не погашен.

Представители заинтересованных лиц ООО « С» и ООО « И » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены должным образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных должным образом о месте и времени рассмотрения дела согласно ст.257 ч.2 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, исследовав обстоятельства по делу, считает, что требования Мавлутдинова И.А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании 06 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа <номер> от 08.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с С», Мавлутдинова И.А. в пользу взыскателя ОАО « БыстроБанк» суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 %, начиная с 02.12.2008 года по день фактического погашения задолженности.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Мавлутдинову И.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе.

Настоящее постановления получено должником Мавлутдиновым И.А. 18 ноября 2009 года, что подтверждается судебным заявлением должника. Факт получения указанного постановления не оспаривается заявителем.

По истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения ( 4 дня), требования исполнительного документа должником Мавлутдиновым в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст.67 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» 05 июля 2010 года было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которым ограничен выезд должника Мавлутдинова И.А. из Российской Федерации сроком до 05.01.2011 года.

Оспариваемое постановление вручено должнику Мавлутдинову И.А. под роспись 06 июля 2010 года.

Оспариваемое постановление было утверждено исполняющим обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска- старшим судебным приставом Ш.Н.А. и направлено в Управление федеральной миграционной службы России по УР.

С настоящим заявлением Мавлутдинов обратился в суд 19 июля 2010 года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность заявителя Мавлутдинова И.А. перед взыскателем ОАО « Быстробанк» в сумме 554731 рубль 19 копеек не оплачена до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим федеральным законом ( части 1,3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 (частью2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое однако, в силу ст.55 (части3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ( далее закон № 114-ФЗ) право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 г. № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документа выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из РФ судебным приставом –исполнителем соблюдены.

Доводы заявителя о том, что он активно участвует в погашение долга, своевременно уведомлял судебного пристава–исполнителя о всех произведенных оплатах долга, добросовестно и добровольно осуществлял погашение задолженности по судебному акту, а погасить долг в полном объеме не удалось, так не было реализовано имущество, находящееся в залоге (ипотеке), не являются основанием считать оспариваемое постановление незаконным.

Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия в виде ограничения на выезд из РФ допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Оспариваемое Мавлутдиновым И.А. постановление оформлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, после чего направлено в Управление федеральной миграционной службы России по УР, которое уполномочено на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Оспариваемый акт от 05 июля 2010 года содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.

По истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2009 года, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, уже с учетом передачи взыскателю ОАО « БыстроБанк» нереализованного имущества должником ООО « Инвестстрой» (залогодателя)- офиса, общей площадью 144,9 кв.м, задолженность по исполнительному листу составляет 554731 рубль 19 копеек.

Возможность отмены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлена законом в случае исполнения должником своих обязательств, либо окончания, прекращения исполнительного производства.

По смыслу ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» под исполнением должником требований исполнительного документа понимается полное его исполнение, то есть выполнение гражданином в полном объеме всех своих материальных обязанностей.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, оснований, предусмотренных законом для отмены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мавлутдинова И.А. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Корепановой А.В. <номер> от 05.07.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.