Дело 2-2337/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р. при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежуровой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Снежурова И.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1) и Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по УР (далее по тексту – ГУ – ОПФ РФ по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, признании незаконным решения ГУ – ОПФ РФ по УР <номер> от <дата>, обязании ответчика назначить досрочно истцу трудовую пенсию как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, с момента возникновения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Истец Снежурова И.В. свои требования мотивирует тем, что 27 января 2011 года она обратилась в пенсионный орган по месту ее жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчиком-1 вынесено по ее заявлению решение <номер> от <дата> об отказе в назначении пенсии. При этом в ее специальный стаж не были включены оспариваемые периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на больничном листе по беременности и родам, период нахождения в ученических отпусках и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Истец не согласна с решением ответчика-1 об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии. Решение ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске было обжаловано ею в вышестоящий пенсионный орган – ГУ – ОПФ РФ по УР. Решением ГУ - ОПФ РФ по УР <номер> от <дата> истцу также было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику, в связи с отсутствием необходимого стажа. В связи с чем истец обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав. Истец просит признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске по УР <номер> от <дата> об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, признать незаконным решение ГУ – ОПФ РФ по УР <номер> от <дата>, обязать ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске по УР назначить ей досрочно трудовую пенсию как лицу, не менее 30 лет проработавшему в муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, с момента возникновения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В судебное заседании истец Снежурова И.В. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчиками зачтено в специальный медицинский стаж 28 лет 6 месяцев 20 дней. Оспариваемый период с <дата> по <дата> - нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком ответчиками не зачтен ни в календарном, ни в льготном исчислении. По мнению представителя истца, указанный период подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – нахождение истца на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком зачтены ответчиками в календарном исчислении. По мнению представителя истца, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении – как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Также ответчиками не зачтены в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и периоды нахождения истца в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> По мнению истца, указанные периоды также подлежат включению в специальный стаж. Представитель истца считает, что с учетом включения оспариваемых ею периодов на момент обращения с заявлением, то есть на 27 января 2011 г., медицинский стаж истца составлял более 30 лет, а именно: 31 год 2 месяца 6 дней. Право на досрочную пенсию у истца возникло, по мнению представителя истца, 27 января 2011 г. Представитель истца просит признать решения ответчиков об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с 27 января 2011 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика-1 Гущина Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Представитель ответчика считает, что на день обращения истца с заявлением медицинский стаж истца составляет менее необходимых 30 лет. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Просит также отказать в требованиях о взыскании судебных расходов, в том числе и по взысканию расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание представитель ответчика-2 не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2. Выслушав представителя истца, представителя ответчика-1, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Снежурова И.В., <дата> года рождения, с <дата> работает в лечебных учреждениях в должности медицинской сестры; - 27 января 2011 года Снежурова И.В. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии; - ответчик-1 решением <номер> от <дата> отказал Снежуровой И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж для назначения досрочной пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ответчиком зачтен в количестве 28 лет 6 месяцев 2 дней. Ответчиком-1 оспариваемый истцом период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком зачтен в специальный стаж в календарном исчислении. Ответчиком не включены в специальный стаж работы истца периоды: - с <дата> по <дата> – отпуск по уходу за ребенком; - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - нахождение истца на курсах повышения квалификации; - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> периоды нахождения истца в ученических отпусках. Не согласившись с решением ответчика-1 истец обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2. Ответчик-2 решением <номер> от <дата>, проанализировав решение ответчика-1, оценив спорные периоды, установил, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, и признал, что решение ответчика-1 об отказе в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 25.02.2011 г. № 77/01-15 обоснованно. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Снежуровой И.В. суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 27 января 2011 г. Ответчик-1 в решении <номер> от <дата> признал, а ответчик-2 признал указанное решение обоснованным, что по документам, представленным истцом, подтвержден специальный стаж в количестве 28 лет 6 месяцев 20 дней, в связи с чем истцу Снежуровой И.В. отказано в назначении досрочной пенсии. При этом в специальный стаж истца не включены оспариваемые истцом периоды: Не включены в специальный стаж работы истца периоды: - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – нахождение на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - нахождение истца на курсах повышения квалификации. - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> периоды нахождения истца в ученических отпусках. Оспариваемый период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком зачтен в специальный стаж в календарном исчислении. Суд, рассматривая требования истца в рамках заявленного иска о незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, дает оценку спорным периодам работы истца, которые оспаривает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании. При этом оспариваемые истцом периоды подлежали включению в специальный стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку оспариваемым истцом периодам, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение него нормативными правовыми актами. Рассматривая исковые требования истца Снежуровой И.В. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периодам работы истца, не включенным ответчиком в специальный стаж для назначения пенсии и оспариваемым представителем истицы в данном судебном заседании. 1. Периоды нахождения истца на больничном листе по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (зачтенные ответчиками в календарном исчислении) и с <дата> по <дата> (не зачтен ни в календарном, ни в льготном исчислении). Не включение указанных периодов в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев суд считает необоснованным по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается, что истец имеет детей С.К.О., <дата> года рождения, и С.Р.О., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Суд признает, что оспариваемые периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, включенные ответчиками истцу в специальный стаж в календарном исчислении и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <дата> по <дата>, не включенный ответчиком в специальный стаж и оспариваемый в данном судебном заседании, подлежат зачету и включению в стаж для назначения пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев). Ответчиками согласно их решениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> нахождение истца в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до исполнения ребенку 3-х лет в спорные периоды не оспаривается, указанным периодам дан анализ в самих решениях ответчиков. При этом период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>., включен в специальный стаж истца в календарном исчислении. Период с <дата> по <дата> не включен в специальный стаж истца. В соответствии со справкой Муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть «Ижмаш» <номер> от <дата> Снежурова И.В. находилась в частично-оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет с <дата> по <дата> (дата рождения ребенка – <дата>), и с <дата> по <дата> (дата рождения ребенка – <дата>) на основании приказов №№ 633-к от <дата>, <номер> от <дата> С <дата> по <дата> истцу предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет на основании приказа <номер> от <дата> В соответствии с приказом <номер> от <дата> истец приступила к работе с <дата> Согласно сведениям указанной выше справки, срок хранения больничных листов составляет 5 лет. Информация по больничным листам работодатель подтверждает на основании справки о заработной плате, составленной на основании лицевых счетов. В соответствии со справкой Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Ижмаш» <номер> от <дата> Снежурова (Повышева) И.В. находилась на больничных листах в связи с рождением ребенка, в сентябре, октябре, ноябре 1987 г., в декабре 1990 г., январе, феврале, марте, апреле, мае 1991 г. При этом работодателем была произведена оплата больничных листов, о чем свидетельствуют сведения лицевых счетов, на основании которых работодателем представлена справка о заработке истца, в том числе, и в спорные периоды. Предоставление истцу отпусков по уходу за ребенком подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами №№ 20-к от <дата>, 55-к от <дата> Сведения о нахождении истца в отпусках по уходу за ребенком содержатся также и в карточке истца ф. Т-2. Таким образом, анализ указанных выше документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец Снежурова И.В. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком до исполнения 3-х лет. При этом ответчиками в решениях не оспаривается, что в указанные спорные периоды истец находилась в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет. В соответствии с действовавшим в спорный период КЗоТ РФ (статья 165 в редакции Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчислялся суммарно и предоставлялся женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов. По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам. Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6 (в редакции от 15.04.92 г.). В соответствии с Инструкцией ВЦСПС и Наркомздрава СССР «О порядке выдачи застрахованным больничных листков», утвержденной постановлением СНК СССР от 14 августа 1937 г. № 1382 (в редакции от 12 ноября 1984 г.), а впоследствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действующей в редакции Приказа Минздравмедпрома России № 267 и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации № 66 от 25.06.96 г., листок нетрудоспособности служит документом, подтверждающим временную нетрудоспособность. Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. В соответствии с Информационным письмом от 4 ноября 2002 года Министерства труда и социального развития РФ № 7392-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-25-25/10067 период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При таких обстоятельствах период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, учитывая, что отпуск по беременности и родам был предоставлен истцу в период, когда она работала в должности медицинской сестры хирургического отделения, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации МСЧ, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (периоды работы в той же должности и в том же учреждении до отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком зачтены ответчиком в специальный медицинский стаж истца в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев), то и указанный период должен быть зачтен в специальный стаж, связанный с лечебной деятельностью, в том же порядке, что и работа в должности медицинской сестры хирургического отделения, медицинской отделения анестезиологии-реанимации МСЧ. Учитывая, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам, истец работала в должности и в учреждении, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, то указанный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежит включению в ее стаж лечебной деятельности также в льготном исчислении (один год за один год и шесть месяцев). Период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет с <дата> по <дата> также подлежат включению в специальный медицинский стаж истца в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев по следующим основаниям. Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет медицинским работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора и трех лет, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа. Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6). Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет. Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска». Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР). Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и трех лет) Снежуровой И.В. начался в период действия названных нормативных актов (с 31 декабря 1987 г. и с 14 мая 1991 г.), с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет с <дата> по <дата> (до достижения и после достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14). Таким образом, учитывая, что отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет были предоставлены истцу в период, когда она работала в должности в должности медицинской сестры хирургического отделения, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации МСЧ, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (периоды работы в той же должности и в том же учреждении до отпуска по уходу за ребенком зачтены ответчиком в специальный медицинский стаж истца в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев), то указанные периоды должны быть зачислены в специальный стаж, связанный с лечебной деятельностью, в том же порядке, что и работа в должности в должности медицинской сестры хирургического отделения, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации МСЧ (один год за один год и шесть месяцев). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении - один год за один год и шесть месяцев. Принимая во внимание, что период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> зачтен ответчиком в специальный медицинский стаж в календарном исчислении, а поскольку данный период признан подлежащим включении в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев по настоящему решению, то дополнительно подлежит зачету в специальный стаж истца 1 год 8 месяцев 23 дня. Период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, не зачтенный ответчиками в специальный стаж, подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, что составляет 7 месяцев 7 дней. 2. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и усовершенствовании с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> По мнению представителя ответчика-1, в период нахождения на курсах истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального стажа лечебной деятельности. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям. Суд отмечает, что медицинские работники обучаются на курсах повышения квалификации (усовершенствования), в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются. Согласно представленным справкам Муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть «Ижмаш» <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Снежурова И.В. находилась на курсах повышения квалификации и усовершенствовании в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в соответствии с приказами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Исследованные в судебном заседании свидетельства о прохождении повышения квалификации №№ 11492, 2755, приказы №№ 363 от <дата>, 289 от <дата>, 58 от <дата>, подтверждают, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец Снежурова И.В. находилась на курсах повышения квалификации в Ижевском училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием и в ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Республиканском центре повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения УР» по циклам «Медицинские сестры–анестезистки отделений анестезиологии и реанимации», «Медицинские сестры–анестезистки отделений анестезиологии и реанимации. Усовершенствование», «Сестринское дело в терапии». Нахождение истца в указанные периоды на курсах повышения квалификации ответчиками ни при вынесении решений об отказе, ни в судебном заседании не оспаривалось. В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска, к каковым также по существу относятся и периоды нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21). В соответствии со ст. 2 КЗоТ РФ рабочие и служащие имеют право на бесплатное повышение квалификации. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Согласно ст. 196 ТК РФ повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В связи с чем, периоды для прохождения Снежуровой И.В. курсов повышения квалификации (усовершенствования) были предоставлены с сохранением средней заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование. Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Суд признает, что истец направлялась в командировки и проходила курсы повышения квалификации во время работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истец работала полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после каждого из вышеперечисленных периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации включена ответчиком в стаж лечебной деятельности истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Снежуровой И.В. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> продолжительностью – 2 месяца 7 дней, подлежат включению в ее специальный стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении. 3. Доводы ответчика о не включении в медицинский стаж истца периода нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в спорный период в ученических отпусках, оспариваемые истцом периоды решением ответчика-1 <номер> от <дата> не включены в медицинский стаж истца, а решением ответчика-2 подтверждена обоснованность не включения указанных периодов в специальный стаж истца. При этом суд отмечает, что трудовые отношения с истцом не прекращались, в связи с чем за ней был сохранен средний заработок по основному месту работы. В периоды нахождения в ученических отпусках истец работала в должности медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации МСЧ. Исследованная в судебном заседании справка Муниципального учреждения здравоохранения МСЧ «Ижмаш» <номер> от <дата> Снежурова И.В. находилась в ученических отпусках в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в соответствии с приказами №№ 92-к от <дата>, 08-к от <дата>, 99-к от <дата>, 118-к от <дата> Диплом ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» серии <номер> регистрационный <номер> от <дата> подтверждает, что Снежурова И.В. обучалась в данном учебном заведении. При этом суд признает, что ответчики не оспаривают тот факт, что должность и учреждение, в которых проходила работа истца в спорные периоды, при условии ее выполнения в течение полного рабочего дня и в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, позволяют зачесть ее в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа истца в данном учреждении и в данной должности зачтена ответчиком в медицинский стаж (решение <номер> от <дата>). Действующий и в спорный период нахождения истца в ученических отпусках и в настоящее время ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не содержал и не содержит запрета на включение в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии тех периодов, когда медицинские работники находились в ученических отпусках. В соответствии со ст. 196 КЗоТ РФ работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка… В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21). Учитывая изложенное, суд признает, что действующим в спорные периоды КЗоТ РФ и ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время. Ученические отпуска были предоставлены истцу с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование. Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Снежуровой И.В. в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - всего 2 месяца 13 дней, подлежат включению в ее специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов: - периода нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев (зачтен ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении) – дополнительно 1 год 8 месяцев 23 дня; - периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев – 7 месяцев 7 дней; - периода прохождения курсов повышения квалификации (усовершенствования) с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в календарном исчислении – 2 месяца 7 дней; - периода нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в календарном исчислении – 2 месяца 13 дней; на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дата>, медицинский стаж истца Снежуровой И.В. составляет более 30 лет (31 год 2 месяца 6 дней), в том числе: 28 лет 6 месяцев 20 дней, признанные ответчиками по их решениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> + 1 год 8 месяцев 23 дня по настоящему решению (дополнительно по периодам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.) + 7 месяцев 7 дней по настоящему решению (период с <дата> по <дата>) + 2 месяца 7 дней по настоящему решению (период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) + 1 месяц 9 дней по настоящему решению (период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>). В соответствии со ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,… но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. На день обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии – 27 января 2011 г. у истца уже имелся необходимый специальный стаж – не менее 30 лет, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с 27 января 2011 года. При таких обстоятельствах суд признает, что трудовая пенсия истцу Снежуровой И.В. должна быть назначена ответчиком-1 с 27 января 2011 г., при наличии на указанную дату специального стажа, связанного с лечебной деятельностью более 30 лет. Таким образом, решения ответчиков за <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об отказе Снежуровой И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконными, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком-1 с момента возникновения права подлежат удовлетворению. Моментом возникновения права суд определяет - с <дата>, то есть с даты обращения истца к ответчику-1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. - по 1000 руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. – по 100 руб. с каждого из ответчиков, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. – по 250 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Снежуровой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии Снежуровой И.В.. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Снежуровой И.В. досрочно трудовую пенсию с момента возникновения права, с 27 января 2011 г., как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Снежуровой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике в пользу Снежуровой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 июля 2011 г. Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.