№2-1930/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нырова А.В. к Перевозчикову И.Н., Можгинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ныров А.В. обратился в Можгинский городской суд УР с иском к Перевозчикову И.Н., проходящему службу в должности заместителя Можгинского межрайонного прокурора, Можгинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Удмуртской Республике (далее Прокуратура УР), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями (бездействием) работников Можгинской межрайонной прокуратуры.

Требования мотивировал тем, что по его заявлению о преступлении, поданному 5 мая 2009 года в ГУ «Отдел внутренних дел по г.Можге и Можгинскому району» (далее Можгинский ОВД), 15 мая 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 июня 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Можгинского межрайонного прокурора М.А.В.

8 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела повторно отказано.

18 февраля 2010 года и.о.заместителя Можгинского межрайонного прокурора Д.Н.С. в своем постановлении потребовал в срок до 28 марта 2010 года отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено начальником следственного отдела (далее СО) Можгинского ОВД.

12 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

3 июля 2010 года заместитель Можгинского межрайонного прокурора М.А.В. в своем постановлении потребовал в срок до 22 июня 2010 года отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 июня 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено начальником СО Можгинского ОВД.

17 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

13 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено начальником СО Можгинского ОВД.

23 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

26 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и только 28 сентября 2001 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Можгинская межрайонная прокуратура, в которую с 5 мая 2009 года поступило 35 обращений истца по вопросу возбуждения уголовного дела, незаконно бездействовала.

Так, подав жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года, истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ответ заместителя Можгинского межрайонного прокурора Перевозчикова И.Н., не соответствующий обстоятельствам дела.

Указание в постановлении Перевозчикова И.Н. и ответе от 8 августа 2010 года на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года заместителем начальника СО Можгинского ОВД Х.И.Н. являлось ложным.

Последний отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только 13 августа 2010 года, что свидетельствует о вынесении заместителем прокурора Перевозчиковым И.Н. своего постановления «задним числом».

Постановление заместителя прокурора Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года, ответы заместителя прокурора М.А.В. от 16,18,26 августа 2010 года, в которых содержались ссылки на ответ Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года, признаны незаконными и отменены и.о.Можгинского межрайонного прокурора С.И.В. (постановление и ответы от 3,8 сентября 2010 года).

Решением и.о.начальника отдела по надзору за следствием Прокуратуры УР констатирован факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращений истца.

Виновные халатные действия (бездействие) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению обращений истца, в том числе умышленные действия заместителя прокурора П.И.В., который не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления о преступлении, сфальсифицировал ответ, совершил служебный подлог, нарушили конституционные права Нырова А.В. на обращение в государственные органы, рассмотрение обращений данными органами в соответствии с законом.

В результате действий (бездействия) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры истец претерпел нравственные страдания, испытал чувства глубокого разочарования и обиды, перенес душевную травму, потерял веру в законность и справедливость деятельности государственных органов. У него ухудшились общее самочувствие, сон.

Дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска.

В судебное заседание Ныров А.В., Перевозчиков И.Н., представители Минфина РФ, Можгинской межрайонной прокуратуры, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и представитель Минфина РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Перевозчиков И.Н. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Можгинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании не участвовал ввиду отсутствия статуса правоспособности у данного субъекта (является структурным подразделением юридического лица – Прокуратуры УР).

Представитель Прокуратуры УР С.И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Поддержал доводы, содержащиеся в письменном отзыве Можгинского межрайонного прокурора, согласно которому 28 июля 2010 года в Можгинскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба Нырова А.В. на постановление следователя СО Можгинского ОВД Р.Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Перевозчиковым И.Н. заявителю 8 августа 2010 года дан ответ, которому прилагалась копия постановления от той же даты об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное уже свершившейся отменой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем начальника СО Можгинского ОВД Х.И.Н. с направлением материалов на дополнительную проверку.

К такому выводу Перевозчиков И.Н. пришел на основании информации, поступившей от Х.И.Н. Последний на момент разрешения жалобы Нырова А.В. поставил прокурора в известность о том, что сам отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года.

Впоследствии, заместителем прокурора М.А.В. Нырову А.В. направлялись дубликаты процессуального решения Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года Х.И.Н. фактически отменено не 8 августа 2010 года, как он планировал, а лишь 13 августа 2010 года. Это обстоятельство свидетельствует, что жалоба заместителем прокурора Перевозчиковым И.Н. разрешена ненадлежащим образом. Однако умысла предоставить заявителю недостоверную информацию Перевозчиков И.Н. не преследовал.

Допущенное нарушение устранено вышестоящим прокурором. В ходе рассмотрения жалобы Нырова А.В. от 26 августа 2010 года и.о.Можгинского межрайонного прокурора С.И.В. 3 сентября 2010 года постановление заместителя прокурора Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Нырова А.В. отменил в порядке ст.37 УПК РФ. 3 сентября 2010 года в адрес истца направлен ответ с приложением копии постановления и.о.прокурора С.И.В.

Ответ заместителя прокурора Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года моральный вред Нырову А.В. не причинил. Информация, содержащаяся в ответе, на существо доводов истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года не повлияла. Фактически указанное постановление спустя 5 дней отменено как незаконное.

Доказательства морального вреда отсутствуют как таковые.

23 августа 2010 года следователем по заявлению Нырова А.В. о преступлении вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

26 августа 2010 года постановлением начальника СУ при МВД по УР И.А.В. указанное постановление отменено, с направлением материалов на дополнительную проверку.

По результатам проверки 28 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела спустя более года после сообщения о преступлении отсутствует вина прокурора. Вынесенные следователем неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как по требованию прокурора, так и по инициативе руководителя СО Можгинского ОВД с направлением материалов на дополнительную проверку.

В соответствии с действовавшим до 15 января 2011 года уголовно-процессуальным законодательством прокурор не был наделен правом возбуждать уголовное дело. На него возлагались надзорные функции, которые в соответствии со ст.148 УПК РФ могли быть реализованы лишь путем вынесения постановления о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что и имело место в ситуации с Ныровым А.В.

27 сентября 2010 года в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения о преступлении начальнику СО Можгинского ОВД Можгинским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона. Представление рассмотрено, следователю объявлен выговор.

Нарушений норм УПК РФ, а также прав истца Нырова А.В. сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры не допущено.

Из письменного отзыва Перевозчикова И.Н. следует, что он иск не признает.

В силу закона надлежащим ответчиком по делу может выступать только финансовый орган в лице Министерства финансов РФ.

Несостоятельны доводы истца о причинении ему морального вреда по причине получения ненадлежащих ответов из прокуратуры.

Ответ от 8 августа 2010 года на жалобу и постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца не соответствовал действительности, поскольку незаконное решение следственных органов от 17 июня 2010 года отменено лишь 13 августа 2010 года.

Однако этот ненадлежащий ответ, а также ответы заместителя прокурора М.А.В. от 16,18,26 августа 2010 года на дубликаты обращений в прокуратуру истца, были получены Ныровым А.В. после 13 августа 2010 года, когда нарушение его права на доступ к правосудию, было реально устранено. Указанные ответы не создавали препятствий для реализации истцом своих конституционных прав на обращение в государственные органы и доступ к правосудию.

Нравственные страдания у истца возникнуть не могли, т.к. отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела, которых он добивался, состоялись.

На момент рассмотрения обращений истца прокурор не был наделен правом самостоятельной отмены незаконных решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента сообщения истцом о преступлении прокурор трижды выступал с инициативой отмены незаконных решений. Еще трижды незаконные решения отменялись следственными органами самостоятельно. Ни разу прокурор не отказал в удовлетворении жалоб истца по причине законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Длительность решения вопроса о возбуждении уголовного дела обусловлена исключительно федеральным законом, который установил определенный порядок отмены незаконных решений следователей по инициативе прокурора.

Из письменного отзыва представителя Минфина РФ следует, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. в установленном порядке действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры не признаны незаконными.

Их незаконность может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти (решение суда, принятое в порядке ст.124,125 УПК РФ, приговор суда, т.п.). Все следственные действия по заявлению Нырова А.В. с 5 мая 2009 года, проводились в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (в частности ст.144,148), были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу. При рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку неправомерности этих действий (бездействия) органов прокуратуры.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

29 апреля 2009 года Ныров А.В. обратился в Можгинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него гражданами Сафиными мошенничества.

Заявление прокурором направлено для рассмотрения в Можгинский ОВД, где зарегистрировано 5 мая 2009 года.

15 мая 2009 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП Можгинского ОВД П.С.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

29 июня 2009 года постановлением заместителя Можгинского межрайонного прокурора М.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по мотиву его необоснованности, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Материал направлен в Можгинский ОВД с указанием провести дополнительную проверку, решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

8 июля 2009 года постановлением следователя СО Можгинского ОВД Р.Д.М. в возбуждении уголовного дела отказано.

18 февраля 2010 года постановлением и.о.заместителя Можгинского межрайонного прокурора Д.П.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным по мотиву неполноты проверки, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Материал направлен начальнику СО Можгинского ОВД для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО Можгинского ОВД Х.И.Н.

12 марта 2010 года постановлением следователя СО Можгинского ОВД Р.Д.М. в возбуждении уголовного дела отказано.

3 июля 2010 года постановлением заместителя Можгинского межрайонного прокурора М.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным по мотиву неполноты проверки, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Материал направлен начальнику СО Можгинского ОВД для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 июня 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО Можгинского ОВД А.А.Н.

17 июня 2010 года постановлением следователя СО Можгинского ОВД Р.Д.М. в возбуждении уголовного дела отказано.

13 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СО Можгинского ОВД Х.И.Н.

23 августа 2010 года постановлением следователя СО Можгинского ОВД Р.Д.М. в возбуждении уголовного дела отказано.

26 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено начальником СУ при МВД по УР И.А.В.

28 сентября 2010 года по результатам дополнительной проверки следователем СО Можгинского ОВД Р.Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Поданная Ныровым А.В. Можгинскому межрайонному прокурору жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года рассмотрена заместителем Можгинского межрайонного прокурора Перевозчиковым И.Н. В удовлетворении жалобы отказано, о чем заявителю 8 августа 2010 года направлен ответ. Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован состоявшейся отменой постановления от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент разрешения жалобы Нырова А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года не было отменено. Его отмена, как указано выше, состоялась 13 августа 2010 года (заместителем начальника СО Можгинского ОВД Х.И.Н.).

3 сентября 2010 года и.о.Можгинского межрайонного прокурора С.И.В. по результатам рассмотрения жалобы представителя истца отменил постановление заместителя прокурора Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года по мотиву разрешения ранее поданной жалобы ненадлежащим образом в силу вышеприведенных обстоятельств. Материал по жалобе направил заместителю прокурора Перевозчикову И.Н. для дальнейшей проверки. 3 и 8 сентября 2010 года об этом Нырову А.В. направлены ответы, содержащие разъяснение о необоснованном разрешении 8 августа 2010 года его жалобы, необоснованности и недействительности ответов заместителя прокурора М.А.В. на дубликаты той же жалобы.

28 сентября 2009 года Нырову А.В. на обращение, поданное в адрес заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, и.о.начальника отдела по надзору за следствием Прокуратуры УР Ф.Р.В. сообщено об имевших место упущениях в работе сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры Перевозчикова И.Н., М.А.В., С.И.В. в осуществлении надзора за законностью принятых сотрудниками Можгинского ОВД процессуальных решений.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами материалов, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, б том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для удовлетворения заявленного требования истцу надлежало доказать факт совершения незаконных действий должностными лицами государственного органа – прокуратуры, в том числе, в виде принятия незаконных постановлений, решений, либо совершения иных незаконных действий (бездействия, выражающегося в неисполнении возложенных на них обязанностей), наличие между такими постановлениями, решениями, действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде морального вреда причинно-следственной связи.

Ныров А.В. не представил надлежащих доказательств о неправомерности действий (бездействия) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры.

Действия (бездействие) указанных должностных лиц не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств того, что состоялись решения судов общей юрисдикции, которыми признаны незаконными постановления, ответы, действия (бездействие) сотрудников Можгинской межрайнной прокуратуры принятые, совершенные при рассмотрении его обращений (жалоб), связанных с возбуждением (отказом в возбуждении) уголовного дела в отношении Сафиных.

Правоотношения между истцом и сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры возникли в связи с рассмотрением органами внутренних дел заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Рассмотрение обращений Нырова А.В., связанных с возбуждением (отказом в возбуждении) уголовного дела в отношении Сафиных, осуществлялось сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры в порядке ст.124,148 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку постановлениям, решениям и действиям (бездействию), принятым и совершенным должностными лицами, в том числе прокурорами, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанных с применением норм уголовно-процессуального права.

Поскольку рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие их права и свободы, регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судом не принимаются во внимание и не оцениваются доводы Нырова А.В. о ненадлежащем рассмотрении и разрешении сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры его обращений по вопросам, связанным с возбуждением (отказом в возбуждении) уголовного дела в отношении Сафиных.

Само по себе разрешение этих обращений сотрудниками указанной прокуратуры производилось в рамках ст.124,148 УПК РФ и в соответствии с их служебными обязанностями (т.е. надлежащими субъектами), в установленные законом для этих целей сроки, что не оспаривается Ныровым А.В.

Те факты, что постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Перевозчикова И.Н. от 8 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Нырова А.В. от 26 июля 2010 года отменено и.о.Можгинского межрайонного прокурора С.И.В., что в постановлении (от 3 сентября 2010 года) и ответе (от 8 сентября 2010 года) и.о.Можгинского межрайонного прокурора С.И.В., а также в ответе и.о.начальника отдела по надзору за следствием Прокуратуры УР Ф.Р.В. от 28 сентября 2010 года содержатся указания на ненадлежащее разрешение 8 августа 2010 года заместителем прокурора Перевозчиковым И.Н. жалобы истца, недействительность ответов заместителя прокурора М.А.В. на дубликаты данной жалобы, упущения в осуществлении сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры надзора за законностью принятых процессуальных решений, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры. Они лишь указывают на определенные недостатки в работе прокурорских работников при осуществлении надзорных функций.

Кроме того, неблагоприятные последствия, как указывает истец, были вызваны длительной доследственной проверкой сообщения о преступлении.

Однако к принятию решений об отказе возбуждении уголовного дела сотрудники Можгинской межрайонной прокуратуры отношения не имели. Все соответствующие решения принимались сотрудниками Можгинского ОВД. Правом возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалоб, обращений заявителя о преступлении прокурор в период с 5 мая 2009 года по 28 сентября 2010 года наделен не был (ст.148 УПК РФ, в редакции, действовавшей в период проверки сообщения Нырова А.В. о преступлении).

Оценка действий (бездействия) сотрудников СО Можгинского ОВД лежит за пределами рассмотрения и разрешения настоящего дела, т.к. в качестве оснований иска Ныров А.В. ссылается на незаконность действий (бездействия) сотрудников органов прокуратуры.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом правоотношении факт причинения истцу морального вреда не презумируется, подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Ныров А.В. не представил суду совокупности доказательств, подтверждающих его физические либо нравственные страдания в результате действий (бездействия) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры.

Его доводы об ухудшении самочувствия, сна, претерпевании чувств обиды и разочарования, иных неблагоприятных последствий ничем объективно не подтверждены. От представления доказательств в этой части Ныров А.В. уклонился. Признать данный факт (наличие вреда) только на основании объяснений истца, при том, что ответчики оспаривают это обстоятельство, у суда оснований не имеется.

Сведения о том, какие другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права истца пострадали в результате действий (бездействия) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры, отсутствуют.

Жизнь и здоровье Нырова А.В. в результате действий (бездействия) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры не были поставлены под угрозу. Данные действия (бездействие) не затронули частную жизнь истца, его личную либо семейную тайну, не породили для него негативных последствий, ограничений, не ущемили достоинство его личности. Ущерба деловой репутации Нырова А.В. не причинено.

Учитывая все изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные п.1 ст.1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Нырова А.В.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска к Можгинской межрайонной прокуратуре является отсутствие у данного субъекта статуса правоспособности, что в силу ст.36 ГПК РФ исключает его участие в деле в качестве самостоятельного лица.

Т.к. иск не подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, которые истец понес на оплату госпошлины, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нырова А.В. к Перевозчикову И.Н., Можгинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

: