решение по делу

Дело №2-4010/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Алексея Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А. А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор полного комбинированного страхования ДЭУ МАТИЗ, гос. номер О 870 УН/18, выдан полис комбинированного страхования транспортного средства №2491527. 10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования, в соответствии с которым в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена Селиверстова Е.В. 05 апреля 2011 года в г. Воткинске на ул. Зориной, 84 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №766 от 05.04.2011г. 12 мая 2011 года ИП Галушко А.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. Ответчик был уведомлен о предстоящей оценке. Согласно смете стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 148 720 руб. 44 коп. Кроме того, т.к. в справке о ДТП отмечены скрытые дефекты, был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля по скрытым дефектам. Сумма восстановительного ремонта по скрытым дефектам составила 12 779 руб. 75 коп. Кроме того, для составления необходимых документов и урегулирования спора, истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя. Затраты по договору на оказание услуг представителя составили 5000 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 500 руб. 19 коп., расходы по договору об определении суммы причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 4570 руб. 01 коп. В судебном заседании 05 декабря 2011 года представителем истца Палевым А.С. исковые требования изменены в сторону уменьшения, заявление об изменении исковых требований принято судом к производству. На дату вынесения решения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102372 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570, 01 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено на стороне истца ОАО АКБ «РОСБАНК»- выгодоприобретатель по договору страхования.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя третьего лица.

Представителем третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» представлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым банк отказывается от своего права на получение страхового возмещения, не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Палев А.С. заявленные истцом требования поддержал с учетом изменений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

11 октября 2010 года между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. номер О 870 УН/18 серии AG01030 № 2491527.

Срок страхования определен с 12 октября 2010 года по 11 октября 2011 года.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, является «угон + ущерб» (КАСКО).

ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

10 января 2011 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля – в результате наезда на сугроб треснута нижняя часть переднего бампера.

На основании страхового акта по заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещения в связи с данным страховым случаем в размере 3370 рублей.

18 января 2011 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате столкновения со снегом в виде образования царапин на переднем бампере.

На основании страхового акта по заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещения в связи с данным страховым случаем в размере 3430 рублей.

10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору страхования, в соответствии с которым в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена Селиверстова Е. В.

03 марта 2011 года ООО «Авторемсервис» по заказу истца был произведен ремонт автомобиля – произведены замена переднего бампера и его окрас.

05 апреля 2011 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, имевшего место в г. Воткинске на ул. Зориной, 84, за управлением автомобилем находилась Селиверстова Е.В. (Селиверстова Е.В., управляя автомобилем истца при движении по улице, заехав в снежный вал, находящийся на проезжей части, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием).

10 мая 2011 года произведен осмотр автомобиля истца, был составлен акт осмотра № 70/11, в соответствии с которым имеет место повреждение облицовки переднего бампера автомобиля в виде разлома пластика в передней части, а также повреждение решетки переднего бампера в виде разлома крепежа; кроме того, составлен акт осмотра автомобиля истца № 71\11 в соответствии с которым, автомобиль истца имеет иные множественные повреждения.

В соответствии с отчетом ИП Галушко А.В. № 70/11-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, указанных в акте осмотра № 70/11 от 10 мая 2011 года составляет с учетом износа 11390, 33 рублей.

В соответствии с отчетом ИП Галушко А.В. № 71/11-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, указанных в акте осмотра №71/11-У составляет 134800, 84 рублей.

13 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 05 апреля 2011 года.

Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю истцу не была произведена.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 4570, 01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № 219э от 30 сентября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, исходя из средних, сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП - 05 апреля 2011 г. без учета ранее полученных повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 02.02.2011 г., составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», акте осмотра №1409 от 10.03.2011 г., составленного ООО «Спасские ворота» (стр. 104 мат. гр. дела) составила: 8073 рублей, Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н О 870 УН/18, исходя из средних, сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП - 05 апреля 2011 г. с учетом ранее полученных повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 02.02.2011 г., составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», акте осмотра №1409 от 10.03.2011 г., составленного ООО «Спасские ворота» составила 493 рублей

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № 081/12э от 05 декабря 2011 года - исходя из механизма ДТП, все повреждения, перечисленные в актах осмотра № 70/11 и № 71/1 от 10 мая 2011 года на автомобиле Дэу Матиз рег. знак О870УН/18 были получены при дорожно-транспортно происшествии 5 апреля 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н о870ун/18 согласно Ремонту-Калькуляции №0718, исходя из Акта осмотра поврежденного ТС №71/11 от 10.05.2011г., составленного ООО «Центр налогоплательщика» (стр. 50 мат. гр. дела), исходя из средних, сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП - 05 апреля 2011 г. составила 94299 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2010 года между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. номер О 870 УН/18 серии AG01030 № 2491527, срок страхования определен с 12 октября 2010 года по 11 октября 2011 года, по условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, является «угон + ущерб» (КАСКО).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее по тексту Правилах страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. Согласно страховому полису стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.

При рассмотрении дела по существу установлено, что 05 апреля 2011 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, имевшего место в г. Воткинске на ул. Зориной, 84, за управлением автомобилем находилась Селиверстова Е.В. (Селиверстова Е.В., управляя автомобилем истца при движении по улице, заехав в снежный вал, находящийся на проезжей части, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием). В результате данного события автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Данные повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля от 10 мая 2011 года.

В соответствии с п. 3.2.2 правил страхования ответчика «Ущерб»- повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение или утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорофеев А.А. требования договора страхования выполнил в полном объеме, после обнаружения повреждений истец обратился к страховщику.

Рассматривая настоящее гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств. Возражения по иску, в том числе основания уменьшения возмещения вреда или освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, должен был доказать ответчик.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что выплаты страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера автомобиля уже имели место, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен с учетом имевшихся повреждений являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд № 23 от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым ООО «Авторемсервис» произведена замена переднего бампера автомобиля истца и его покраска, то есть бампер был восстановлен на день наступления рассматриваемого страхового случая.

В связи с изложенным, не выплата страховой компанией истцу страхового возмещения не может быть признана правомерной.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ДЭУ МАТИЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 раздела особые условия договора страхования затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной без учета износа ТС.

Истец, заявляя первоначальные исковые требования, при определении суммы ущерба ссылался на отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные ИП Галушко А.В.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 сентября 2011 года была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», при этом судом перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ рег. знак 0870УН/18 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату 5 апреля 2011 года на основании актов осмотра от 10 мая 2011 года № 70/11 с учетом ранее полученных повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от 2 февраля 2011 года и акте осмотра № 1409 от 10.03.2011 года и без учета таких повреждений.

Согласно заключения эксперта:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н о870ун/18 согласно Ремонту-Калькуляции №0718-1. исходя из Акта осмотра поврежденного ТС №70/11 от 10.05.2011г., составленного ООО «Центр налогоплательщика» (стр. 25 мат. гр. дела), исходя из средних, сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП - 05 апреля 2011 г. без учета ранее полученных повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 02.02.2011 г., составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» (стр. 109 мат. гр. дела), акте осмотра №1409 от 10.03.2011 г., составленного ООО «Спасские ворота» (стр. 104 мат. гр. дела) составила: 8073 рубля

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н о870ун/18 согласно Ремонту-Калькуляции №0718-2, исходя из Акта осмотра поврежденного ТС №70/11 от 10.05.2011г., составленного ООО «Центр налогоплательщика» (стр. 25 мат. гр. дела), исходя из средних, сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП - 05 апреля 2011 г. с учетом ранее полученных повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 02.02.2011 г., составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» (стр. 109 мат. гр. дела), акте осмотра №1409 от 10.03.2011 г., составленного ООО «Спасские ворота» (стр. 104 мат. гр. дела) составила 493 рубля.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 27 октября 2011 года была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», при этом судом перед экспертами был поставлен следующие вопросы:

Вопрос 1: Исходя из механизма ДТП, установить какие повреждения, перечисленные в акте осмотра №70/11 и №71/11 от 10 мая 2011 года на автомобиле ДЭУ Матиз рег. знак О870УН/18 был получены при дорожно-транспортном происшествии 5 апреля 2011 года?

Ответ: Исходя из механизма ДТП, все повреждения, перечисленные в актах осмотра № 70/11 и № 71/1 от 10 мая 2011 года на автомобиле Дэу Матиз рег. ЗНАК О870УН/18 были получены при дорожно-транспортно происшествии 5 апреля 2011 года. Следует отметить, что облицовка переднего бампера в данном ДТП получил дополнительное повреждение в виде несквозной трещины расположенной ближе к левой стороне автомобиля вертикального направления, и до дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2011 года имела повреждении в виде сквозной трещины пластика находящейся на передней нижней части и расположенной под углом вертикальной поверхности, с отсутствием фрагмента облицовки с правой стороны (по ходу движения автомобиля) отданной трещины.

Вопрос 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ рег. знак О870УН/18 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату 5 апреля 2011 года на основании акта осмотра от 10 мая 2011 года № 71/11 с учетом ответа на вопрос 1 и с учетом ранее полученных повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от 2 февраля 2011 года и акте осмотра № 1409 от 10.03.2011 года и без учета таких повреждений?

Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ рег. знак О870УН/18 согласно Ремонту-Калькуляции №0718, исходя из Акта осмотра поврежденного ТС №71/11 от 10.05.2011г., составленного ООО «Центр налогоплательщика» (стр. 50 мат. гр. дела), исходя из средних, сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП - 05 апреля 2011 г. составила: 94 299.00 рублей.

При этом, суд отмечает, что на 25 листе гражданского дела имеется Акта осмотра поврежденного ТС №70/11 от 10.05.2011г., составленный ИП Галушко А. В., на 25 листе гражданского дела имеется Акта осмотра поврежденного ТС №71/11 от 10.05.2011г., составленный ИП Галушко А. В. таким образом, в заключении эксперта имеется описка в части указания на организацию, производившую осмотр автомобиля истца (ООО «Центр налогоплательщика» вместо ИП Галушко А. В.), которая не дает оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

При разрешении спора суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № 219э от 30 сентября 2011 года и заключением эксперта № 081/12э от 05 декабря 2011 года, поскольку совокупная стоимость восстановительного ремонта видимых и скрытых повреждений истца определена на дату ДТП, содержится информация об источниках цен на восстановительный ремонт и запасные части, предоставлены документы о квалификации оценщика. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые ими составлены после предупреждения об уголовной ответственности, суд не находит. Кроме того, представитель истца согласился с указанными заключениями, уменьшил сумму исковых требований.

Отчеты ИП Галушко А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не принимаются как доказательства, поскольку не представлены в полном объеме документы о квалификации оценщика, кроме того, из содержания указанного отчета не ясно, какими методиками руководствовался оценщик, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на дату оценки – то есть на 12 мая 2011 года, в то время как ДТП имело место 05 апреля 2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, поскольку выгодоприобретатель не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102372 рублей (суммарная стоимость устранения видимых и скрытых повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП без учета ранее полученных повреждений).

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» в его пользу подлежит взысканию 3247, 44 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 1322, 57 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева Алексея Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Дорофеева Алексея Александровича:

страховое возмещение в размере 102 372 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3247, 44 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей

а всего взыскать 110 619, 44 руб.

Возвратить Дорофееву Алексею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1322, 57 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Аккуратный А.В.