Дело № 2-2338/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1), Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике далее по тексту – ГУ – ОПФ РФ по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав: признании незаконным решения ответчика-1 за <номер> от <дата> и решения ответчика-2 <номер> от <дата> об отказе в установлении пенсии, обязании ответчика-1 досрочно назначить истцу трудовую пенсию с момента обращения бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец Шишкина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она не имеет юридического образования. Сбором, оформлением и передачей документов на назначение пенсии в пенсионный орган занималась бухгалтер Централизованной бухгалтерии. Когда бухгалтер отнесла документы истца в пенсионный орган, ей посоветовали, чтобы истец написала расписку о замене периода учебы периодом отпуска по уходу за ребенком. Сама истец в пенсионный орган не ходила. пенсионный орган не просил истца представить документы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Истец подтверждает, что она училась в университете очно - на дневном отделении и в отпуске по уходу за ребенком не находилась, академический отпуск она не оформляла. Училась истец в университете с 1986 г. по 1990 г., нормативный срок обучения в УДГУ по ее специальности составлял 5 лет. Первый год истец обучалась заочно и работала одновременно пионервожатой в школе, этот период работы в должности пионервожатой ответчиком зачтен в специальный стаж. Во время учебы в университете в летний период 1988 г. истец работала 2 месяца в школе воспитателем группы продленного дня, в этот период на других работах истец не работала. Истец просит иск удовлетворить и не настаивает на включении в ее специальный стаж периода работы воспитателем группы продленного дня в школе, который проходил в период ее учебы на дневном отделении УДГУ. Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что истцом оспаривается не включение ответчиками в специальный стаж истца периода учебы в Удмуртском государственном университете с <дата> по <дата> представитель истца пояснила, что истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении пенсии <дата> Ответчик-1 вынес решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии <номер> от <дата> В данном решении ответчик-1 не включил в педагогический стаж период учебы в Удмуртском государственном университете <дата> по <дата> Спорный период, по мнению представителя истца, подлежит включению в педагогический стаж истца на основании постановления <номер>, поскольку и до и после спорного периода истец осуществляла педагогическую деятельность, и эти периоды ответчиками зачтены в специальный стаж истца. Ответчиками согласно их решениям признается специальный стаж истца в размере 22 года 4 месяца 7 дней. Истец настаивает на включении в специальный стаж периода с <дата> по <дата> полностью как период учебы в университете. Истец не настаивает на периоде с <дата> по <дата> (2 месяца 4 дня), который зачтен ответчиками как период работы в должности воспитателя группы продленного дня, на указанном периоде. Поскольку истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а училась на дневном отделении университета и в академический отпуск не уходила, она не могла просить заменить период учебы на период отпуска по уходу за ребенком. Поэтому расписка, на которую ссылается представитель ответчика, не может быть основанием для ответчика зачесть этот период без предоставления подтверждающих документов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком, после рождения ребенка продолжала учиться на дневном отделении университета (так как имела возможность оставлять ребенка с няней), следовательно, и просить заменить период учебы на период отпуска по уходу за ребенком не могла. Если бы истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком во время учебы, истец оформила бы академический отпуск, но истец продолжала учиться на дневном отделении и в академическом отпуске не находилась. Ссылка представителя ответчика на имеющуюся расписку истца о замене периода учебы периодом отпуска по уходу за ребенком несостоятельна, потому что в решении ответчиков не дана оценка периоду нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, по мнению представителя истца, доводы ответчика о том, что отпуск по уходу за ребенком у истца начался со дня рождения ребенка – с <дата> несостоятельны, так как в соответствии с трудовым законодательством женщинам сначала предоставляется больничный лист по беременности и родам – 70 дней до родов и 70 дней после родов, и только потом – отпуск по уходу за ребенком. И поэтому отпуск по уходу за ребенком не может начинаться в день рождения ребенка. Представитель истца считает, что с учетом включения в специальный стаж спорного периода учебы в университете педагогический стаж истца составит более 25 лет. По мнению представителя истца, с момента обращения – с 22 декабря 2010 г. у истца возникло право на досрочное назначение пенсии. Представитель просит удовлетворить иск в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Представитель ответчика Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, поддержала письменные возражения. Представитель ответчика считает, что спорный период учебы в университете не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец сама при подаче заявления в пенсионный орган по месту жительства о назначении пенсии написала расписку о том, что просит заменить период учебы периодом отпуска по уходу за ребенком. По мнению представителя ответчика, оценка пенсионных прав истца по п. 2 и п. 4 Положения № 1397 невозможна, так как данное Положение утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с принятием постановления СМ – Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953, следовательно, на 01.01.2002 г. – момент принятия нового правового порядка регулирования пенсионных правоотношений, не являлось действующим. Кроме того, согласно разъяснению от 17.10.2003 г. № 4, утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.01.2003 г. № 70, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного акта полностью выработан необходимы общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или выслугу лет. По состоянию на <дата> у истца не был выработан педагогический стаж. Стаж педагогической деятельности истца составляет на день обращения 22 года 4 месяца 7 дней, вместо требуемых 25 лет. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика просила отказать также во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика-2 не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика-1, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- Шишкина В.А., <дата> года рождения, работает на педагогических должностях в общеобразовательных учреждениях;

- 13 апреля 2010 г. Шишкина В.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики решением <номер> от <дата> отказал Шишкиной В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи педагогической деятельностью у истца составил менее 25 лет (22 года 4 месяца 7 дней).

Ответчиком-1 в педагогический стаж истца не были включен оспариваемый истцом период:

- с <дата> по <дата> – период учебы в Удмуртском государственном университете.

Не согласившись с решением ответчика-1 истец обжаловала указанное решение, обратившись к ответчику-2.

Ответчик-2 решением <номер> от <дата>, проанализировав решение ответчика-1, оценив спорные периоды, установил, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца, и признал, что решение ответчика-1 <номер> от <дата> об отказе в назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Шишкиной В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии <дата> На день обращения истца за трудовой пенсией общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности согласно решению ответчика составляет 22 года 4 месяца 7 дней. При этом ответчиком не зачтен оспариваемый истцом период учебы в Удмуртском государственном университете с <дата> по <дата>

По мнению суда, указанные оспариваемые истцом периоды подлежали включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 18-П от 15 июня 1998 года, № 2-П от 29 января 2004 г., а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку указанным спорным периодам, не учтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе, руководствуется действовавшими в течение его нормативными правовыми актами.

В период учебы истца в <данные изъяты> с <дата> по <дата> действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях».

Статьей 58 данного Закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные Постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в т.ч. определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.

В связи с чем, Советом Министров СССР было принято постановление за № 1397 от 17 декабря 1959 года, пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет, а также утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту - Положение от 17 декабря 1959 года № 1397).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно записям в трудовой книжке истец Шишкина В.А. обучалась на дневном отделении филологического факультета по специальности «русский язык и литература» <данные изъяты> с <дата> по <дата> (запись <номер>).

Период, непосредственно предшествующий учебе – в должности старшей пионервожатой школы <номер> с <дата> по <дата> признан ответчиками педагогической деятельностью и включен в специальный стаж истца.

Также оспариваемым решением ответчика-1 включен в стаж педагогической деятельности истца период работы истца с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе <номер> (работа истца в период учебы на дневном отделении УдГУ), а также период, который непосредственно следовал за периодом учебы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности учителя русского языка и литературы, что полностью соответствует сведениям трудовой книжки истца.

При этом суд отмечает, что зачтенный ответчиком-1 период работы истца в летнее время в период обучения на дневном отделении университета с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе <номер>, на котором истец и ее представитель не настаивают, подлежит исключению из зачтенного ответчиками специального стажа, поскольку истец и его представитель оспаривают спорный период с <дата> по <дата> как период учебы на дневном отделении в университете, подлежащий включению в специальный стаж по законодательству, действовавшему в спорный период (постановление № 1397). В связи с чем представитель истца определила период учебы в университете, подлежащий включению в педагогический стаж, как с <дата> по <дата> Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период обучения истца в Удмуртском государственном университете с <дата> по <дата> (3 года 10 месяцев 4 дня) подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. А период с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе <номер> (работа истца в период учебы на дневном отделении УдГУ), составляющий 2 месяца 4 дня, зачтенный ответчиком-1 в специальный стаж истца, подлежит исключению из зачтенного ответчиком-1 педагогического стажа истца.

При этом суд отмечает, что условие пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 о том, что «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию» также выполнено. 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев. Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы Шишкиной В.А. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 22 года 4 месяца 7 дней, что превышает требуемые 16 лет 8 месяцев, установленные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397.

Таким образом, с учетом включения в педагогический стаж вышеуказанного спорного периода с <дата> по <дата> -периода учебы на дневном отделении в Удмуртском государственном университете, и исключения зачтенного ответчиком в специальный стаж периода с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе <номер> (работа истца в период учебы на дневном отделении УдГУ), составляющий 2 месяца 4 дня, на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дата>, стаж педагогической деятельности истца Шишкиной В.А. составляет более 25 лет (26 лет 7 дней), в том числе: 22 года 4 месяца 7 дней, признанные ответчиками согласно оспариваемым решениям + 3 года 10 месяцев 4 дня (период с <дата> по <дата>) - - 2 месяца 4 дня (период с <дата> по <дата>).

При таких обстоятельствах суд признает, что трудовая пенсия истцу Шишкиной В.А. должна быть назначена ответчиком-1 с <дата>, при наличии на указанную дату свыше 25 лет стажа педагогической деятельности.

Таким образом, решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске

(Межрайонное) Удмуртской Республики за <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе Шишкиной В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с <дата>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. - по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. – по 100 руб. с каждого из ответчиков, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. – по 250 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шишкиной В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии Шишкиной В.А..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Шишкиной В.А. досрочную трудовую пенсию с 22 декабря 2010 г., как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Шишкиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике в пользу Шишкиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 августа 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.